Приговор от 11 февраля 2014 года №1-84/2014

    дело № 1-84/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Буденновск 11 февраля 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Джуманьязова М.М.,
 
    подсудимого Хабибова Р.М.,
 
    защитника Бизяевой Т.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №
 
    при секретаре Шамировой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Хабибова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего бурильщиком в «<данные изъяты>», <адрес>, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хабибов P.M. 03.11.2013 г. в период времени с 06 часов 25 минут по 07 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, припаркованного на площадке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для поездки на нем, действуя умышленно, словесно угрожая потерпевшему ФИО4 применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался совершить угон автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, выхватив при этом ключи от автомобиля из замка зажигания. Однако, Хабибов P.M. не смог причинить потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые предотвратили угон автомобиля.
 
    Суд, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, который в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке, исходя из того, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
 
    Учитывая наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд рассмотрел дело в отношении Хабибова Р.М. без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Хабибовым Р.М. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких. Подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает признание подсудимым вины и раскаяния в содеянном, а также нахождении на иждивении подсудимого отца - инвалида 2 группы. Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего, изложенную им на стадии предварительного следствия о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому более мягкого вида наказания чем лишением свободы, а именно при назначении ему наказания в виде штрафа.
 
    С учетом положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд учитывает срок содержания подсудимого под стражей в период с 06 ноября 2013 г. по 11 февраля 2014 г. и находит необходимым смягчить ему наказание в виде штрафа. При этом суд считает невозможным полностью освободить подсудимого от отбытия наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Хабибова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства размере <данные изъяты> рублей. С учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания, в связи с содержанием подсудимого под стражей в период с 06 ноября 2013 г. по 11 февраля 2014 г., окончательно назначить Хабибову Р.М. наказание в виде штрафа в доход государства размере <данные изъяты> рублей.
 
    Меру пресечения Хабибову Р.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации, страховой полис от автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО4
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и изготовить копию протокола за свой счет.
 
 
    Судья Озеров В.Н.
 
    Приговор составлен в совещательной комнате