Приговор от 21 марта 2014 года №1-84/2014

Дело №1-84/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область            «21» марта 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания, Мухамбетовой Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего
 
    помощника прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х..
 
    потерпевшей Ф.Н.В.,
 
    подсудимого Филатова К.В., защитника Изубчиковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Филатова К.В.,
 
    родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Филатов К.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Филатов К.В. **.**.**** около 12 часов, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из ***** в *****, где зарегистрирован, но временно не проживал, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, телевизор марки «Наiег» (Хаер), модели «LЕP32Т1000» (Лэ32Т1000), стоимостью 6477 рублей, принадлежащие Ф.Н.В.. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, телевизор сдал в ломбард, деньги истратил на личные нужды. В результате кражи потерпевшей Ф.Н.В., с учетом её материального и семейного положения, был причинен значительный материальный ущерб на 8 477 рублей.
 
    После обращения потерпевшей в полицию, подсудимый добровольно возместил ущерб, вернув телевизор и выплатив деньги. Гражданский иск не заявлен.
 
    В ходе предварительного следствия, выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Филатов К.В. в присутствии защитника Шумакова А.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Филатов К.В. в присутствии защитника Изубчиковой С.А., после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявил о согласии с обвинением. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    Филатов К.В. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником Шумаковым А.Ф., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого и защитником Изубчиковой С.А., которая представляет его интересы в судебном заседании. Подсудимый утверждает, что им получена полная консультация защитников по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитников удовлетворен. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Филатов К.В. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения, сумму ущерба, причиненную потерпевшей и квалификацию действий, определенную предварительным следствием.
 
    Адвокат Изубчикова С.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривает.
 
    Потерпевшая Ф.Н.В. в судебном заседании, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, заявив об отсутствии материальных и моральных претензий к подсудимому, просила о максимальном снисхождении к подсудимому, поскольку продолжают семейные отношения.
 
    Государственный обвинитель Беляева Н.Х. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации. Сторона обвинения, потерпевший и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает максимума, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
 
    Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд не установил. Суд убедился, что подсудимый Филатов К.В. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства, квалифицирующие признаки и квалификацию, не оспаривает.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. просила исключить из обвинения подсудимого Филатова К.В. квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку данный признак вменен необоснованно. Подсудимый зарегистрирован по данному адресу, постоянно проживал с семьей. Просила квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд, руководствуясь требованиями ст. 49 Конституции России, правовой позицией Постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.1999г. №7П, и от 08.12.2003г. №18П, предусматривающей полномочия государственного обвинителя на отказ от обвинения изменение квалификации и связанную с этим обязанность суда изменить квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения обвинения.
 
    Изменение квалификации действий Филатова К.В., по мнению суда, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Факт регистрации и проживания подсудимого по месту совершения кражи подтвержден доказательствами, изложенными в материалах дела. Исключение из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, каковым является признак проникновения в жилище, не противоречит правовым позициям п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
 
    Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Филатова К.В..
 
    Суд переквалифицирует действия Филатова К.В. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд отмечает, что подсудимый умышленно, помимо воли собственника, тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
 
    С учетом представленных и не оспариваемых доказательств материального и семейного положения потерпевшей Ф.Н.В., установленного следствием, подтвержден квалифицирующий признак, причинение значительного материального ущерба.
 
    Суд отмечает, что подсудимый распорядился похищенными вещами, сдав телевизор в ломбард, а деньги истратив на личные нужды (спиртное и поездки в такси), что свидетельствует о корыстной цели и оконченном составе преступления.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ, подсудимым Филатовым К.В., совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести, без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, совершение преступления впервые, признание вины, добровольное возмещение ущерба, активное способствование рассмотрению дела судом, что свидетельствует о раскаянии подсудимого.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Филатов К.В. характеризуется в основном, положительно. Ни на каких видах профилактического учета не состоял и не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, постоянно занят общественно полезной деятельностью, имеет постоянный легальный источник дохода в 15 тысяч рублей. При этом суд отмечает, что, несмотря на расторжение брака с потерпевшей, подсудимый продолжал проживать по месту их общей регистрации в г. Орске, где находились и его личные вещи. Потерпевшая такому положению дел не препятствовала, одобряла и разрешала нахождение подсудимого в их общем жилище.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения преступления, из семьи, с которой продолжает поддерживать связи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод, что исправлению Филатова К.В. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание без изоляции от общества.
 
    Приведенные данные, характеризующие преступление и подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, что суд расценивает, как существенно снижающие общественную опасность, как преступления, так и подсудимого, дают суду основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.
 
    Суд изменяет категорию совершенного подсудимым Филатовым К.В. преступления, со средней тяжести на небольшую степень тяжести.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, назначить наказание в виде штрафа, что будет достаточным для исправления осуждённого и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи. Определяя размер штрафа, как основного наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, обязанного выплачивать по решению суда алименты на содержание сына, считает возможным назначить штраф, в пределах установленных статьей 46 УК РФ в минимальном размере.
 
    На основании п. 4, 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:
 
    - телевизор марки «Наiег» модели ЕЕЗ2ТIООО с пультом дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор марки «Наiег» модели LЕ32Т1000, два кассовых чека на покупку марки «Наiег» модели LЕ32Т1000, талон на гарантийное обслуживание к телевизору марки «Наiег» модели LЕ32Т1000, суд, оставляет у потерпевшей Ф.Н.В., как законного владельца.
 
    - залоговый билет **** от **.**.**** хранящиеся в уголовном деле, суд оставляет в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
 
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Филатова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на небольшой тяжести, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    Меру пресечения осуждённому Филатову К.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - телевизор марки «Наiег» модели ЕЕЗ2ТIООО с пультом дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор марки «Наiег» модели LЕ32Т1000, два кассовых чека на покупку марки «Наiег» модели LЕ32Т1000, талон на гарантийное обслуживание к телевизору марки «Наiег» модели LЕ32Т1000, оставить у потерпевшей Ф.Н.В.
 
    - залоговый билет **** от **.**.**** хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья     Г.К. Солопенко
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 01.04.2014 года