Приговор от 19 марта 2014 года №1-84/2014

    Уголовное дело № 1-84/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст 19 марта 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Гавердовского М.Ю., защитника, адвоката Каюмова И.Г., потерпевшего ФИО5, представителей потерпевших, адвокатов ФИО29, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ:
 
    Гавердовского М.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Гавердовский М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушив требования п.2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того будучи лишённым права управления транспортным средством, чем нарушил требования п.2.1.1, части 1 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с технической неисправностью, запрещающей его эксплуатацию – шины автомобиля имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, тем самым, нарушив требования п.5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Гавердовский М.Ю. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, тем самым нарушив требования п. 2.3.1. ПДД РФ. Гавердовский М.Ю., управляя автомобилем с указанной технической неисправностью, следовал по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
 
    Гавердовский М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал в указанном направлении со скоростью свыше 90 км/ч, тем самым нарушив требования п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч. Гавердовский М.Ю., двигаясь по автодороге <данные изъяты> приближаясь к опоре электрической сети №, расположенной справа по ходу движения автомобиля, в условиях тёмного времени суток, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ. Гавердовский М.Ю. не проконтролировал движение управляемого автомобиля, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки - 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5
 
    В действиях водителя Гавердовского М.Ю. имеются нарушения требований п.1.3., п.1.4., п.9.1, п. 9.7. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для
безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО21. причинены травмы, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО21. наступила в результате - сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота, костей таза и конечностей, включающей в себя: закрытая черепно- мозговая травма: перелом костей основная черепа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома. Тупая травма грудной клетки: кровоподтеки и ссадины грудной клетки; перелом рукоятки грудины; переломы 7-9 ребер справа и слева по передне-подмышечным линиям; перелом 3-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга; перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; обширные кровоизлияния в прикорневые отделы правого и левого легкого с разрывами легких; кровоизлияния под эпикард и грудной отдел аорты; гемоторакс. Тупая травма живота с разрывами органов брюшной полости (печени и селезенки) гемоперитонеум (1000мл). Переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, разрыв лонного сочленения с расхождением отломков. Открытые переломы костей правого предплечья; закрытые переломы диафизов правой и левой бедренных костей со смещением; открытые переломы костей правой голени со смещением. Осложнения сочетанной травмы: травматический шок, малокровие внутренних органов. Указанная сочетанная травма (головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота, костей таза и конечностей) образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени, оценена в совокупности, является опасной для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судя по характеру и особенностям сочетанной травмы, она могла образоваться от воздействия твердыми тупыми предметами, действующими с большой механической силой, какими могли быть детали и части автомобильного салона, при условии дорожно-транспортного происшествия. Других, каких либо повреждений костей скелета или внутренних органов при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.
 
    Своими действиями водитель Гавердовский М.Ю. нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
 
    Допущенные водителем Гавердовским М.Ю. нарушения требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.3.1, 2.7 части1, 9.1., 9.7., 10.1. части 1, 10.3. Правил дорожного движения РФ, требований п.5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО21
 
        Подсудимый Гавердовский М.Ю. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение категории «В, С». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на прежнего хозяина ФИО16, однако автомобиль был полностью в его пользовании и распоряжении. Пользовался автомобилем только он, за техническим состоянием автомобиля следил так же только он. Протектор шин задних колёс его автомобиля практически полностью истёрт, однако он продолжал ездить, так как в скором времени хотел поменять шины своих колёс на зимние. ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от освидетельствования. Однако он продолжал управлять своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он за управлением своего автомобиля приехал в гости к своему знакомому ФИО23, проживающему в <адрес>. У ФИО23 они в течение дня употребляли пиво, он выпил бутылку емкостью 1,5 литра алкогольного пива. Вечером он сел за управление своего автомобиля и проследовал по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле был один, следовал со скоростью около 100 км/ч. На тот момент было около 20 часов, на улице уже было темно, осадков не было, проезжая часть автодороги находилась в сухом состоянии. Он следовал по автодороге с включенными фарами. Вначале он следовал по своей полосе движения, он не помнит какая в то время была интенсивность на дороге, он не помнит, обгонял ли кого-либо он по ходу своего движения. Затем не помнит точно, по какой причине его автомобиль начало заносить на встречную полосу движения, но он думает, что его автомобиль выбросило из колеи. Он помнит свет фар от встречного автомобиля, самого столкновения он не помнит, так как он очнулся только в больнице, у него были ушибы и ссадины на теле. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и в присутствии понятых было произведено мед.
освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Ему стало известно, что в результате ДТП погибла женщина - пассажир из встречного автомобиля. Его отец оказывал родственникам погибшей материальную помощь на похороны, также передал сумму денег в счет компенсации морального вреда. Он
намерен по мере поступления денежных средств возмещать им моральный ущерб. Исковые требований потерпевших признает частично на усмотрение суда. В собственности не имеет какого либо имущества, не имеет долговых обязательств, ежемесячный доход его составляет 20.000 – 25.000 рублей, на его иждивении находится сожительница в состоянии беременности.
 
    Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак со своей супругой ФИО21. У ФИО21 имеется ребёнок от первого брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у них родились двойняшки ФИО3 и ФИО2. Он имеет водительское удостоверение категории «В, С». Около года тому назад он приобрёл у своей сестры ФИО20 автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он с супругой выехал на своём автомобиле по автодороге <данные изъяты> в <адрес>. На тот момент было темное время суток, автодорога освещалась светом фар автомобилей, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Он следовал за управлением автомобиля по своей полосе движения со скоростью 80-90 км/час, с включенным светом фар. После моста за выездом из <адрес> его автомобиль стал двигаться за автомобилем <данные изъяты> темного цвета. Он заметил вдали по свету фар движущийся во встречном направлении автомобиль, он в то время ехал по своей полосе движения. Внезапно автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, следовавший впереди него в попутном направлении, начал снижать скорость своего движения и уходить на встречную полосу. Вначале попутный автомобиль начал снижать скорость и уходить на встречную полосу, он решил, что впереди имеется какая-то опасность для движения и начал снижать скорость и
повернув руль вправо, в сторону своей обочины. Внезапно из-за впереди следовавшего автомобиля <данные изъяты> он увидел встречный автомобиль, который двигался на него по его полосе движения. Он ничего не успел предпринять, произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП он получил ушиб грудной клетки, перелом пальца левой ноги, сотрясение головного мозга. Со схемой места ДТП был ознакомлен, согласен с замерами. Он принимал меры к торможению своего автомобиля, об этом свидетельствует указанный в схеме тормозной след. Через несколько дней после ДТП ему сообщили, что его супруга погибла на месте ДТП. В настоящее время его малолетние дети находятся с его мамой ФИО19.. Со слов родственников ему стало известно, что водитель встречного автомобиля, с которым произошло столкновение находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время на содержание детей он получает пенсию в размере чуть более 10.000 рублей. Ему передал отец подсудимого в счет возмещения материального вреда 22.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого ему человека – супруги, в размере 900.000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу детей – ФИО3 и ФИО2 по 1.500.000 рублей в пользу каждого. От исковых требований в счет компенсации причиненного ему морального вреда отказывается, также просит оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании ежемесячной суммы в пользу каждого ребенка в связи с неполученным доходом, поскольку не готов предоставить расчет о том, какой размер пенсии по случаю потери родителя получает каждый из детей.
 
    Представитель потерпевшего ФИО5, адвокат ФИО18 в судебном заседании пояснил, что представляет интересы потерпевшего ФИО5, поддерживает его исковые требования. Требования в части взыскания денежных средств на ежемесячное содержание детей просит оставить без рассмотрения с предоставлением права обращения в суд в гражданском порядке.
 
    Представитель потерпевшей ФИО6, адвокат ФИО29 в судебном заседании пояснила, что представляет интересы потерпевшей ФИО6, поддерживает ее исковые требования о взыскания с подсудимого в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, уточнила материальные требования и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда 28.100 рублей и 10.000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.
 
    Свидетель ФИО26 суду пояснил, что подсудимый - его сын, отношения с сыном хорошие. Сын закончил ПЛ № по специальности бульдозерист-экскаваторщик. ДД.ММ.ГГГГ сын получил водительское удостоверение категории «В,С». Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын приобрел автомобиль <данные изъяты>. За техническим состоянием автомобиля следил сын. Ему сын ничего не говорил по поводу лишения его водительских прав, только после случившегося ДТП от сына ему стало известно, что летом он был лишен права управления транспортным средством из-за управления автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приехал в <адрес>, в это время ему позвонили знакомые из <адрес> и сообщили, что произошла авария с участием сына. Он приехал в больницу, где находился сын. После освидетельствования сына на состояние опьянения у него было установлено алкогольное опьянение. В разговоре сын рассказал, что находился в гостях у своего друга в <адрес>, там они с другом выпивали пиво. Затем сын сел в свой автомобиль и поехал в сторону <адрес> Со слов сына он понял, что того ослепил свет фар встречного автомобиля, после чего произошло столкновение. Ему стало известно, что в результате ДТП погибла пассажир - женщина из встречного автомобиля, ему известно, что у неё осталось 3 детей, двое из которых грудные. Он встречался с родственниками погибшей, оплатил похороны, приносил извинения за случившееся. Передал часть денег в счет компенсации морального вреда.
 
        Свидетель ФИО19 суду пояснила, что потерпевший ФИО5 – ее сын, он до ДТП проживал со своей женой ФИО21, дочерью жены ФИО1 и их совместными детьми ФИО3 и ФИО2. У сына в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>. Сын имеет водительское удостоверение с 18 лет, работает водителем грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сын с женой уехали на своём автомобиле в <адрес> за дочерью, а она осталась у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что в ДТП на автодороге <данные изъяты> пострадал сын с женой, ФИ21 погибла на месте ДТП. Она через некоторое время, оставив детей с родственниками поехала на место ДТП, на тот момент на месте ДТП находился только автомобиль <данные изъяты>, автомобиль сына уже был эвакуирован на стоянку <данные изъяты>», после чего она проследовала в ГБ №, где узнала о самочувствии сына. От сотрудников полиции, которые находились на месте ДТП, а затем от самого сына ей стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем под управлением сына. Она общалась с водителем автомобиля <данные изъяты>, по резкому запаху алкоголя изо рта, по его несвязной речи она сразу же определила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она занималась похоронами снохи. В настоящее время она оформила опекунство на детей сына, получает на их содержание пенсию чуть более 10.000 рублей на двоих ежемесячно.
 
        Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО5 - её двоюродный брат, ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль <данные изъяты> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ей от родственников стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5. в результате которого погибла его жена ФИО21 от ФИО5, а также из соц. сетей ей стало известно, что ДТП произошло по причине выезда нетрезвого водителя на встречную полосу движения.
 
        Свидетель ФИО28 суду пояснил, что он работает в должности
дежурного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО22 Около 20 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты>, в районе электроопоры № произошло ДТП с пострадавшими. Они с ФИО22 прибыли на место ДТП. На месте было установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения
и столкновение с автомобилем <данные изъяты>. К моменту их прибытия бригада скорой помощи оказывала медицинскую помощь пострадавшим водителям данных автомобилей. На месте было установлено, что пассажирка автомобиля <данные изъяты>, находившаяся на переднем пассажирском месте - ФИО21., получила смертельные травмы и скончалась на месте ДТП. Водители данных автомобилей к моменту их прибытия находились в автомобилях скорой помощи, а затем были госпитализированы в ГБ №. ФИО22 в присутствии понятых на месте составил схему места ДТП. На момент составления схемы автомобиль <данные изъяты> располагался у обочины автодороги, на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> располагался на противоположенной полосе движения. На месте был зафиксирован
видимый след торможения, который располагался на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Все замеры были сделаны на месте ДТП с помощью лазерной рулетки и зафиксированы в схеме. Место столкновения было определено по осыпи грязи и осколков от автомобилей, а также по следу юза от колес. Место столкновение располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Он с участием понятых произвел осмотр указанных автомобилей, в автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения переднего бампера, капота, крыши, лобового стекла, передней панели, передних крыльев, правых дверей, передних колес автомобиля. В автомобиле <данные изъяты> был поврежден передний бампер, передние фары, капот, крыша, лобовое стекло, передняя панель, передние крылья, стёкла левых дверей, стекло правой передней двери, передние колёса. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Гавердовский М.Ю. на месте ДТП не был освидетельствован, так как после его осмотра медицинскими работниками, был отправлен в ГБ №. В связи с этим им был отправлен в ГБ № экипаж ДПС в составе ФИО30 и ФИО31 для проведения освидетельствования Гавердовского М.Ю. на состояние опьянения. Далее ему стало известно, что у Гавердовского М.Ю. по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем Гавердовский М.Ю. был подвергнут административному аресту. На месте ДТП находилось много людей из проезжавших мимо автомобилей, все кто находился на месте ДТП поясняли, что прибыли уже после совершенного ДТП, поэтому их данные не были указаны в справке. На тот момент осадков не было, проезжая часть автодороги находилась в сухом состоянии, дефекты в дорожном покрытии отсутствовали.
 
        Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он работает в должности
инспектора ДПС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ФИО28. Около 20-15 час ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в районе электроопоры № автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими. Они с ФИО28 прибыли на место ДТП. На месте было установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершил выезд на полосу
встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>. К моменту их прибытия на месте находилось несколько бригад скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь пострадавшим. На месте было установлено, что пассажирка автомобиля <данные изъяты>, находившаяся на переднем пассажирском месте ФИО21., получила смертельные травмы и скончалась на месте ДТП. Он в присутствии понятых составил схему места ДТП. На момент составления схемы автомобиль <данные изъяты> располагался у обочины автодороги, на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> располагался на противоположенной полосе движения. На месте был зафиксирован видимый след торможения, который располагался на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Все замеры были сделаны на месте ДТП с помощью лазерной рулетки и зафиксированы в схеме. Место столкновения было определено по осыпи грязи и осколков от автомобилей, по тормозному следу. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Был произведен осмотр указанных автомобилей. Было ли установлено у Гавердовского состояние опьянения, он не помнит. На тот момент осадков не было, проезжая часть автодороги находилась в сухом состоянии, дефекты в дорожном покрытии отсутствовали. Нестановленный водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что он следовал в направлении <адрес>, он заметил автомобиль <данные изъяты>, когда тот с большой скоростью следовал по автодороге, обгоняя все автомобили, двигающиеся в попутном ему направлении, в том числе обогнал управляемый им автомобиль.
 
    В связи с противоречиями на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО22 (том 1, л.д. 154-157) в части, где свидетель в ходе предварительного расследования пояснил, что «… ему стало известно, что у Гавердовского М.Ю. по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем Гавердовский М.Ю. был подвергнут административному аресту».
 
    Оглашенные показания подтвердил, противоречие объяснил тем, что по истечении времени забыл некоторые обстоятельства.
 
    На основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО6 (том 1, л.д.99-101, 239-240,т.2 л.д.21-22), представителя потерпевшей ФИО25 (том 1, л.д. 113-114, 161-162), свидетеля ФИО23 (т.1, л.д. 93-95, т.2, л.д. 43-45).
 
    Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает совместно с мужем ФИО27 и внучкой ФИО1 Её старшая дочь ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО5 когда именно дочь вышла замуж она не знает, так как на свадьбе она не была. ДД.ММ.ГГГГ у её дочери и ФИО5. родились совместные дети: ФИО2 и ФИО3. У дочери так же имеется дочь от первого брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 в основном проживала у них. Ей было известно, что в пользование у ФИО5 имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационные номера она не знает,
пользовался автомобилем только ФИО5., так как у дочери не было водительских прав и навыков вождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила дочери и предложила приехать и забрать дочь на выходные, так как ФИО1 скучала и спрашивала про маму. Оксана перезвонила ей в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что они с мужем выезжают к ним в <адрес>, более от ФИО21 звонков не поступало, она пыталась ей дозвониться, однако её телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час к
ним домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили о гибели в ДТП ФИО21. Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ДТП произошло на автодороге <данные изъяты>, что еще ей сообщили сотрудники ГИБДД она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. С ФИО5 по поводу случившегося она не общалась и обстоятельства случившегося ей неизвестны. ФИО21 закончила среднюю общеобразовательную школу
<адрес>, после чего обучалась в <данные изъяты>. Затем по окончанию пед. колледжа ФИО21 работала в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 зарегистрировала брак с ФИО25, после чего родилась их совместная дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 развелась со своим первым мужем. В то время ФИО21 уже проживала в <адрес>, где она работала воспитателем в <данные изъяты> после
чего ФИО21 второй раз вышла замуж и родила двоих детей, ФИО21 находилась в декретном отпуске. В настоящее время внучка ФИО1 проживает вместе с ними. Младшие дети дочери проживают вместе с ФИО5. Они с мужем лично для автомобиля ФИО5. по просьбе дочери приобретали видеорегистратор, на данном автомобиле они не ездили, со слов дочери им было известно, что видеорегистратор ФИО5 установил в свой автомобиль. Материальный ущерб ей возмещен частично, на удовлетворении исковых требований настаивает (том 1, л.д.99-101, 239-240, том 2 л.д.21-22).
 
        Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО25 в ходе предварительного расследования пояснил, что он временно проживает совместно с родителями его бывшей жены ФИО27 и ФИО6 и его дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила мать бывшей жены ФИО6 и сообщила о гибели ФИО21 в ДТП, после чего он незамедлительно прибыл в <адрес> к родителям ФИО21 и проживает у них совместно со своей дочерью до настоящего времени. С ФИО21 он поженился ДД.ММ.ГГГГ, проживали в <адрес>, в браке у них появилась совместная дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 развелись, после чего он стал проживать в <адрес>. ФИО21 после развода осталась проживать в <адрес> и работать воспитателем в <данные изъяты> Через некоторое время ФИО21 вышла замуж за ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ у них появились совместные дети. После второго замужества ФИО21 ФИО1 в основном проживала с родителями ФИО21 в <адрес>, из-за нерешенного жилищного вопроса он так же проживает у родителей ФИО21 вместе со своей дочерью. Ему было известно, что у ФИО21 и её мужа ФИО5. имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационные номера автомобиля он не знает, управлял автомобилем только ФИО5., у ФИО21 не было водительских прав и навыков вождения автомобиля. Из средств массовой информации ему стало известно, что ДТП произошло по причине выезда нетрезвого водителя на встречную полосу движения. Другие обстоятельства ДТП ему неизвестны. Отец виновника ДТП оказывал помощь на похороны ФИО21. Сам виновник вызвался приехать к ФИО6, однако они отказались с ним общаться. Он никогда с ФИО5. не общался, ему известно, что младшие дети проживают в настоящее время вместе с ним. ФИО1 до настоящего времени не знает о гибели матери, они не хотят травмировать ребенка этим сообщением и не упоминают при ней об ФИО21 (том 1, л.д. 113-114, 161-162).
 
        Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования пояснил, что Гавердовского М. знает около 8 лет, у них дружеские отношения. Ему известно, что у Гавердовского в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационные номера автомобиля не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости в <адрес> приехал на своём автомобиле Гавердовский М.. В течение этого дня они с Гавердовским М. у него дома вдвоём употребили 2 бутылки объёмом 1,5 литров алкогольного пива. Они распивали с ним пиво примерно до 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ года, по окончанию распития М. предложил ему прокатиться вместе с ним на его автомобиле, он отказался и вышел из дома в туалет, в это время он услышал, как завелся двигатель автомобиля, а затем увидел как М., управляя своим автомобилем, отъезжает от его дома. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей <адрес> ему стало известно о том, что на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием Гавердовского, ему стало известно, что в результате ДТП погибла женщина из встречного автомобиля. Подробности ДТП ему неизвестны, Гавердовского М. он с тех пор больше не видел и не разговаривал по поводу случившегося. У него нет автомобиля и водительского удостоверения. Он знал от самого М., что где-то ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным
средством, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После лишения М. водительских прав он продолжал управлять своим автомобилем (том 1, л.д. 93-95).
 
        В подтверждение вины подсудимого в совершении преступления представлены материалы дела:
 
        - постановление о возбуждении уголовного дела № (том 1, л.д. 1);
 
        - рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Гавердовский М.Ю., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным
автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5. от полученных травм скончалась на месте ДТП (том 1, л.д. 4);
 
        - справка по ДТП, согласно которой местом происшествия является автодорога <данные изъяты> в районе электоопоры №, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 30 мин., освещение отсутствует, покрытие проезжей части в месте происшествия асфальт, профиль пути горизонтальный, состояние дорожного покрытия - сухое, видимость ограничена светом фар, ширина проезжей части 8,7 метров (том 1, л.д. 7);
 
        - протокол осмотра места происшествия с применением фотосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому местом осмотра является участок автодороги <данные изъяты> у электоопоры №. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8,7 метров. На проезжей части имеется сплошная линия разметки - 1.1. К проезжей части примыкает справа и слева обочина. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 2,9 метров от обочины. Автомобиль «<данные изъяты> расположен на полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии 12,4 метра от электроопоры №, левым задним колесом на краю правой обочины, левым передним колесом на расстоянии 1,5 метров от правой обочины, автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 15,9 метров от электроопоры №, правым
передним колесом на краю левой обочины и правым задним колесом на расстоянии 1,7 метров от края левой обочины. На полосе движения в направлении <адрес> имеются следы торможения длинной 20,4 метров, начало следа на расстоянии 2,1 метров от края правой обочины, след завершается в месте столкновения, на расстоянии 2,9 метров от края правой
обочины (том 1, л.д. 9-16);
 
        - схема места происшествия, согласно которой местом происшествия является участок автодороги <данные изъяты>, расположенный у электроопоры № Ширина проезжей части 8,7 метров. На проезжей части имеется сплошная линия разметки - 1.1. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 2,9 метров от обочины. Автомобиль <данные изъяты> расположен на полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии 12,4 метра от электроопоры №, левым задним колесом на краю правой обочины, левым передним колесом на расстоянии 1,5 метров от правой обочины, автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 15,9 метров от электроопоры №, правым передним колесом на краю левой обочины и правым задним колесом на расстоянии 1,7 метров от края левой обочины. На полосе движения в
направлении <адрес> имеются следы торможения длинной 20,4 метров, начало следа на расстоянии 2,1 метров от края правой обочины, след завершается в месте столкновения, на расстоянии 2,9 метров от края правой обочины (том 1, л.д.8);
 
        - протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, с применением фотосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в автомобиле имеются повреждения: переднего бампера, капота, крыши, лобового стекла, передней панели, передних крыльев, правых дверей, передних колес автомобиля (том 1, л.д. 17-19);
 
        - протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, с применением фотосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в автомобиле имеются повреждения: переднего бампера, передних фар, капота, крыши, лобового стекла, передней панели, передних крыльев, стёкол левых дверей, стекла правой передней двери, передних колёс (том 1, л.д. 20-22);
 
        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО24 с применением фотосъемки, согласно которому произведен осмотр автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся на охраняемой стоянке у здания <данные изъяты> Основные повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены в передней части, повреждения обширны, объёмны, с разрушением всех элементов передней части, глубокой деформацией и разрушением силовых элементов кузова. Нарушена геометрия проёмов: капота, передних ланжеронов, окна ветрового, дверей правых и левых. Проверить работоспособность органов управления не представляется возможным из-за повреждений и разрушений деталей автомобиля. Колеса: колесо переднее правое модель БИ 391, размер 175/70 R 13, глубина протектора 2,1 мм,
внутреннее давление отсутствует, диск колеса деформирован, находится в зоне контактных повреждений. Повреждения колеса возникли в процессе столкновения. В остальных колесах давление сохранено, глубина протектора задних колес неравномерная, местами предельно изношена, глубина протектора 0-1,5 мм. Основные повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены в передней правой части, с глубокой деформацией и изгибом. Нарушена геометрия проёмов капота,
передних ланжеронов, окна ветрового, дверей правых. Проверить работоспособность систем органов управления автомобиля не представляется возможным из-за повреждений и разрушений автомобиля. Место переднего правого пассажира находится в зоне основных повреждений автомобиля. Колёса автомобиля модель КАМА Евро 518, размер 175/70/R 13, глубина протектора 5-5,5 мм. Колесо переднее правое раз герметизировано, диск колеса деформирован, колесо находится в зоне контактных повреждений. Повреждения колеса возникли в процессе ДТП (том 1, л.д. 49-52);
 
        - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, смерть ФИО21 наступила в результате - сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота, костей таза и конечностей, включающей в себя: закрытая черепно- мозговая травма: перелом костей основная черепа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома. Тупая травма грудной клетки: кровоподтеки и ссадины грудной клетки; перелом рукоятки грудины; переломы 7-9 ребер справа и слева по передне-подмышечным линиям; перелом 3-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга; перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; обширные кровоизлияния в прикорневые отделы правого и левого легкого с разрывами легких; кровоизлияния под эпикард и грудной отдел аорты; гемоторакс. Тупая травма живота с разрывами органов брюшной полости (печени и селезенки) гемоперитонеум (1000мл). Переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, разрыв лонного сочленения с расхождением отломков. Открытые переломы костей правого предплечья; закрытые переломы диафизов правой и левой бедренных костей со смещением; открытые переломы костей правой голени со смещением. Осложнения сочетанной травмы: травматический шок, малокровие
внутренних органов. Указанная сочетанная травма (головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота, костей таза и конечностей) образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени, оценена в совокупности, является опасной для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судя по характеру и
особенностям сочетанной травмы, она могла образоваться от воздействия твердыми тупыми предметами, действующими с большой механической силой, какими могли быть детали и части автомобильного салона, при условии дорожно-транспортного происшествия. Других, каких либо повреждений костей скелета или внутренних органов при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от
трупа этиловый спирт не обнаружен (том 1, л.д. 176-192);
 
        - заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен    был    руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.7, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения и п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял требования указанного пункта (том 1, л.д. 215-219).
 
    Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
 
    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Гавердовского М.Ю. суд полагает, что все квалифицирующие признаки, в том числе и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с изменениями от 23 декабря 2010 г.) субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выражается, во-первых, в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств. Основные из них предусмотрены в ПДД и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 27.01.2009). Во-вторых, объективная сторона включает наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерть одного, двух и более лиц; в-третьих, причинную связь между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате исследования всех доказательств, Гавердовский М.Ю. нарушил требования п. 2.7 части 1 ПДД РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1., 9.7 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним к ним требований правил, сигналов светофора, знаков и разметки, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строгого по обозначенным полосам, а также п. 10.1 ч. 1, п. 10.3 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, а также вне населенных пунктах двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Также в действиях водителя Гавердовского М.Ю. имеет место нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм.
 
    Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Гавердовский М.Ю., двигаясь со скоростью свыше 90 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управления ФИО5 в результате которого пассажир его автомобиля ФИО21 получила травмы, повлекшие её смерть.
 
    Указанные требования прописаны Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями обязательны к соблюдению водителями, управляющими транспортными средствами. Несоблюдение водителем Гавердовским М.Ю. указанных требований Правил создало опасность для движения и причинило вред и в совокупности находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО21
 
        Изложенные выше обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение:
 
        - в показаниях подсудимого Гавердовского М.Ю., подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия, когда он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при указанных в материалах дела обстоятельствах выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении;
 
    - в показаниях потерпевшего ФИО5, пояснившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, выразившегося в том, что Гавердовский М.Ю., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением с его автомобилем, в результате чего погибла его жена;
 
        - в показаниях потерпевшей ФИО6, пояснившей, что обстоятельства гибели ее дочери в дорожно-транспортном происшествии стали ей известны со слов сотрудников ГИБДД;
 
    - в показаниях представителя потерпевшей ФИО25, пояснившего обстоятельства ДТП, в котором погибла его бывшая супруга, ставшие ему известными со слов сотрудников ДПС;
 
        - в показаниях свидетелей ФИО28, ФИО22. выезжавших в составе наряда ДПС на место происшествия, проводивших замеры и составление схемы ДТП, а также осмотр поврежденных автомобилей;
 
    - в показаниях свидетеля ФИО23, пояснившего в ходе предварительного расследования, что Гавердовский М.Ю. после распития спиртных напитков сел за управлением автомобиля и уехал;
 
        - в представленных материалах уголовного дела, отраженных выше и исследованных в судебном заседании.
 
    Показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не являющихся очевидцами, не противоречат выводам суда.
 
        Таким образом, с учетом изложенных обстоятельству суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО21 находятся именно действия водителя Гавердовского М.Ю. в части несоблюдения им требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7 ч.1, 9.1, 9.7, 10.1 ч. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Гавердовского М.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
        При назначении наказания Гавердовскому М.Ю. суд на основании ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное частичное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, по месту посещения спортивной секции, совершение преступления впервые по неосторожности, беременность жены, заявление о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
 
        Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
 
        Руководствуясь положением ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и личность виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом обстоятельств совершенного Гавердовским М.Ю. преступления, а также характеризующего материала, представленного на подсудимого, из которого следует, что Гавердовский М.Ю., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял им в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества и, следовательно не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Смягчающие наказание обстоятельства учтены при определении размера наказания.
 
        Преступление, совершенное подсудимым Гавердовским М.Ю. относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, и в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства совершения преступления и характеризующие личность подсудимого материалы, суд, руководствуясь ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, полагает законным и обоснованным назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит применению. В данном случае суд учитывает то, что подсудимый в конкретной дорожной ситуации неправильно оценил свои действия как водителя, управляющего источником повышенной опасности, что повлекло тяжкие последствия – смерть ФИО21 Основное и дополнительно назначенные наказания должны помочь Гавердовскому М.Ю. правильно принимать решения при управлении транспортными средствами в соответствии с требованиями Правил дорожного движения с целью соблюдения безопасности движения. По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости в обществе и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им правонарушений и преступлений.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 в части взыскания 900.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему трагической гибелью супруги, подлежит удовлетворению в части.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 в части взыскания в его пользу в интересах детей: ФИО3 и ФИО2, в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в части.
 
    Гражданский иск ФИО5 о взыскании с Гавердовского М. Ю. неполученного дохода в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 551, 80 рублей в пользу каждого ежемесячно следует оставить без рассмотрения с предоставлением права обращения в суд в гражданском порядке, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде не представлен подтвержденный расчет социальной пенсии по потере родителя.
 
        Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 в части материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – в части.
 
    Гражданский иск, заявленный ФИО25 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб и моральный вред причинены потерпевшим ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 именно преступными действиями подсудимого Гавердовского М.Ю.
 
        Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6, подтвержден в полном объеме представленными кассовыми и товарными чеками (том 1, л.д. 246, 247, 248), следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты обстоятельства причинения вреда, вина Гавердовского М.Ю. в совершенном преступлении, степень перенесенных и переносимых в настоящее время нравственных страданий, вызванных трагической гибелью близкого потерпевшим человека, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, то есть объективную возможность исполнения судебного решения в части взыскания.
 
    С учетом изложенного суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей ФИО1, в пользу потерпевшей ФИО6, в пользу потерпевшего ФИО5-300.000 рублей, в пользу малолетних потерпевших ФИО2, ФИО3 – по 300.000 рублей каждому.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Понесенные потерпевшей ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному ордеру (том 1, л.д.245). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, участия представителя потерпевшей в судебном заседании, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требование потерпевшей ФИО6 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
        Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся на охраняемой стоянке <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать владельцу Гавердовскому М.Ю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75.1 ч.1, 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,
 
п р и г о в о р и л:
 
        Признать Гавердовского М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
        Меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с Гавердовского М.Ю. в пользу несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч рублей).
 
        Взыскать с Гавердовского М.Ю. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 28.100 рублей, в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10.000 рублей, а всего 338.100 рублей (триста тридцать восемь тысяч сто рублей).
 
        Взыскать с Гавердовского М.Ю. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного трагической гибелью супруги 300.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетним детям, ФИО2, ФИО3 – по 300.000 рублей каждому.
 
    Гражданский иск ФИО5 о взыскании с Гавердовского М.Ю. неполученного дохода в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 551, 80 рублей в пользу каждого ежемесячно оставить без рассмотрения с предоставлением права обращения в суд в гражданском порядке.
 
        Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на охраняемой стоянке <данные изъяты>, - передать владельцу Гавердовскому М.Ю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:     
 
    Приговор вступил в законную силу 15.05.2014