Приговор от 05 марта 2014 года №1-84/2014

    Уголовное дело № 1-84/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Партизанск 05 марта 2014 г.
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Партизанска Мельниченко А.С., старшего помощника прокурора г. Партизанска Соловьёва В.Н.,
 
    подсудимого Лобода А.А.,
 
    защитника Дроздова А.С., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата> г.,
 
    при секретаре Осенней А.А.,
 
    представителя потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лобода А.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведённого, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения <Дата> г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лобода А.А. <Дата> в период времени с 22 час. до 24 час., находясь во дворе частного дома по адресу: <адрес> края, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе возникшей ссоры и личных неприязненных отношений с ФИО5 нанёс не менее 4-х ударов руками и ногами по голове и несколько ударов руками и ногами по туловищу ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, крови в желудочках головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях лба, кровоподтёков на лице и правой голени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде: ссадин на лице и левой голени, которые не влекут за собой расстройства здоровью и не расцениваются как вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не признал и пояснил, что по <адрес> проживает совместно с ФИО15, ранее они состояли в браке и у них есть двое совместных малолетних детей. В марте 2012 г. он официально развёлся с женой, однако впоследствии он вновь стал проживать вместе с женой, повторный брак не регистрировали. Дети зарегистрированы на него. В <адрес> проживает примерно с 2000 года, поэтому знает многих жителей в данном микрорайоне.
 
    Напротив его дома параллельно проходит <адрес>, в частности, <адрес>, который расположен вблизи его дома, то есть фактически через забор. В последнее время в данном доме проживали ФИО5 и ФИО27 С ними хорошо знаком. Они ему иногда помогали по хозяйству. С ними у него сложились нормальные, соседские отношения. Они не ругались и не ссорились. С ними у него не было неприязненных отношений. Однако, как ему известно, ФИО5 и ФИО27 злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, подворовывали.
 
    <Дата> в вечернее время он приехал с работы домой. Во дворе своего дома обнаружил пропажу части металлической рельсы длиной примерно 1,5 метра. Рельса находилась около сарая во дворе дома. На этом же месте находились металлические уголки - швеллера. Обнаружив пропажу рельсы и швеллеров, он предположил, что эту кражу могли совершить ФИО27, и ФИО5, так как ранее они были замечены в его огороде. Он решил пойти и поговорить с ФИО5 по поводу того, что он мог совершить кражу данных металлических изделий.
 
    Около 22-23 час. он пошёл к дому ФИО5 на <адрес> Он постучал в окно дома ФИО5 доме горел свет, он слышал какой-то шум в доме, как он понял, что ФИО5, очевидно, употреблял спиртное с ФИО27 Он находился во дворе дома ФИО5 на расстоянии около 3-5 метров от входной двери в дом, так как ближе подойти было невозможно, там находилась собака и в дом не впускала.
 
    Во двор вышел ФИО5, стал ругаться на него. В руках ФИО5 держал деревянную палку. Во дворе горел свет, так как над входной дверью в их дом висит фонарь. ФИО5 увидел его, остановился рядом с ним. Он стал предъявлять ФИО5 претензии по поводу того, что тот мог совершить кражу металла со двора его дома, но не был достоверно уверен, что именно ФИО5 совершил эту кражу. ФИО5 стал ему говорить, что у него работают знакомые в полиции, и что ему за совершение кражи ничего не будет. Он знал, что ФИО5 помогал сотрудникам полиции как понятой.
 
    ФИО5 ему не признался в том, что это он совершил кражу металла со двора дома, но полагал, что кражу могли совершить собутыльники ФИО30. Между ним и ФИО30 завязалась ссора, словесная перепалка, они стали ругаться. К этому моменту из дома вышла ФИО27 ФИО5 замахнулся на него палкой и ударил в область лба, а также нанёс удар палкой по ноге. Он разозлился на ФИО5 и нанёс ему 3 - 4 удара кулаком в область груди, после этого ФИО5 попятился назад и упал спиной на землю, при этом во время падения ФИО5 он нанёс ФИО5 ещё один удар ногой, не может сказать точно, куда именно пришёлся данный удар, возможно, по руке, возможно, в живот или по ногам.
 
    После этого, как он предполагает, ФИО5 встал с земли и вместе с ФИО27 они пошли в дом. Сам лично при этом он не видел как ФИО5 поднялся с земли и с ФИО27 ушёл в дом, так как, уходя со своей женой домой, не оглядывался.
 
    В то время, когда он стал ругаться с ФИО5, то есть во дворе его дома, к забору подошла его жена и находилась примерно на расстоянии от 5 до 10 метров и видела, как они ругались, и после того, как он прекратил ругаться с ФИО5, вместе с женой пошёл к себе домой.
 
    На следующий день он встретился с ФИО5 Тот находился в своём огороде, не знает, что там делал ФИО5 Он ещё с ним поговорил по поводу вчерашнего инцидента. С ФИО5 всё было в порядке, он не жаловался на своё здоровье. В тот же день он примерно в 11 – 12 час. уехал на работу в <адрес> и примерно <Дата> ему позвонила знакомая, которая сказала о том, что ФИО5 находится в больнице, сказала, чтобы он дал денег на лечение. В этот момент он узнал, что ФИО5 находится в больнице с травмой головы. Через некоторое время ему вновь позвонила знакомая ФИО5 и сказала, что ФИО5 умер и обвинила его в том, что это он убил ФИО5, он знает только имя этой девушки - ФИО27.
 
    ФИО5 он по голове не бил, ударил только его 3 - 4 раза кулаком в область грудной клетки и один раз ударил ногой, однако, куда пришёлся этот удар, сказать не может. Возможно, что когда ударил ФИО5 кулаком в область грудной клетки, и тот упал спиной на землю, то ударился головой об какой-либо предмет на земле. Но сам он не видел, чтобы ФИО5 при падении на землю ударялся головой о какие-либо предметы. Считает, что от его ударов у ФИО5 не могли образоваться телесные повреждения в виде черепномозговой травмы с кровоизлиянием, так как по голове ФИО5 не бил.
 
    Показания подсудимого Лобода А.А. в ходе судебного следствия о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд оценивает как избранный Лобода А.А. способ своей защиты, суд считает все доводы подсудимого о своей невиновности в уголовно-наказуемом деянии надуманными, противоречивыми и полностью опровергнутыми совокупностью нижеизложенных исследованных доказательств по делу.
 
    В последнем слове Лобода А.А. пояснил суду, что свою вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Данное признание своей вины в преступлении суд оценивает как правдивое, согласующееся с совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в ходе судебного следствия, его вина подтверждается его признанием своей вины в совершении вышеуказанного преступления в последнем слове, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и содержанием исследованных материалов уголовного дела.
 
    Так, представитель потерпевшего ФИО6 показал в судебном заседании, что по <адрес> проживает совместно с сожительницей ФИО13 У него был родной брат - ФИО5, который до дня своей смерти проживал совместно с ФИО27 в частном доме по <адрес>. Он часто приходил в гости домой к ФИО5 на <адрес>. У них были хорошие, семейные отношения. Последний раз он был в гостях у ФИО5 примерно в последних числах октября 2013 г. Тот на своё здоровье не жаловался, жил обычной жизнью.
 
    Примерно в начале ноября 2013 г. ему на мобильный телефон смс-сообщениями ФИО27 сообщила, что его брата ФИО5 сильно избили и что с каждым днём ему становится всё хуже. После этого он с ФИО13 собрались и приехали домой к ФИО5 на <адрес> «а». Дома находился ФИО5. Он лежал на кровати в комнате, плохо говорил, у него была речь невнятная. Дома была ФИО27, которая сказала, что накануне ФИО5 избил сосед - Лобода А.А. во дворе их дома, сказала, что Лобода А.А. бил ФИО5 ногами по голове и туловищу, после чего ФИО5 уже несколько дней находился дома и не мог встать. ФИО5 попросил поднять его с кровати. Он его немного приподнял, но тот даже не мог сам сидеть, после чего они решили, что надо вызвать «скорую помощь». ФИО13 вызвала «скорую помощь», по приезду медиков ФИО5 увезли в больницу. Он навещал ФИО5 в больнице. Через несколько дней со слов врачей состояние ФИО5 стало крайне тяжелым, пояснили, что у ФИО5 тяжёлая черепно-мозговая травма, впоследствии ФИО5 скончался в больнице.
 
    Он знаком с Лобода А.А. Неприязни у них между собой нет. ФИО5 был знаком с Лобода А.А., но в каких отношения они состояли, не знает. По какой причине Лобода А.А. избил его брата, точно не знает, со слов ФИО27 Лобода А.А. пришёл во двор их дома и обвинил ФИО5 в краже какой-то рельсы.
 
    Как представитель потерпевшего просит суд не лишать Лобода А.А. свободы за содеянное.
 
    Свидетель ФИО27 показала в судебном заседании, что в течении последних 7 лет она проживала совместно с ФИО5 Ранее они проживали по <адрес> и в течении последних двух лет стали проживать в частном доме по <адрес> края. Брак с ФИО5 не регистрировала, совместных детей у них нет, детей у ФИО30 нет, есть два родных брата ФИО6 и ФИО30 ФИО10, других близких родственников у ФИО5 нет.
 
    Напротив их дома на <адрес> проживает Лобода А.А.. У неё с ним сложились нормальные отношения. Они не ссорились, помогали друг другу. Между Лобода А.А. и ФИО5 также сложились нормальные, соседские отношения. Между ними ссор и конфликтов никогда не было, неприязни между ними также не было.
 
    <Дата> в вечернее время около 20 час. ФИО5 вернулся из магазина. Они вдвоём были дома. ФИО5 уснул, а она ещё смотрела телевизор. Около 23 час. 30 мин. услышала крики около своего дома, по голосу поняла, что это Лобода А.А.. С какой целью тот пришёл к ним в столь позднее время, не знала. Она разбудила ФИО5, сказала ему, что пришёл сосед - ФИО61 и зовёт его. Она и ФИО5 одновременно вышли из дома во двор.
 
    Во дворе дома около собачей будки стоял Лобода А.А. Было видно, что это был именно он, так как когда вышли с веранды во двор, то дверь осталась открытой и с веранды падал свет во двор. Лобода А.А. стал предъявлять ФИО5 претензии по поводу того, что ФИО5 украл какую-то рельсу во дворе его дома. ФИО5 стал пояснять, что никакой рельсы не воровал и в чужой двор дома никогда не зайдёт. В тот вечер она и ФИО5 были трезвыми, спиртное не употребляли.
 
    Когда ФИО5 шёл из магазина домой, то подвернул ногу и немного хромал. Между ФИО5 и Лобода А.А. произошла ссора. Они выясняли, кто мог украсть рельсу. Она находилась в непосредственной близости к ФИО5 какой-то момент Лобода А.А. нанёс удар кулаком по лицу ФИО5, от чего последний упал на землю. Тут же Лобода А.А. стал наносить удары ногами по телу ФИО5 Всего Лобода А.А. нанёс ФИО5 не менее 5 - 7 ударов, которые были достаточно сильные, так что ФИО5 не мог подняться с земли. Она стала кричать на Лобода А.А., чтобы тот не избивал ФИО5, на что Лобода А.А. стал её оскорблять, но никаких ударов он ей не нанёс. ФИО5, находясь на земле, стал хрипеть от боли, только после этого Лобода А.А. прекратил его избивать.
 
    Какая была обувь на ногах Лобода А.А., не обратила внимание. Ногами Лобода А.А. бил ФИО5 по голове, по лицу и туловищу. После этого Лобода А.А. вышел со двора дома. ФИО5 лежал на земле и не мог подняться с земли. Она его волоком затащила в дом и положила на диван. У него было всё лицо синюшного цвета. После этого ФИО5 не вставал с дивана, плохо стал говорить. ФИО5 стал жаловаться на боли в голове, груди, спине. Эту ночь она и ФИО5 провели дома. К ним никто не приходил.
 
    Утром следующего дня состояние ФИО5 ухудшилось. Утром она вызвала «скорую помощь». По приезду медиков они осмотрели ФИО5, но не госпитализировали, сделали обезболивающий укол и уехали.
 
    Ещё два дня ФИО5 находился дома, на улицу не выходил. Всё время лежал на кровати, вставал только в туалет и поесть.
 
    Через несколько дней состояние ФИО5 резко ухудшилось. Она всё это время находилась дома и присматривала за ФИО5 тот день к ним домой пришли ФИО6 со своей сожительницей ФИО13, сказали, что ФИО5 надо вызывать «скорую помощь», раз ему лучше не становится. ФИО13 со своего мобильного телефона вызвала «скорую помощь». По приезду медиков ФИО5 увезли в больницу. На тот момент ФИО5 уже плохо разговаривал, практически не вставал с кровати. ФИО5 увезли в больницу <Дата> Она его навещала в больнице 09 ноября, а <Дата> ФИО5 умер в больнице.
 
    Все те дни, когда ФИО5 находился дома, он с дома не выходил, постоянно жаловался на головные боли, боли в ногах, груди и спине, лечение никакого не проводилось, никаких обезболивающих ФИО5 не принимал. Считает, что Лобода А.А. достаточно сильно бил ФИО5 ногами, когда тот лежал на земле. Сам ФИО5 никаких телесных повреждений Лобода А.А. не причинял. Никакой палки или иного предмета во время ссоры и потом произошедшей драки с Лобода А.А. в руках у ФИО5 не было.
 
    Жену Лобода А.А. ФИО15, которую она хорошо знает в лицо, она не видела. Её не было на месте ссоры и драки Лобода А.А. с ФИО5 Она не могла не видеть ФИО15, если бы она была на месте совершения преступления, так как там было достаточно освещено.
 
    Лобода А.А. не мог её не видеть во время ссоры и драки, так как она была рядом с ФИО5 всё время.
 
    <Дата> днём к ним домой пришли: ФИО16 со своим сожителем ФИО17 ФИО5 так и не вставал с дивана. В этот день в днём ФИО16 вызывала «скорую помощь», т.к. ФИО5 становилось всё хуже. По приезду «скорой помощи» ФИО5 осмотрели медики, сделали ему обезболивающий укол и уехали, то есть его не госпитализировали, по какой причине, не знает.
 
    Примерно 3-го или 4-го ноября 2013 г. к ним домой приходил общий знакомый по имени ФИО9, его фамилию не знает, где он проживает, также не знает, он также видел, что ФИО5 находился на диване и не вставал с него. Только <Дата> к ним пришли брат ФИО30 - ФИО7 с сожительницей ФИО13, которые вызвали «скорую помощь» и ФИО5 увезли в больницу. В период времени с <Дата> до госпитализации ФИО5, т.е. до <Дата> ФИО5 находился всё время дома, лежал на диване и не вставал, поэтому он никаких телесных повреждений получить не мог.
 
    Всего Лобода А.А. нанёс ФИО5 не менее 3 - 4 ударов ногами, возможно, и больше, т.к. не считала эти удары. Когда Лобода А.А. первый раз нанёс удар ФИО5 кулаком в лицо, ФИО5 упал на землю. В этом месте во дворе дома нет никаких бетонных плит, бордюров, металлических изделий, то есть ФИО5 не мог удариться головой о какой-либо предмет, т.е. от первого удара ФИО5 упал как бы на спину и только после этого Лобода А.А. стал наносить удары ФИО5 ногами по телу, бил ногами по лицу и голове, после этого у ФИО5 было лицо синюшного цвета и были на лице гематомы.
 
    <Дата> ФИО5, она, ФИО16 и ФИО17 действительно распивали у них дома спиртное. Она приподнимала лежащего на диване ФИО5 для того, чтобы он смог выпить рюмку водки, говорила ему при этом, что ему в его болезненном состоянии пить нельзя, но тот её не слушал и продолжал распивать спиртное с ними.
 
    <Дата> она выходила во двор кормить собаку, возвратившись в дом, увидела лежащего ФИО5 на полу рядом с диваном. Он ей сказал, что хотел пойти в туалет. Она его положила обратно на диван. Упал ли ФИО5 с дивана, как именно упал, если упал на пол, она этого не видела и не знает. <Дата> ФИО5 стало совсем плохо.
 
    Пояснила, что несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, несмотря на его неправдивые показания о том, что её он не видел при ссоре и избиении ФИО5, что очевидцем произошедшего была и его жена ФИО15, ему не удастся уйти от ответственности за содеянное.
 
    Свидетель ФИО63 показала в судебном заседании, что проживает вместе с сожителем - ФИО6, у которого был родной брат - ФИО5, который проживал с Крыловой Мариной по <адрес>. Они часто встречались с ФИО27 и ФИО5, отношения между ними всегда были хорошие, неприязни между ними не было. С мужчиной по фамилии Лобода А.А. она не знакома, не знает с кем поддерживал отношения покойный ФИО5
 
    Примерно в конце октября 2013 г. она с ФИО6 была в гостях у ФИО27 и ФИО5, последний на своё здоровье не жаловался, с ним всё было в порядке. После этого она с ФИО6 к ним не приходили и спустя несколько дней, а это было уже в начале ноября 2013 г. им позвонила ФИО27 и сказала, что ФИО5 плохо себя чувствует, сказала, что ФИО64 избили. Она с ФИО6 приехали домой к ФИО64 на <адрес>
 
    ФИО5 лежал на кровати, плохо говорил, с кровати не мог встать. Со слов ФИО27, поняла, что за несколько дней до этого к ним приходил сосед - ФИО7, который избил ФИО5 якобы за то, что ФИО5 украл какую-то рельсу со двора дома. Сам ФИО64 ничего не мог пояснить. Они решили вызвать «скорую помощь», хотя до этого, со слов ФИО27, она уже «скорую помощь» вызывала ФИО5, но его почему-то не госпитализировали. Она со своего телефона позвонила на «скорую помощь», через некоторое время приехали медики и ФИО64 увезли в больницу.
 
    Через некоторое время от врачей стало известно, что у ФИО64 тяжёлая черепно-мозговая травма, и что требуется операция. Через пару дней узнали, что ФИО64 скончался, со слов врачей, ФИО64 умер от воспаления лёгких. Когда она последний раз видела ФИО64 у него дома, то видела, что у него сильно избито лицо, было всё в кровоподтеках, жаловался на сильные головные боли, боли в груди и ногах.
 
    Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников уголовного процесса, согласно которым она была хорошо знакома с ФИО6 в течении последних 4-х лет. Тот в последнее время проживал по <адрес> с сожительницей - ФИО27 Она со своим сожителем ФИО73 иногда приходили к ним в гости. Последний раз она с ФИО17 была в гостях у ФИО5 и ФИО27 по указанному адресу в первых числах ноября 2013 г., точную дату не помнит. Это было в период с 12 час. до 15 час., точно сказать не может.
 
    Когда пришли домой к ФИО5 и ФИО27, ФИО5 лежал на диване или кровати в комнате. У них однокомнатный дом, состоящий из комнаты и кухни. Дома была ФИО27, которая сказала, что накануне вечером к ним во двор приходил сосед - Лобода А.А., которого она знает в лицо, с ним лично не знакома, никаких отношений между ними нет, неприязни также нет. Сам ФИО5 с кровати не вставал. Он плохо и невнятно говорил. Она не обратила внимание, были ли у ФИО5 какие-либо видимые телесные повреждения, но то, что он лежал и не вставал с кровати, это точно помнит. ФИО27 его только приподнимала с кровати. Сам ФИО5 встать не мог.
 
    Со слов ФИО27, ей известно, что ФИО5 избил Лобода А.А., по какой причине, не знает, сказала, что Лобода А.А. сильно избил ФИО5, так, что ей (ФИО27) пришлось затаскивать ФИО5 в дом на руках. Когда они находились у ФИО5, ему стало плохо, т.е. его состояние ухудшилось. Она со своего мобильного телефона вызвала «скорую помощь», однако при ней «скорая помощь» так и не приехала. Между ними никаких драк и ссор не происходило. ФИО5 никто никаких телесных повреждений не причинял.
 
    На следующий день она с ФИО17 вновь пришли в гости к ФИО5 и ФИО27 Состояние ФИО5 стало хуже. Он ещё хуже стал говорить, с постели не вставал и не ходил по дому. Спустя несколько дней от ФИО27 стало известно, что ФИО5 умер в больнице. Причину смерти не знает (л.д. 94).
 
    Дополнила, что 7 или <Дата>, точно не помнит дату, она, её сожитель ФИО17, ФИО27 и ФИО5 все вместе распивали спиртное по <адрес>». Со слов ФИО27, знает, что ФИО5 дважды падал, ударялся при этом головой. Не говорила об этом следователю, так как её об этом не спрашивали.
 
    Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников уголовного процесса, согласно которым по <адрес> проживает и сожительствует с ФИО16 Они знакомы с ФИО5 и ФИО27 Они в последнее время вместе проживали в доме по <адрес>. Он также знаком с Лобода А.А., который проживает через забор с ФИО5, то есть по соседству. Как-то в летний период времени 2013 г. он с ФИО5 помогал Лобода А.А. по хозяйству, заливали фундамент, поэтому Лобода А.А. знает, однако никаких отношений между ними нет, неприязни также нет.
 
    Он с ФИО16 иногда приходил в гости к ФИО5 и ФИО27 очередной раз он с ФИО16 пришёл в гости к ФИО5 и ФИО27 в начале ноября 2013 г., дату уже не помнит, но помнит, что это было за несколько дней до смерти ФИО5 Когда прошли в дом, в комнате на кровати лежал ФИО5 Он обратил внимание, что у ФИО5 на лице имелись кровоподтёки и гематомы, т.е. «синяки». Со слов ФИО27, узнал, что накануне к ним приходил сосед – Лобода А.А., который избил ФИО5 за то, что тот якобы поворовал металл во дворе его дома. Более ФИО27 ничего не сказала, сказала, что присутствовала при том, как Лобода А.А. избивал ФИО5
 
    Сам ФИО5 с кровати не вставал. Он еле говорил, т.е. речь была невнятная. За всё время, что он с ФИО16 были в доме у ФИО27, ФИО5 так с кровати и не вставал. Сам ФИО5 толком ничего не мог сказать, жаловался на головные боли и боли в груди. В этот день ФИО16 ещё звонила на «скорую помощь», чтобы медики посмотрели, что с ФИО5, однако при них «скорая помощь» так и не приехала. В этот день в доме у ФИО27 пробыли около 2 часов.
 
    На следующий день он с ФИО16 вновь пришёл домой к ФИО27 и ФИО5 Последний так и лежал на кровати и не вставал. В этот день по состоянию ФИО5 понял, что его состояние ухудшается, то есть он ещё хуже стал разговаривать, практически не шевелился и тем более с кровати не вставал. ФИО16 вновь стала звонить на «скорую помощь», где ей сказали, что «скорая помощь» вскоре приедет. Через некоторое время он с ФИО16 ушли от ФИО27 Впоследствии с ФИО16 больше домой к ФИО5 не приходил и, как стало известно от ФИО27, что ФИО5 умер в больнице, по какой причине, не знает. При нём ФИО5 с кровати не вставал, т.е. он не то, чтобы ходить не мог, он не мог даже сам встать, ФИО27 его немного приподнимала и подкладывала ему подушку под спину, чтобы тот немного посидел (л.д. 95).
 
    Свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что работает старшим врачом смены на станции скорой медицинской помощи <адрес>. <Дата> она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 17 час. от диспетчера СМП поступил вызов по <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине.
 
    По прибытии по указанному адресу она прошла в дом, где в комнате на диване лежал мужчина, который представился ФИО5. Около него находилась женщина, которая пояснила, что она - гражданская жена ФИО5 Сам ФИО5 был в сознании, лежал, с кровати не вставал. Со слов ФИО5, стало известно, что <Дата> он был избит соседом, пояснил, что его бил сосед ногами и руками по лицу и голове.
 
    При визуальном осмотре у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде: гематом и ссадин на лице, был отёк щеки справа и отсутствовало некоторое количество зубов на верхней челюсти, со слов ФИО5, один зуб был выбит при нанесении ему телесных повреждений. Гражданская жена ФИО5 пояснила, что ФИО5 не встаёт с кровати, не принимает пищу из-за болей в области верхней челюсти. ФИО5 была оказана необходимая медицинская помощь: сделан обезболивающий укол и рекомендовано обратиться к стоматологу. За время её присутствия ФИО5 с кровати так и не встал, по медицинским показаниям в экстренной госпитализации ФИО5 не нуждался, в связи с чем ФИО5 остался дома, и после этого ею была оформлена карта вызова по прибытию на СМП. На момент прибытия в дом к ФИО5, в доме также находилась девушка и мужчина, как она поняла, они - знакомые Зырянова Д. По указанному адресу впоследствии она не выезжала.
 
    Свидетель ФИО20 показала в судебном заседании, что работает на станции скорой помощи в <адрес> фельдшером. <Дата> была её дежурная смена на станции скорой помощи. Около 11 час. поступил вызов от диспетчера по <адрес> о том, что необходимо оказать медицинскую помощь. Диспетчер выдаёт ей карту вызова «скорой помощи», где указано: адрес, на который необходимо прибыть, и анкетные данные, кому необходимо оказать медицинскую помощь. В данном случае оказание медицинской помощи требовалось для ФИО5.
 
    По прибытии на <адрес> она прошла в дом вместе с санитаром ФИО21 В данном доме находилась женщина, как позже поняла, жена или сожительница ФИО5 и непосредственно сам ФИО5, который находился в положении сидя на кровати или на диване. Со слов ФИО5, стало известно, что накануне его избил сосед за то, что он якобы что-то украл. Других подробностей не спрашивала. После этого она произвела осмотр пострадавшего, в карту вызова записала наличие телесных повреждений, а также отказ от госпитализации, т.к. ФИО5 отказался от госпитализации и оказания медицинской помощи. ФИО5 было рекомендовано обратиться в поликлинику для прохождения лечения. У ФИО5 было установлено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа, ушиб грудной клетки. Движения ФИО5 были ограничены в силу наличия у него указанных телесных повреждений, однако тот сам отказался от госпитализации, о чём имеется запись и подпись в карте вызова. После этого она с бригадой СМП уехали и по указанному адресу больше не выезжала.
 
    Со слов ФИО5, ей также стало известно, что накануне за день до её приезда к нему уже выезжала бригада СМП. У ФИО64. было установлено наличие кровоподтёка в области правой половины головы, головные боли, ухудшение речи из-за боли в области нижней челюсти справа.
 
    Свидетель ФИО23 показала в судебном заседании, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи <адрес>. <Дата> она находилась на суточном дежурстве в составе дежурной бригады СМП. В дневное время от диспетчера СМП ей поступило сообщение о вызове по <адрес>. По прибытии по указанному адресу она в дом войти не смогла, т.к. около дома находились собаки и в дом не впускали. Через несколько минут во двор вышла женщина, как позже поняла, эта - жена пострадавшего ФИО5, войти в дом она так и не смогла, попросила, чтобы пострадавшего вывели во двор дома. По времени это было днём, точное время сказать не может. В доме также находился мужчина и две женщины.
 
    Через некоторое время из дома под руки вывели мужчину, которому необходимо было оказать медицинскую помощь. Самостоятельно мужчина передвигаться не мог. Он еле стоял на ногах, был в сознании, мужчину - ФИО5 посадили на стул около дома. Она произвела внешний осмотр ФИО5 У него были установлены телесные повреждения в виде: ссадин и гематом в области лица и головы. ФИО5 ничего пояснить не мог. У него была невнятная речь.
 
    Со слов его жены, фамилию не знает, пояснила, что накануне ФИО5 был избит, точно не помнит, какую дату сказала его жена: или 29-го, или <Дата> Жена ФИО5 сказала, что вызывали СМП на следующий день после получения травм, однако ФИО5 не госпитализировали. Также жена ФИО5 пояснила, что ФИО5 после получения травм находился дома, лежал на кровати, не мог встать. После осмотра ФИО5 было принято решение о его госпитализации на фоне его тяжёлого состояния. ФИО5 был госпитализирован в приёмный покой городской больницы. Сам ФИО5 ничего не мог сказать. Его состояние было тяжёлым, был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние.
 
    Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что по <адрес> она проживает с мужем - Лобода А.А. и двумя малолетними детьми. По соседству с ними через забор в <адрес> ранее проживали ФИО5 и ФИО27, фамилии их не знает (как установлено, ими являются ФИО5 и ФИО27), с которыми у неё никаких отношений не было.
 
    <Дата> в вечернее время с работы приехал Лобода А.А., обнаружил, что со двора дома похищены металлические изделия, кто мог совершить кражу, не знает. Муж сказал, что металл мог украсть сосед ФИО64 и вышел из дома в туалет.
 
    Лобода А.А. отсутствовал около 20 мин. Она вышла из своего дома, окрикнула мужа, но во дворе дома его не было, услышала мужские голоса и шум во дворе дома, где жил ФИО5 и ФИО27 Она немного спустилась вниз по огороду и остановилась около сарая во дворе её дома. Она увидела, что около <адрес> стоял её муж и ФИО5, который в руках держал палку. Она находилась примерно на расстоянии 10 метров от них. Муж ругался с ФИО5 по поводу кражи металла со двора дома. Она увидела как ФИО5 нанёс удар палкой по ноге и голове её мужа. После этого муж сбил ФИО5, подставил подножку, и ФИО5 упал на землю. При этом муж не избивал ФИО5.
 
    Она стала звать мужа, и Лобода А.А. подошёл к ней, и они вдвоём зашли в свой дом. Когда произошёл этот инцидент, она видела, что около мужа и ФИО5 стояла ФИО27. На следующий день ближе к обеду муж уехал на работу. Во двор дома она не выходила и ФИО5 не видела.
 
    Момента, когда ссора переросла в драку, она не видела. Также не видела, как ФИО27 и ФИО5 уходили домой, затаскивали ли при этом ФИО27 ФИО5 в дом или нет, не знает, не видела.
 
    В соответствии с протоколом допроса эксперта ФИО79 от <Дата> г., оглашённого по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников уголовного процесса, согласно заключению эксперта №___ от <Дата> г., при исследовании трупа ФИО5 в мягких тканях височных областей и на лбу слева обнаружены кровоизлияния размерами от 3x7 см до 8x7 см, а также обнаружены на костях свода черепа 2 отверстия, произведённые хирургами во время операции. Кроме того, в желудочках головного мозга обнаружена кровь, очаговые кровоизлияния в веществе мозга и его последующий отёк.
 
    На лице ФИО5 обнаружены кровоподтёки и ссадины. Все эти телесные повреждения связаны между собой по механизму возникновения и данные телесные повреждения однозначно могли быть получены ФИО5 при жизни, при его нахождении на земле и нанесении ему ударов по голове и лицу ногами в обуви.
 
    При однократном падении из положения стоя, без какого-либо ускорения, на мягкую землю получить вышеуказанные телесные повреждения невозможно, они образовались вследствие нанесения многократных ударов тупым твёрдым предметом, как обутая обувь на человеке. При указанных телесных повреждениях ФИО5 мог оставаться живым, но совершение каких-либо активных, физических действий, сопряжённых с физической нагрузкой (ходьба, приём пищи, физические отправления - самостоятельные) не мог, но он мог говорить, поднять руку, пошевелить головой. Все эти действия могли сохраняться при оказании ФИО5 медицинской помощи. Кровоизлияния в головной мозг образовались постепенно (л.д. 63 – 65).
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо вышеприведённых доказательств, объективно подтверждается:
 
    1) содержанием протокола осмотра места происшествия от <Дата> - трупа ФИО5, находящегося в морге <адрес>, установлено наличие видимых телесных повреждений на теле ФИО5 (л.д. 15);
 
    2) содержанием протокола осмотра трупа ФИО5 от <Дата> г., находящегося в морге <адрес> с участием специалиста Ким В.А. с фототаблицей, установлено наличие внешних и внутренних телесных повреждений на теле ФИО5 (л.д. 37 – 44);
 
    3) содержанием заключения эксперта №___ от <Дата> г., согласно выводов которого: при экспертизе трупа ФИО5 установлены закрытая черепно- мозговая травма ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях лба, кровоподтёки на лице и правой голени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Ссадины на лице и левой голени, которые у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровью и не расцениваются как вред здоровью.
 
    При хирургической операции было установлено наличие гидромы (жидкость под твёрдой мозговой оболочкой) около 40 - 50 мл, которая была удалена. Все указанные телесные повреждения явились следствием травматического воздействия тупым предметом (предметами). Возможность образования указанных телесных повреждений позволяет заключить возможность образования их в период конца октября и ноября 2013 г., в короткий промежуток времени, одно за другим. Причиной наступления смерти является воспалительное заболевание лёгких в виде гипостатической гнойной пневмонии. Между черепно-мозговой травмой и пневмонией прямой связи не имеется. Количество ударных воздействий по голове было не менее 4-х и одно на правой голени. Ссадины на левой голени и лице могли образоваться при падении на грунт и последующем скольжении. Положение потерпевшего могло быть различным (стоя, лёжа). Учитывая состояние морфологических особенностей повреждений головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и гидрому, которая скапливалась постепенно, «светлый промежуток» (сохранением сознания), потерпевший мог совершать все действия в несколько сокращённом объёме и в течении нескольких суток (л.д. 55 – 62);
 
    4) содержанием заключения эксперта №___ от <Дата> г., согласно выводам которого: при медицинском свидетельствовании у Лобода А.А. обнаружена ссадина на правом суставе давностью около 2-х недель. Данное повреждение возникло в результате скользящего воздействия тупым твёрдым предметом. Ссадина не влечёт за собой расстройства здоровья и не расценивается как вред здоровью (л.д. 71 – 73);
 
    5) содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО27 и подозреваемым Лобода А.А., в ходе которой каждый подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в частности: свидетель ФИО27 показала, что <Дата> в вечернее время она с ФИО5 находились дома по <адрес>. ФИО5 до этого ходил в магазин и, когда пришёл домой, то немного хромал, так как подвернул ногу.
 
    Около 23 час. ФИО5 уже спал, а она смотрела телевизор. В этот вечер оба были трезвые. В это время кто-то стал стучать в окно, звал ФИО5, по голосу поняла, что это пришёл сосед - Лобода А.А.. Она разбудила ФИО5 и сказала, что пришёл Лобода А.А. ФИО5 она разбудила, и вдвоём они вышли во двор дома. Около собачей будки стоял Лобода А.А. Он стал предъявлять претензии по поводу кражи рельс со двора его дома. ФИО5 стал говорить, что никакой рельсы не воровал. После этог Лобода А.А. нанёс удар кулаком по лицу ФИО5 От удара ФИО30 упал на спину на землю. На этом участке местности у них нет никаких бетонных плит, металлической арматуры, других предметов, обо что мог удариться головой ФИО30. Когда ФИО30 находился на земле, ФИО29 стал наносить удары ногами по его лицу, голове и телу, то есть наносил удары по рёбрам. Она стала просить ФИО29, чтобы тот не бил ФИО30, стала плакать. Всего ФИО29 нанес не менее 4-х ударов ногами по телу ФИО30.
 
    После того как ФИО29 прекратил избивать ФИО30, ФИО29 ушёл. ФИО30 не мог встать с земли. Она его волоком затащила в дом, т.к. ФИО30 даже не мог встать с земли, он хрипел, не мог встать. В доме она положила ФИО30 в комнате на диван. В последующие дни ФИО30 с дивана так и не вставал, на улицу не выходил. На следующий день - <Дата> ФИО30 с дома не выходил, т.е. всё это время находился в доме на диване. В последующие дни ФИО30 так с дивана и не вставал. В тот момент, когда ФИО29 причинял телесные повреждения ФИО30, больше никого не было, в частности, жену ФИО29 она не видела. Когда ФИО30 вышел из дома, то у него никакой палки в руках не было и, когда ФИО30 находился во дворе дома, то никакой палки у него не было, телесных повреждений ФИО29 он не причинял.
 
    При этом Лобода А.А. показал, что показания свидетеля ФИО27 подтверждает частично. <Дата> около 23-24 час. он пришел во двор дома ФИО30. Тот с ФИО27 проживает в <адрес>. Пришёл он поговорить с ФИО30 по поводу кражи со двора дома рельсы, т.к. подозревал именно ФИО30 в совершении данной кражи. В окно постучал, т.к. около входной двери находится собака. Из дома вышел ФИО30, он был в алкогольном опьянении, стал ругаться на него, у него в руках была деревянная палка, стал махать палкой перед ним и нанёс удар этой палкой по голове и по правой ноге. После этого он нанёс ФИО30 не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, и после этого нанёс удар ногой в верхнюю часть туловища, т.е. удар, возможно, пришелся в плечо или в грудь. От ударов ФИО30 упал на землю. После этого он ФИО30 больше избивал, никаких ударов ногами ФИО30 не наносил. После этого услышал крик жены, которая сказала, чтобы он шел домой. После этого он пошел к себе домой.
 
    На следующий день <Дата> в период времени с 10 до 12 час. он находился в огороде и видел ФИО30 во дворе его дома. Он ещё разговаривал с ФИО30 по поводу вчерашнего случая. В этот день он уехал на работу и ФИО30 больше не видел (л.д. 91 – 92);
 
    6) содержанием карт вызовов скорой медицинской помощи от <Дата> г., <Дата> и <Дата> г., в которых отражены сведения о наличии телесных повреждений у ФИО5, его состоянии здоровья (л.д. 97 – 99);
 
    7) содержанием протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО27 - участка местности на расстоянии 3-х метров от входной двери в <адрес> края, где установлено на участке местности отсутствие металлических или бетонных изделий, а также ФИО27 указала, куда упал на землю ФИО5, когда Лобода А.А. наносил последнему удары ногами, и где в этот момент находилась она (л.д. 103 – 105).
 
    Оценивая в совокупности и взаимосвязи собранные по уголовному делу вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Суд квалифицирует действия Лобода А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, личность виновного, подсудимый на учёте у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание своей вины Лобода А.А. и его раскаяние в содеянном в последнем слове, наличие двоих малолетних детей на иждивении: <данные изъяты>, также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимого за содеянное. Ранее Лобода А.А. не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание Лобода А.А., нет.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказан подсудимый за содеянное должен быть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    В счёт возмещения процессуальных издержек взыскать с Лобода А.А. в доход федерального бюджета 3.300 руб. 00 коп. за 4 дня участия адвоката Дроздова А.С. в следственных действиях по уголовному делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Лобода А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лобода А.А., считать условным с испытательным сроком три года.
 
    Обязать Лобода А.А. незамедлительно после вступления настоящего судебного приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом, проходить регистрацию в данном органе, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы.
 
    Меру пресечения Лобода А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления судебного приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    В счёт возмещения процессуальных издержек взыскать с Лобода А.А. в доход федерального бюджета 3.300 руб. 00 коп. за 4 дня участия адвоката ФИО26 в следственных действиях по уголовному делу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Г.А. Приказчикова