Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 1-84/2014
№1-84/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 14 апреля 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никифорова В.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Набиева А.А.
подсудимого Кристапчука В.А., его защитника – адвоката Рахматуллина М.Х. (ордер в деле)
потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2
при секретаре Галлямовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Кристапчука ..., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кристапчук В.А. совершил тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> около ... часов Кристапчук В.А., умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение расположенное на территории бывшего завода «...», по адресу: <адрес обезличен>, перелез через бетонное ограждение и незаконно проник на вышеуказанную территорию, где реализуя свой умысел, подошел к строению офиса, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), расположенному в северо-западной части территории бывшего завода «...». Затем Кристапчук В.А., находясь около вышеуказанного офиса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем использования ранее найденного металлического лома, как орудия преступления, разбил им оконное стекло и открыл окно, после чего незаконно проник внутрь помещения офиса, откуда тайно похитил принадлежащий ИП ФИО2 системный блок, процессор «...», материнская плата «...», оперативная память «...», стоимостью ... рублей. После этого, Кристапчук В.А., не останавливаясь на достигнутом и продолжая свои преступные действия, <дата обезличена> около ... часов подошел к помещению ангара, расположенному в восьми метрах западнее от строения офиса принадлежащего ИП ФИО2, на вышеуказанной территории бывшего завода «...» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, вышеуказанным металлическим ломом повредил навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь ангара, где в это время находился автомобиль марки «...», регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО1 После Кристапчук В.А., подошел к вышеуказанному автомобилю и найденным в ангаре молотком разбил стекло правой пассажиркой двери, затем открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 сабвуфер марки ... стоимостью ... рублей.
Впоследствии Кристапчук В.А. с места совершенного преступления с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся и использовал его в личных целях, тем самым причинил ИП ФИО2 имущественный ущерб на сумму ... рублей, ФИО1 причинил имущественный ущерб на сумму ... рублей.
Он же Кристапчук В.А., <дата обезличена> около ... часов, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к складу, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Затем Кристапчук В.А., находясь около вышеуказанного склада, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, применяя физическую силу, своей рукой разбил стекло правого окна ролставней и незаконно проник внутрь вышеуказанного склада, откуда тайно похитил принадлежащее ИП ФИО3, имущество, а именно: ..., всего на общую сумму ... рублей.
Впоследствии Кристапчук В.А. с места совершенного преступления с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, использовал его в личных целях, по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Кристапчук В.А. вину признал полностью, согласился с обвинением, а также поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела с участием защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Кристапчук В.А. ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Кристапчука В.А. - адвокат Рахматуллин М.Х. поддержал его ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2 не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.
По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Кристапчук В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кристапчука В.А. суд квалифицирует (по эпизоду от <дата обезличена>.) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Кристапчук В.А. вину признал, иск признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, его объяснение от ... и от ... суд признает как явку с повинной, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, большая часть похищенного изъята, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Суд с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности виновного оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения дела также не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Кристапчука В.А., который на путь исправления не встал и в период испытательного срока назначенного по приговору от <дата обезличена> вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд считает, что для исправления и перевоспитания Кристапчука В.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, поэтому возможности применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 22 июля 2013 года.
Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 24 февраля 2014г. следует исполнять самостоятельно.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому Кристапчук В.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей (л.д. ...).
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Кристапчук В.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей (л.д. ...).
Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому Кристапчук В.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей (л.д. ...).
Вещественные доказательства: ..., подлежат возврату потерпевшему ФИО3
С учетом вышеизложенного, гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, гражданский иск потерпевшего ФИО3 к Кристапчуку В.А. о возмещении имущественного вреда на сумму ... рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму ... руб. (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кристапчука ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:
- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде 1 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы;
- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде 1 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 22 июля 2013г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 22 июля 2013г. назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Кристапчуку В.А. оставить прежней – содержание под стражей до доставления в колонию - поселение.
Срок отбывания наказания Кристапчук В.А. исчислять с <дата обезличена>.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>
Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 24 февраля 2014г. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Кристапчука В.А. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере ... рублей.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 к Кристапчук В.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, гражданского иска потерпевшего ФИО1 к подсудимому Кристапчук В.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, отказать.
Вещественные доказательства: ..., возвратить потерпевшему ФИО3
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий: В.Ф. Никифоров
...
...
