Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 1-84/2013
Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
15 мая 2013 года г. Мытищи Московской области Мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Г.В.Степанова, с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского горпрокурора Дейкиной Т.Г., защитника Крыловой Л.В., при секретаре Бушуеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/13в отношении:
Шарофовой <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки Республики <АДРЕС>, гражданки Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним образованием, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына <ДАТА3> г.р., зарегистрированной по адресу <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шарофова У.А. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества- кражу, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ, имевшее место <ДАТА4> в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 55 мин. в гипермаркете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в отношении товаров, принадлежащих ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 1255 руб. 90 коп.
В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в отношении Шарофовой У.А. в его отсутствие, производство по которому прекратить в связи с примирением с подсудимой т.к. последняя принесла свои извинения и полностью загладила причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вред.
Подсудимая Шарофова У.А.. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении нее за примирением сторон.
На основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие подсудимой на основании ее ходатайства.
Адвокат Крылова Л.В. в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своей подзащитной и прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении его подзащитной, ссылаясь на то, что для этого имеются все основания.
Гособвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Заслушав защитника подсудимого, гособвинителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Шарофова У.А. ранее не судима (л.д. 66,67) , в отношении нее впервые осуществляется уголовное преследование, в настоящее время между сторонами состоялось примирение, поскольку подсудимой полностью заглажен причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25,247, 254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 1-84/13 по обвинению Шарофовой <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободивее от уголовной ответственности за данное преступление.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у собственника имущества.
Меру пресечения Шарофовой У.А. - подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Мытищинский горсуд через мирового судью судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской областиМировой судья Г.В. Степанова
