Приговор от 17 мая 2013 года №1-84/2013

    УД № 1-84/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 мая 2013 г.
 
    г. Барабинск Новосибирской области
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
 
    подсудимого Сулимова Э.Г.,
 
    защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № 208 и ордер № 484,
 
    при секретаре Шайдаровой А.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Сулимова Эдуарда Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сулимов Э.Г. 30.01.2013 г. около 04 час. проходил по <адрес>, где увидел стоявший около <адрес> автомобиль <данные изъяты> с регистрационным № принадлежащий ФИО1 У Сулимова Э.Г. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, Сулимов Э.Г. подошел к автомобилю <данные изъяты> с регистрационным №, стоявшему в вышеуказанном месте, разбил стекло на двери водителя, сел в салон автомобиля и, нарушая право владения и пользования транспортным средством собственника ФИО1, самовольно, без разрешения последнего неправомерно попытался завладеть данным автомобилем без цели хищения, для чего руками сломал кожух рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания, пытался их соединить между собой с целью завести двигатель автомобиля, но был замечен посторонними лицами, которые пресекли преступные действия Сулимова Э.Г., в результате чего он не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Сулимов Э.Г. 30.01.2013 г. около 17 час. находился около магазина <данные изъяты> по <адрес>, где увидел стоявший автомобиль <данные изъяты> с регистрационным № с заведенным двигателем, принадлежащий ФИО2 У Сулимова Э.Г. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, Сулимов Э.Г. подошел к автомобилю <данные изъяты> с регистрационным №, стоявшему в вышеуказанном месте, сел в салон автомобиля и, нарушая право владения и пользования транспортным средством собственника ФИО2, самовольно, без разрешения последней неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, уехав на нем.
 
               Подсудимый Сулимов Э.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
 
    В соответствии с показаниями Сулимова Э.Г. в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ и подтвержденными в суде, он вину в совершении преступлении по двум эпизодам признал полностью и пояснил, что 29.01.2013 г. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо стоянки автомобилей около <адрес> и решил покататься на одной из машин, находившихся на стоянке, на что разрешения не имел. Подошел к машине <данные изъяты>, локтем разбил стекло на двери водителя, открыл ее, сел в салон машины, сломал кожух замка зажигания и попытался завести автомобиль, вырвав провода в замке зажигания и соединяя их для запуска двигателя. В это время к машине подошли двое мужчин и вытащили его из машины. В содеянном раскаивается.
 
    31.01.2013 г. около 17 час. увидел, как к магазину, расположенному по <адрес>, подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли двое парней и зашли в магазин, не закрыв двери автомобиля. Решил покататься на данном автомобиле и сел на сиденье водителя, где увидел, что в замке зажигания находятся ключи, двигатель машины заведен, и поехал на автомобиле в сторону <адрес>, после чего свернул на <адрес>, но, не справившись с управлением, съехал в сторону и застрял в снегу. Не имел разрешения на управление данным транспортным средством. (л.д. 58-60)
 
    Вина подсудимого Сулимова Э.Г. в совершении преступления по первому эпизоду подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 29.01.2013 г. в вечернее время оставил свой автомобиль <данные изъяты> № на стоянке около <адрес>. Около 4 час. позвонил <данные изъяты> ФИО3 и сообщил, что его машину пытался угнать мужчина. 30.01.2013 г. обнаружил, что на водительской двери автомобиля отсутствует стекло, осколки которого лежали в салоне, в замке зажигания были вырваны провода, на переднем пассажирском сиденье лежала оторванная консоль от передней панели. Позже от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль пытался угнать Сулимов Э.Г., которому разрешение на управление своим автомобилем не давал. (л.д. 26-27)
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 30.01.2013 г. около 4 час., когда он находился на смене в <адрес>, расположенном по <адрес>, узнал от ФИО4, что возле машин, стоявших около <адрес>, кто-то ходит, и они с ФИО5 пошли посмотреть. Подойдя к машинам, обнаружили, что в машине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, сидел мужчина и соединял провода от замка зажигания. Зная, что это машина ФИО1, с ФИО5 вытащили мужчину из машины, обнаружили, что на водительской двери разбито стекло. Мужчину увезли в полицию, узнали, что его фамилия Сулимов Э.Г. (л.д. 91-92)
 
        Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 30.01.2013 г. около 4 час., когда он находился на смене в <адрес>, ФИО4 сказал, что на автостоянке около <адрес> подозрительный мужчина, после чего с ФИО3 пошли туда. Когда подошел к машине <данные изъяты> водительская дверь которой была открыта, увидел парня, сказавшего, что это его автомобиль. Когда к ним подошел ФИО3, парень находился уже в салоне и пояснил, что у него в машине сломался замок зажигания. Увидел, что на двери водителя разбито стекло. Парень сказал, чтобы они шли дальше, после чего ФИО3 вытащил его из машины, завели парня в <адрес> и вызвали полицию. Позже было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Позже увидел, что в машине были соединены провода, вырванные из замка зажигания, которые парень пытался соединить. (л.д. 89-90)
 
        Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 30.01.2013 г. около 4 час. 05 мин. возле <адрес>, увидел незнакомого мужчину, который ходил возле стоявших там машин. Зайдя в пункт <данные изъяты>, сказал о мужчине дежурным, после чего ФИО3 и ФИО5 сразу же выбежали на улицу, а спустя некоторое время завели в пункт <данные изъяты> мужчину, которого он видел около автомобилей, и сообщили, что данный мужчина находился в автомобиле <данные изъяты>, который стоял на автостоянке, в салоне машины вырвал провода и пытался завести двигатель, в машине было разбито стекло на двери водителя. Позже стало известно, что автомобиль, который пытался угнать мужчина, принадлежит ФИО1 (л.д. 93-94)
 
    Вина подсудимого Сулимова Э.Г. в совершении преступления по второму эпизоду подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №, которым по доверенности управляет сын ФИО6 31.01.2013 г. около 17 час. 30 мин. по телефону сын сообщил, что от магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, угнали автомобиль в то время, когда он с другом ФИО7 находились в магазине, при этом двери автомобиля были не закрыты, а ключ находился в замке зажигания. Автомобиль потом нашли на <адрес>, который, выяснили, угнал Сулимов Э.Г. (л.д. 98-99)
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в собственности его матери ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты> № цвета, которым по доверенности управляет он. 31.01.2013 г. с ФИО7 приехали к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, где вышли из машины и зашли в магазин, при этом не закрыл автомобиль и не вынул ключи из замка зажигания. Когда выходили из машины, видел парня в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 обнаружил, что машины нет, сразу же позвонили в полицию. Позже сотрудники ДПС сообщили, что обнаружили машину на <адрес> стоял автомобиль, возле него находился парень, которого видел около магазина <данные изъяты> как стало известно, Сулимов Э.Г., которому разрешения на управление автомобилем не давал. (л.д. 52-53)
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 31.01.2013 г. около 17 час. с ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> № приехали к магазину «<данные изъяты> расположенному по <адрес>, вышли из машины и зашли в магазин, при этом автомобиль не закрыли. Около магазина находился парень в состоянии сильного алкогольного опьянения, который видел, что в замке зажигания автомобиля остались ключи. Когда ФИО6 находился в магазине, вышел на улицу и обнаружил, что машины нет, о чем сказал ФИО6, позвонил в полицию. Позже сотрудники ДПС сообщили, что обнаружили машину на <адрес> увидел угнанный автомобиль, возле которого находился парень, которого видел около магазина <данные изъяты> как стало известно, Сулимов Э.Г. (л.д. 54-55)
 
        Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что является <данные изъяты> 31.01.2013 г. в 17 час. 44 мин. от дежурного было получено сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> № от магазина <данные изъяты> по <адрес>. Данный автомобиль обнаружили около <адрес>, где находился мужчина, как установили, Сулимов Э.Г., который был задержан (л.д. 106-107)
 
        Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что является <данные изъяты> 31.01.2013 г. в 17 час. 44 мин. от дежурного было получено сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> № от магазина <данные изъяты> по <адрес>. Данный автомобиль обнаружили около <адрес>, возле которого находился мужчина, как установили, Сулимов Э.Г., который был задержан. От хозяина дома узнали, что данный автомобиль забуксовал в снегу и Сулимов Э.Г. просил лопату, чтобы вытащить его (л.д. 108-109)
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 31.01.2013 г. около 17 час. 20 мин. в окно его <адрес> постучал парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил лопату и пояснил, что его автомобиль застрял в снегу. На улице примерно в 50-100 м. от дома увидел автомобиль. Затем к данной машине подъехали сотрудники ДПС, от которых узнал, что этот парень угнал данный автомобиль. (л.д. 110-111)
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у нее в собственности есть магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, который раньше имел название <данные изъяты> 31.01.2013 г. от продавцов стало известно, что от магазина был угнан автомобиль. В магазине имеется запись видеонаблюдения, на которой видно, как приехавшие на автомобиле зашли в магазин, а парень, находившийся около магазина, сел в данную машину и уехал. (л.д. 117-118)
 
        Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по первому эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается о задержании
 
    Сулимова Э.Г., который 30.01.2013 г. пытался угнать автомобиль <данные изъяты> №
 
    № принадлежащий ФИО1, с автостоянки около <адрес>
 
    <адрес>
 
    - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого
 
    осмотрен участок местности около <адрес>
 
    <адрес>, а также стоявший там автомобиль <данные изъяты> № у которого на
 
    двери водителя отсутствует стекло, осколки стекла лежат в салоне машины, из замка
 
    зажигания вырваны провода и соединены между собой, на переднем пассажирском сиденье
 
    лежит оторванная консоль. (л.д. 3-4, 5, 16-21);
 
    - свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником
 
    автомобиля <данные изъяты> № является ФИО1 (л.д. 22-23 );
 
    - протоколом выемки, в ходе которой произведена выемка автомобиля <данные изъяты> №
 
    № принадлежащего ФИО1, который, с его слов, 30.01.2013 г. пытался
 
    угнать Сулимов Э.Г. (л.д. 84-85);
 
    - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> №., принадлежащего
 
    ФИО1 (л.д. 86);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
 
    доказательств – автомобиля <данные изъяты> №
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств (автомобиля <данные изъяты> №
 
    № потерпевшему ФИО1 (л.д. 88).
 
        Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по второму эпизоду подтверждается следующими материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого
 
    осмотрен участок местности около <адрес> и автомобиль <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> №, стоявший на расстоянии 100 м. с западной стороны
 
    указанного дома. (л.д. 31-32, 33, 34-35);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – участка местности около магазина <данные изъяты> по
 
    <адрес>, откуда был угнан автомобиль <данные изъяты> №
 
    схемой и фототаблицей к нему. (л.д. 36-37, 38, 39);
 
    - распиской о возвращении автомобиля <данные изъяты> № ФИО6 (л.д. 42);
 
    - рапортом об обнаружении сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский»
 
    недалеко от <адрес> автомобиля <данные изъяты> №,
 
    угнанного от магазина <данные изъяты> 31.01.2013 г., и задержании Сулимова Э.Г. (л.д. 45);
 
    - протоколом явки с повинной Сулимова Э.Г., в котором последний признался в совершении
 
    им 31.01.2013 г. угона автомобиля <данные изъяты> № от магазина <данные изъяты> по <адрес>
 
    <адрес>
 
    - свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником
 
    автомобиля <данные изъяты> № является ФИО2 (л.д. 48-49 );
 
    - протоколом выемки, в ходе которой произведена выемка автомобиля <данные изъяты> №
 
    №, принадлежащего ФИО2, который, с ее слов, 31.01.2013 г. был угнан
 
    Сулимовым Э.Г. (л.д. 101-102);
 
    - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего
 
    ФИО2 (л.д. 103);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
 
    доказательств – автомобиля <данные изъяты> №
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств (автомобиля <данные изъяты> №
 
    № потерпевшей ФИО2 (л.д. 105).
 
                    Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сулимова Э.Г. в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение.
 
    Своими действиями по первому эпизоду Сулимов Э.Г. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по второму эпизоду – преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
                  Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого Сулимова Э.Г. при совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) носили умышленный характер, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 <данные изъяты>, а также автомобилем ФИО2 <данные изъяты> без цели хищения.
 
                Сулимов Э.Г. при совершении преступления по первому эпизоду, разбив стекло, открыл дверь автомобиля, сел в него и совершил действия, указывающие на его желание завести автомобиль, при этом подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на пользование этим автомобилем. Довести преступление до конца Сулимову Э.Г. не удалось по независящим от него обстоятельствам, т.к. ему воспрепятствовали ФИО5 и ФИО4
 
                При совершении угона автомобиля ФИО2 ФИО12, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на пользование этим автомобилем, сел в автомобиль и уехал на нем.
 
              При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление по ст. 166 ч. 1 относится к категории средней тяжести; личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по второму эпизоду, <данные изъяты> отягчающих обстоятельств не установлено.
 
                Учитывая личность подсудимого Сулимова Э.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа за каждое преступление, при этом суд учитывает <данные изъяты>
 
          При назначении наказания подсудимому Сулимову Э.Г. за совершение преступления по первому эпизоду суд руководствуется ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
        Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания по второму эпизоду суд руководствуется ст. 62 ч. 1 УК Ф, из которой следует, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.
 
    Суд не находит оснований к применению ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по первому эпизоду в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая личность подсудимого, наличия исключительных обстоятельств, а также назначения наказания с рассрочкой выплаты, учитывая пояснения подсудимого о намерении трудоустройства в <адрес> для улучшения имущественного положения.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвокатов Нотовой Г.А., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 1320 руб. 00 коп. и 1836 руб. 00 коп. соответственно, и адвоката Векшина Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 1980 руб. 00 коп.
 
    Учитывая <данные изъяты> суд считает возможным частично освободить Сулимова Э.Г. от уплаты процессуальных издержек в сумме 3000 руб. и отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Сулимова Эдуарда Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Признать Сулимова Эдуарда Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Сулимову Э.Г. окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Избрать Сулимову Эдуарду Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевших.
 
    Взыскать с Сулимова Эдуарда Геннадьевича процессуальные издержки в сумме 2136 руб.00 коп.
 
    Процессуальные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                         А.П. Пушкарева