Приговор от 28 января 2014 года №1-84/2013

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    с.Исетское 28 января 2014 года
 
        Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – прокурора Исетского района Тюменской области Матаева А.В.,
 
    подсудимого Сычёва Г.И., его защитника – адвоката Суховой М.И. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Шергиной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2013 в отношении Сычёва Григория Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228 прим 1 УК РФ,
 
                    у с т а н о в и л:
 
        Сычёв Г.И. совершил преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов 00 минут, Сычев Г.И., находясь около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, сбыл ФИО7 за денежные средства в сумме 500 рублей наркотическое средство – маковая солома, общей массой 217,03 грамма которое согласно «Списка 1» «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 580), является наркотическим средством, приобретенное у себя в огороде по адресу: <адрес>. Общая масса изъятого наркотического средства составляет 217,03 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 580) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. Однако, до конца Сычев Г.И., свои преступный умысел довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, вышеуказанное наркотическое средство у ФИО7 было изъято сотрудниками полиции ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» в ходе оперативно розыскного мероприятия – проверочной закупки.
 
    Подсудимый Сычёв Г.И. в судебном заседании признал свою вину частично, не согласен, что размер изъятого у него растительного вещества имеет значительный размер. Пояснил, что у него дома имеется огород, в котором он выращивает овощи. ДД.ММ.ГГГГ он пропалывал огород и вырвал сорняки, так же он вырвал и растение мак около 5- 6 кустов, которые росли в картошке. Мак он не садил, он вырос самопосевом. Мак вместе с сорняками Сычев бросил в бровку, чтобы сорняки высохли и, он мог их в последующем сжечь в печке, в которой он приготавливает корм для скотины, сжигает мусор и сухую траву. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома и немного выпил, ходил и занимался работой по дому. Вечером, примерно около шести часов вечера, он находился в ограде дома, залаяла собака. Он вышел за ограду, там он увидел двух незнакомых ему мужчин, которых он видел впервые. Данные мужчины спросили, есть ли у него дома мак и попросили продать, предложив за это 500 рублей, при этом показав ему купюру. Он спросил, почему они пришли именно к нему, на что они пояснили, что заходят в каждый дом. Он сказал, что у него есть мак, взял деньги и сказал, чтобы они подошли через полчаса к соседнему дому и что мак он оставит около палисадника. Данный дом расположен справа, если выходить из него дома. О том, что растение мак содержит наркотическое средство, он не знал, для чего он был нужен мужчинам, он не знает. Он мужчинам сказал, чтобы они прошлись по деревне и подошли к указанному месту через 30 минут. Они ушли. Он зашел во двор своего дома, взял черный пластиковый пакет для складирования мусора, положил в данный пакет растения мака около 5-6 кустов, который ранее сорвал и хотел сжечь. Потом положил пакет в полиэтиленовый мешок зеленоватого цвета и вышел на улицу. Прошел до указанного места и оставил мешок с растениями мака около палисадника. После чего, вернулся домой. Примерно через минут 30, подходившие к нему люди подошли к указанному месту и забрали принесенный им мак, находящийся в пакете и в мешке. О том, что мак продавать запрещено законом, он не знал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с постановлением на обыск и попросили выдать добровольно купюру, которой расплатились мужчины за проданный им мак. Он пояснил, что данной купюры у него нет, так как, когда он продал мак, то сказал об этом своей жене. Она его отругала и забрала у него купюру. Куда она ее дела потом он не знает. Поэтому он пояснил, что купюры у него нет. О том, что он отдал ее жене, он сразу не пояснил сотрудникам, так как было стыдно, что жена забрала у него деньги. Ранее продажей растения мак он не занимался. Сделал это впервые и то по причине того, что ему за это предложили денежные средства, а они с семьей нуждаются в денежных средствах. Более растения мак у него во дворе и в доме нет. В настоящее время в содеянном раскаивается.
 
    После осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – картонной коробки в которой находится полиэтиленовый мешок с полимерным пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения Сычев заявил, что это не тот пакет и не то вещество растительного происхождения, которое он передал закупщику Галантову. Он передал меньшее количество растений мака с корнями. Мак был в немного подвяленном состоянии, который он поместил в черный полиэтиленовый пакет без надписи из-под мусора и вложил пакет с маком в пластиковый мешок зеленоватого цвета по размеру меньше, чем тот, который находится в коробке.
 
    Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Сычева в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Сычевым наркотического средства –маковой соломы сотрудниками Отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Данное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Сычева проводилось на основании имевшейся информации о том, что Сычев занимается сбытом наркотического средства, что подтверждается заявлением ФИО7, согласно которому он просит принять меры к жителю <адрес> Сычеву Григорию Ивановичу сбывающему наркотические средства маковую соломку( т.1 л.д.5) и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями ( т.1 л.д.65-68). Так, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО7 пояснял, что 16.08. 2013 года он обратился в Отдел полиции (дислокация <адрес>) с заявлением с просьбой разрешить ситуацию по факту сбыта наркотического средства -маковой соломы жителем <адрес> Сычевым Григорием, так как ФИО24 - бывший наркоман и против распространения наркотиков. ФИО7 по предложению сотрудников полиции принял участие в проведении проверочной закупки с участием второго «закупщика»- сотрудника полиции ФИО10 в присутствии двоих понятых, одного из которых он знает - ФИО25 ( л.д.66,67).
 
    В силу ст.49 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях предупреждения, выявления и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности.
 
    В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ «Об оперативной деятельности» проверочная закупка представляет собой один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
 
    В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконного сбыта Сычевым наркотического средства – маковой соломы, массой в высушенном виде 217,03 г. ( л.д.33).
 
    Данный факт объективно подтверждается следующими исследованными в суде материалами дела:
 
    - постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7);
 
    - актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> в 17 часов 20 минут ст. о/у ОУР ОП дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО13, в присутствии понятых закупщика ФИО7 на предмет обнаружения денежных купюр и наркотических средств, при проведении личного досмотра купюр и наркотических средств у ФИО7 не обнаружено (т. 1 л.д. 8) ;
 
    - актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. <адрес> в 17 часов 25 минут ст. о/у ОУР ОП дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО13, в присутствии понятых закупщика ФИО10 на предмет обнаружения денежных купюр и наркотических средств, при проведении личного досмотра купюр и наркотических средств у ФИО10 не обнаружено (т. 1 л.д. 9);
 
    - актом передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 17 часов 30 минут ст. о/у ОУР ОП дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО13, в присутствии понятых для осуществления проверочной закупки по адресу: <адрес> покупателю ФИО7 передана денежная купюра достоинством 500 рублей серия Вг номер 0048605 (т. 1 л.д. 10);
 
    - актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения проверочной закупки в присутствии понятых, ФИО7, был досмотрен на предмет наличия денег и маковой соломы, в ходе личного досмотра подобного не обнаружено. Затем ФИО7 были вручены денежные средства 500 рублей одной купюрой. После проведения закупки ФИО7, добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с коробочками похожими на головки мака, данное вещество упаковано в картонную коробку и составлен акт изъятия (т. 1 л.д. 12);
 
    - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в д<адрес> о добровольной выдаче ФИО7: полимерного белого мешка, в котором находится полимерный пакет черного цвета с надписью «time» веществом растительного происхождения с коробочками похожими на головки мака, которые упакованы в коробку бело-зеленого цвета, опечатанную фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати синего цвета «Дежурная часть», заверена подписями понятых, затем перемотанная липкой лентой (т. 1 л.д. 11, обратная сторона л.д.11);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен участок местности расположенный напротив <адрес> (т. 1 л.д. 14-18) ;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством маковой соломой, масса вещества после высушивания до постоянной массы составила – 217.03 г. (т. 1 л.д. 32-33);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, что в кабинете 218 ОП дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» осмотрена картонная коробка, в которой находится полиэтиленовый мешок белого цвета с полимерным пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения с коробочками похожими на головки мака, изъятых актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 36-39);
 
    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведения обыска в бане, гражданка ФИО26 начала вести себя подозрительно, в ее правой руке была замечена купюра достоинством 500 рублей, на предложение выдать данную купюру ФИО27 отказалась, сжав ее в руках, после чего поместила ее в рот, пережевала и проглотила, объяснять данный поступок она отказалась (т. 1 л.д. 44-47);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сычёв Г.И. добровольно признается в совершенном им преступлении и сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он сбыл растение мак двум ранее ему не известным парням за 500 рублей одной купюрой, мак он сорвал у себя в огороде, место может показать, мака было 5 кустов. (т. 1 л.д. 85);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что свидетелю ФИО7 для опознания был предъявлен Сычёв Григорий Иванович, вместе с другими лицами: ФИО8, ФИО9 ФИО7 заявил, что в лице находящемся на месте под № 1, он опознал человека, который в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ продал ему растение мак за денежные средства в сумме 500 рублей, данное лицо он опознал по телосложению, росту, внешности ( т. 1 л.д. 109-112);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Сычёвым Г.И., из которого следует, что ФИО7 последовательно и подробно рассказал как он вместе со вторым «закупщиком» - сотрудником полиции ФИО28 приобрел растение мак в д. ФИО2 <адрес> у Сычева Григория. Так ФИО31 указал адрес, по которому расположен дом Сычева и передал содержание разговора с Сычевым. ФИО29 спросил у Сычева : «Где можно взять мака?» и объяснил, что они нуждаются в нем, так как им плохо – «кумарит». На что он поинтересовался - кто их послал и сообщил, что у него есть маковая соломка. Далее, Сычев спросил ФИО30 о деньгах и запросил за маковую солому 2000 рублей. Затем Сычев взял у ФИО32 предложенную денежную купюру достоинством 500 рублей и предложил им 30 минут прогуляться по деревне. Сказал, что оставит у полисадника соседнего дома то, что они хотели. ФИО183 с сотрудником полиции прогулялись по деревне, вернулись к дому Сычева и возле полисадника соседнего дома, на который указал Сычев увидели мешок, в котором находился еще один мешок. ФИО34 открыл его и увидел в нем полусухое растение мак, а именно солому и коробочки от мака, это он знает, так как ранее употреблял наркотики, в том числе и мак». Затем они пошли с сотрудником на выход из деревни. Далее он услышал, что кто-то крикнул, он обернулся и увидел, что Сычев поднял в верх две руки, сложил их вместе, желая тем самым им удачи. Обвиняемый Сычёв отрицал, что он говорил ФИО33 о том, что у него есть маковая солома. Сычев уточнил, что положил в мешок около 5-6 растений и не знает сколько было коробочек. Пояснил, что на счет 2000 рублей он просто посмеялся, сказал это шутя. Утверждал, что не знает, что такое маковая солома и не понимал для каких целей у него приобретали растение мак, но догадывался ( т. 1 л.д. 113-116);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Сычёвым Г.И. из которого следует, что ФИО35 аналогично ФИО36 последовательно и подробно рассказал, как они вместе приобрели растение мак в д. ФИО2 <адрес> у Сычева Григория. Так ФИО39 показал, что разговор с Сычевым вел ФИО37 а ФИО38 сидел рядом на лавочке. ФИО41 спросил у Сычева : где можно взять маку? Сычев поинтересовался - кто их к нему послал. ФИО80 ответил, что они просто заходят в каждый дом и спрашивают, где можно взять маку. Сычев вышел на дорогу посмотрел по сторонам, вернувшись к ФИО40 ответил, что у него есть маковая солома, головки мака. Запросил за мак 2000 рублей, потом согласился на 500 рублей. Сказал им, что понимает их «тему», но на 500 рублей он даст им мало маку. Взял 500 рублей одной купюрой, после чего указал на дом, расположенный по соседству с его домом. Там был синий садок. Сычев сказал, что у данного садка через 30 минут будет стоять мешок, в котором будет то, что они хотели. Примерно минут через 30 подошли к указанному Сычевым месту, там находился мешок белого цвета. ФИО42 взял его, открыл, посмотрел. ФИО43 поинтересовался у ФИО44 – что там находится. На что он ему ответил, что маковая солома. Далее, ФИО45 положил мешок «за пазуху» и они пошли к выходу из деревни. Сычёв Г.И. показания свидетеля ФИО46 подтвердил частично и отрицал, что он говорил, что у него есть маковая солома. Объяснил, что он выходил на дорогу и смотрел по сторонам с целью проверки не пришли ли коровы, про 2000 рублей он говорил шутя. Пояснил, что не помнит, чтобы он говорил, что «понимает их тему» про макову солому. ( т. 1 л.д. 117-121).
 
        Допрошенные в судебном заседании свидетели – «закупщики» ФИО7и ФИО10, понятые ФИО11 и ФИО12, оперуполномоченный отдела полиции (дислокация <адрес>) ФИО13, а так же свидетели - ФИО14 и понятые ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что принимали участие в проведении вышеуказанных процессуальных действиях, объяснили подробно последовательность и обстоятельства их проведения. Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и соответствуют сведениям, содержащимся в процессуальных документах, оформленных с их участием.
 
        Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в суде пояснил, что работает в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский». От сотрудника полиции ФИО13 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО7 с заявлением разрешить ситуацию по факту сбыта наркотических средств маковой соломы жителем <адрес> Сычевым Григорием. По данному заявлению сотрудники полиции предложили ФИО7 выступить в качестве закупщика. ФИО47 выступил в качестве закупщика вместе с ФИО7 Когда приехали в <адрес> где живет СычевФИО48 в присутствии понятых досмотрели с участием понятых. ФИО51 вручили денежную купюру достоинством 500 рублей. После чего, ФИО50 направились к дому, где проживает Сычев. В это время сотрудники полиции с понятыми на автомобиле обогнали их и встали с права на обочине. ФИО49 подошли к воротам, из дома за ограду вышел Сычев. Они поздоровались с ним и ФИО52 спросил у него, где можно в деревне купить маку. Он на это спросил : «Кто их на него «науськал»?». ФИО53 ответил, что они просто ходят по домам и спрашивают про мак. ФИО54 стал изображать, что ему плохо и нужен мак. Сычев спросил : «Есть ли деньги ?». ФИО55 достал из кармана купюру достоинством 500 рублей, которую ему передали сотрудники полиции. Сычев сказал им, что 500 рублей - это мало, надо 2000 рублей, чтобы купить мак оптом. Далее ФИО56 отошел от них к дороге, посмотрел по сторонам. Потом вернулся и, взяв 500 рублей, сказал, что маку будет мало. Предложил погулять по деревне 30 минут, а когда они вернуться, то мак в мешке будет стоять около садка соседнего дома. По поведению Сычева он сразу понял, что он делает это не в первый раз. Было видно, что он подстраховывается, следит за обстановкой. Через полчаса, когда они вернулись обратно, то в указанном месте стоял полиэтиленовый мешок. Рядом с мешком никого не было. Подойдя к мешку, ФИО57 посмотрел во внутрь и сказал, что там маковая солома. ФИО59 тоже видел торчащие в мешке темные стебли мака с маковыми коробочками. После чего, ФИО58 взял данный мешок с маком и свернув его, спрятал за пазуху. Затем они пошли на окраину деревни, обернувшись ФИО60 увидел Сычева. Он вышел за ограду своего дома и, сжав две ладони вместе, поднял их вверх и помахал им, пожелав удачи данным жестом. На окраине деревни они прошли в автомашину, в которой сидели понятые и ФИО13 В присутствии понятых ФИО61 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у Сычева мак. При этом, ФИО13 составил акт изъятия мака, где расписались понятые. Мешок открыли и свидетель видел, что внутри находится черный пакет, в котором находился мак. Затем маковую солому упаковали в картонную коробку, на которую приклеили пояснительную записку и опечатали печатями перемотав липкой лентой типа скотч. До того, как коробку опечатали, никто мак дополнительно в коробку не досыпал. Далее, они проехали в отдел, где все участники и он в том числе, дали объяснения по данному факту.
 
        Из показаний свидетеля ФИО7, которые он давал в ходе предварительного следствия, исследованных судом усматривается, что ФИО81 добровольно согласился участвовать в проверочной закупке маковой соломы у Сычева Григория в <адрес> так как слышал, что тот занимается сбытом маковой соломы и сообщил об этом в своем заявлении, адресованном в Отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Ялуторовский». После чего, он совместно с двумя понятыми и сотрудниками полиции поехали в д.ФИО2 для проведения проверочной закупки на двух автомобилях. ФИО62, два понятых и два сотрудника полиции поехала на автомашине <данные изъяты>, еще один сотрудник поехал на автомашине <данные изъяты> По приезду в <адрес>, остановились на въезде и сотрудники полиции, в присутствии понятых осмотрели ФИО63 на предмет обнаружения денежных средств и других предметов как маковая солома. Составили протокол о том, что ничего подобного у него не обнаружили. Затем передали ему деньги 500 рублей одной купюрой, что зафиксировали в протоколе, где он и понятые поставили соответствующие подписи. Аналогичным способом досмотрели и заполнили протокол досмотра сотрудника полиции ФИО65, который так же должен был идти на закупку маковой соломы с ним. После чего, он с сотрудником полиции ФИО64 подошли к дому Сычева. За ограду вышел мужчина на вид около 40-50 лет, полного телосложения, среднего роста, одет он был по летнему. Они поздоровались с ним и он спросил у него, есть ли у него мак. Сычев спросил - зачем он ему нужен. Он ответил, что ему плохо и ему нужно маку, чтобы изготовить наркотик и употребить, так как и его и его друга «ломает». Сычев спросил у ФИО66 есть ли деньги. ФИО67 достал из кармана купюру достоинством 500 рублей, которую ему передали сотрудники полиции. Далее, вышеуказанный им мужчина сказал, что не похоже, что им плохо и повернулся к ФИО68 который в это время сел на лавочку и изображал что ему плохо. Сычев сказал - что так как он трясется, он тоже умеет трястись. Далее Сычев отошел и посмотрел по сторонам, вернулся и взял у ФИО69 денежную купюру 500 рублей. При этом сказал, что это мало и нужно хотя бы 2000 рублей. Затем он спросил, откуда они приехали и кто их к нему навел. ФИО70 ответил, что они приехали из <адрес> и так ходят, спрашивают у всех. Далее, он ответил, что даст им маку, при этом пояснил, что его будет немного и нужно будет прийти к соседнему дому, где возле палисадника будет стоять мешок с маком. Затем они ушли с ФИО71 в сторону центра села, чтобы скоротать время. Спустя минут 30, когда возвращались обратно, то в указанном данным мужчиной месте, стоял белый полиэтиленовый мешок, рядом с которым никого не было. Подойдя к мешку, он посмотрел во внутрь и увидел там черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась маковая солома. Так как, он бывший наркоман, то знает как выглядит маковая солома, из которой изготавливают наркотики. После чего, он взял данный мешок с маком, свернул его, спрятал за пазуху и вместе с ФИО72 пошли на окраину деревни. Когда к ним подъехали сотрудники полиции с понятыми, ФИО73 выдал им мешок с маковой соломой добровольно. Маковую солому упаковали в картонную коробку, на которую приклеили пояснительную записку и опечатали печатями, перемотав липкой лентой типа скотч. Затем их доставили в отдел полиции для дачи объяснений ( т.1 л.д.65-68).
 
        Суд считает правдивыми показания свидетеля ФИО74 которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку он подтвердил их полностью в судебном заседании в ходе повторного допроса, его показания согласуются с показаниями другого свидетеля ФИО10 – второго «закупщика» и показаниями допрошенных в суде свидетелей.
 
        Суд критически относится к первичным показаниям свидетеля ФИО75 в судебном заседании в той части, что его участие в проведении проверочной закупки маковой соломы у Сычева было недобровольным, что он написал заявление в отдел полиции о том, что Сычев занимается сбытом маковой соломы после проведения проверочной закупки и о том, что масса маковой соломы была очень маленькой. ФИО76 в суде пояснил, почему он в суде первоначально дал такие показания. Так ФИО77 объяснил, что позже выяснилось, что Сычев является его дальним родственником и отец ФИО79 « ругал» ФИО78 за то, что он дал показания в отделе полиции на Сычева. Кроме этого, сын Сычева уже в суде высказывал ФИО82 свое недовольство его показаниями против Сычева. При этом ФИО83 еще раз подтвердил, что ему известно, что Сычев действительно занимается сбытом маковой соломы. В силу вышеизложенного, считает первичные показания ФИО84 неправдивыми, направленными на защиту подсудимого Сычева.
 
        Обстоятельства проведения проверочной закупки маковой соломы у Сычева, изложенные свидетелями ФИО85 согласуются с показаниями понятых ФИО11 и ФИО12, присутствующими при проведении проверочной закупки.
 
        Свидетель ФИО11 в суде в ходе повторного допроса пояснил, что сотрудники полиции попросили его поучаствовать понятым для проведения проверочной закупки маковой соломы у жителя д. ФИО2 <адрес>. Закупщиком должен был быть ФИО87, которого он знает как соседа и сотрудник полиции ФИО86 Туда так же был приглашен и еще один понятой ФИО88. В кабинете сотрудники полиции предъявили ФИО90 и второму понятому написанное собственноручно письмо ФИО89 в котором он просит разобраться с Сычевым жителем д.ФИО2, который занимается сытом маковой соломы. Потом они все совместно проследовали на двух автомобилях в д. ФИО2. По приезду к д. ФИО2, они остановились на окраине деревни, сотрудники полиции провели личный досмотр закупщиков ФИО91 и сотрудника полиции ФИО92 на предмет обнаружения денежных средств и иных предметов, таких как маковая солома. Проведя досмотр ничего подобного обнаружено не было. После оформления личных досмотров, сотрудники полиции передали ФИО93 купюру достоинством в 500 рублей и оформили акт передачи денег, где так же расписались ФИО96 – понятой, ФИО97 и оперуполномоченный ФИО95, который передал данную купюру ФИО94 Затем ФИО98 пошли по улице в сторону домов, подошли к одному из домов. Через некоторое время на улицу из данного дома вышел незнакомый ему мужчина полного телосложения. ФИО99 видел, что они о чем-то стали разговаривать. При этом, мужчина постоянно смотрел по сторонам. ФИО100 что-то передал данному мужчине, как понял свидетель, это была купюра, которую ему дали сотрудники полиции. Далее, этот мужчина зашел во двор, а ФИО104 пошли по деревне. Через некоторое время мужчина, с которым разговаривали ФИО101 вышел из двора, в руках у него ФИО105 увидел мешок. Мужчина данный мешок оставил у палисадника соседнего дома. Через 30 минут к палисаднику, где оставил мешок незнакомый мужчина, подошли ФИО102. ФИО103 взял мешок и они направились на окраину деревни. Автомобиль с сотрудниками полиции и понятыми подъехал к ФИО106 добровольно выдал мешок белого цвета, похожий на мешок из-под картошки или из-под сахара, сотрудникам полиции. В присутствии понятых данный мешок осмотрели, в нем находился черный пакет. Сотрудники приоткрыли черный пакет, в нем находилось растение, которое крошилось. После этого, растение было упаковано обратно в черный пакет и положено в коробку, а рядом был положен белый мешок. Затем все опечатали, склеили. Затем все проследовали в отдел полиции. В отделе полиции коробку еще раз оклеили скотчем.
 
        Кроме этого, ФИО107 утверждал, что когда он первоначально говорил о том, что мешок с растениями отвезли в отдел полиции, то при этом, он имел ввиду, уже упакованный в коробку мешок с растениями. Дополнил показания тем, что держал в руках коробку, когда в неё укладывали черный пакет и рядом положили мешок. Затем опечатанную коробку положили на багажную полку автомобиля и поехали в отдел полиции. В отделе полиции коробку не открывали, только сотрудник полиции ФИО108 дополнительно оклеил коробку скотчем.
 
        Кроме этого, ФИО109 подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения проверочной закупки, оглашенные в суде с согласия сторон. Эти показания не противоречат его показаниям в суде.
 
        Суд не находит оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, потому, что они последовательно совпадают с показаниями закупщиков ФИО110, в так же совпадают с показаниями второго свидетеля - понятого ФИО111 первоначально указавший, что мешок с маковой соломой вез до отдела полиции при себе, положив под безрукавку, пояснил при повторном допросе, что фактически выдал мешок с маком в д.ФИО2, где он и был упакован в картонную коробку. Объяснил изменение показаний тем, что на него воздействовал отец, сообщивший ему, что Сычев является их родственником.
 
    Свидетель ФИО12 в суде аналогично ФИО112 показал, что в августе месяце он по личным делам находился в отделе полиции, где сотрудники полиции попросили его поучаствовать понятым при проведении проверочной закупки маковой соломы у жителя д. ФИО2 <адрес> фамилию и имя он его не помнит, где закупщиком должен был быть ФИО113 В отделе полиции свидетель увидел еще одного понятого - ФИО114 его он данные так же узнал впервые. В кабинете находился и ФИО117 и что-то писал. Сотрудники полиции предъявили ему и ФИО115 заявление ФИО116, в котором он просит разобраться с Сычевым, жителем д. ФИО2 <адрес>, который занимается сбытом маковой соломы. Вместе с сотрудниками полиции, понятыми и закупщиками поехали в д.ФИО2. Поехали они на двух автомашинах <данные изъяты> Приора черного, номеров которых он не запомнил. При этом, он, второй понятой и ФИО118 вместе с двумя сотрудниками ехали на автомашине <данные изъяты>. Третий сотрудник ехал на второй автомашине. По приезду к д. ФИО2 они остановились. Сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО182 и сотрудника полиции ФИО180 на предмет обнаружения денежных средств и иных предметов как маковая солома. Проведя досмотр ничего подобного обнаружено не было. Затем он и ФИО119 поставили соответствующие подписи в соответствующих графах. Так же расписался полицейский ФИО120. После оформления личных досмотров сотрудники полиции передали купюру достоинством в 500 рублей ФИО181 и оформили акт передачи денег, где так же расписались свидетель, ФИО121, который передал данную купюру ФИО122 Затем, ФИО123 пошли по улице в сторону домов. Они, то есть он, второй понятой и сотрудник полиции ФИО13, на автомашине подъехали к одному из первых домов на окраине д.ФИО2 и поставили автомашину на обочине и стали сидеть и наблюдать за обстановкой, не вылезая из автомашины. ФИО125 сидел на заднем сиденье автомобиля и видел, что ФИО124 подошли к одному из домов. Через некоторое время на улицу из данного дома вышел незнакомый ему мужчина полного телосложения. Свидетель видел, что они о чем-то стали разговаривать, при этом мужчина постоянно смотрел по сторонам, а ФИО127 сидел рядом на лавочке. Далее, ФИО128 что-то передал данному мужчине, как понял ФИО126, это была купюра, которую ему дали сотрудники полиции. Потом он зашел во двор, а ФИО129 пошли по деревне в сторону центра. Далее, примерно минут через 10 мужчина, с которым разговаривали ФИО130, вышел из двора. В руках у него свидетель увидел мешок. Мужчина посмотрел по сторонам и с данным мешком направился к соседнему дому, где оставил мешок у полисадника и снова зашел во двор своего дома. Через некоторое время к палисаднику, где оставил мешок незнакомый мужчина, подошли ФИО131. ФИО133 взял мешок и они направились в сторону трасы. Когда они прошли мимо их, то автомобиль с понятыми развернулся и они поехали за деревню. Там они подъехали к ФИО132. При этом, понятые из виду их не выпускали, то есть, они всегда были у них на виду. ФИО134 добровольно выдал мешок из белого полиэтилена, в котором находился черный пакет, а уже в нем он видел вещество растительного происхождения зеленого цвета. ФИО184 пояснил, что данный мешок с маком он приобрел у мужчины, который находился в <адрес> д. ФИО2. При этом, мешок он забирал вместе с сотрудником полиции ФИО135 у палисадника дома, на который ему указал мужчина. Так же ФИО136 пояснил, что за данный мак он отдал 500 рублей, переданные ему сотрудниками полиции. Затем ФИО137 в их присутствии, упаковал мак в картонную коробку, опечатал печатями, приклеил пояснительную записку и перемотал липкой лентой типа «скотч». Коробку положили на полку багажника. Затем, оформили соответствующие документы по изъятию мешка с содержимым. Свидетель с ФИО138 поставили соответствующие подписи в нужных графах. После чего они проследовали в отдел полиции, где он дал объяснение по данному факту.
 
    При повторном допросе ФИО139 опроверг свои первоначальные показания о том, что мешок с растением ФИО140 положил в багажник автомобиля и достал его по приезду в отдел полиции, где мешок с растением был упакован в картонную коробку из-под бумаги для ксерокса. Объяснил тем, что прошло много времени и он забыл подробности проведения проверочной закупки.
 
        Таким образом, оба свидетеля - ФИО141 участвующие в качестве понятых при проведении проверочной закупки подтвердили, что понятым перед поездкой на проверочную закупку предъявили заявление ФИО142 в котором тот просит «разобраться» с Сычевым жителем д.ФИО2, который занимается сбытом маковой соломы. Свидетели ФИО143 так же подтвердили, что ФИО144 добровольно выдал в д.ФИО2 белый мешок с находящимся там в черном полиэтиленовом пакете веществом растительного происхождения, который в их присутствии был осмотрен и упакован в картонную коробку из-под бумаги для ксерокса. Там же, данная коробка была опечатана и оклеена липкой лентой. Именно в таком виде коробку с веществом растительного происхождения маковой соломой транспортировали в отдел полиции в присутствии понятых и «закупщиков» - ФИО145. Не смотря на то, что данные свидетели путались в показаниях об обстоятельствах транспортировки мешка с маковой соломой, который был добровольно выдан ФИО146 они уверенно подтвердили, что с момента выдачи ФИО147 мешка с маковой соломы до упаковки его в картонную коробку и опечатывания, мешок находился в поле зрения понятых и к нему не было доступа посторонних лиц, что подмена изъятого растительного вещества исключена.
 
    Свидетель ФИО13 показал в суде, что работает в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в его должностные обязанности входит проверка сообщений граждан о преступлениях, связанных с наркотиками. Информацию о том, что житель д.ФИО2 занимается сбытом маковой соломы, ФИО148 получил от ранее судимого ФИО149 который в прошлом являлся наркозависимым. ФИО154 предложил ФИО155 поучаствовать в проверочной закупке маковой соломки у ФИО2 и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как выехать в д.ФИО2 для проведения проверочной закупки, ФИО150 написал заявление, где указал, что просит принять меры к ФИО2 в связи с тем, что тот занимается сбытом маковой соломки. После чего, ФИО151 с другими сотрудниками полиции, на основании постановления о проведении проверочной закупки у жителя д.ФИО2 Г.И., на двух автомобилях выехали в д. ФИО2 вместе с закупщиками ФИО152 а так же двумя понятыми ФИО153 На месте – на окраине деревни ФИО2, «закупщиков» - ФИО157 в присутствии понятых досмотрели, при них ничего не было. Затем, так же в присутствии понятых, ФИО158 вручили денежную купюру достоинством 500 рублей. Закупщики ФИО156 пошли дальше к дому Сычева пешком, а сотрудники полиции с понятыми на одном из автомобиле обогнали их и встали недалеко около дома Сычева, откуда было хорошо видно дом Сычева и прилегающую к нему территорию. Он хорошо видел, как из дома вышел Сычев, стал разговаривать с ФИО159 передал Сычеву денежную купюру и тот взял деньги. Потом Сычев отошел от дома к дороге, осмотрелся и вернулся к закупщикам. Было видно, что Сычев боится и проверяет - не следят ли за ним. ФИО160 после разговора с Сычевым пошли в деревню, а Сычев пошел домой. Через некоторое время, Сычев вышел из дома за ограду и в руках у него был полиэтиленовый мешок светло серого цвета. Сычев отнес данный мешок к садку соседнего дома и там оставил мешок, вернувшись в ограду своего дома. ФИО161 взял мешок около садка, свернул мешок и положил его за пазуху. Затем ФИО163 пошли на окраину деревни, где в присутствии понятых ФИО162 передал мешок сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции с участием понятых мешок был осмотрен. Внутри данного мешка был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с растениями мака. Затем мешок и пакет с растениями мака положили в коробку и опечатали. Кроме этого ФИО164 участвовал в проведении неотложного обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище и надворных постройках у Сычева Г.И. в д. ФИО2 <адрес>. Когда они подъехали к дому в д.ФИО2, из него вышел Сычев и его жена. ФИО165 разъяснил, цель их приезда, а именно, что они приехали с постановлением на обыск, ознакомил их с постановлением, расписываться в протоколе они оказались. После чего, он разъяснил участникам порядок производства обыска, понятым так же разъяснил их права. Затем предложил Сычеву добровольно выдать денежную купюру достоинством 500 рублей, за которую он продал за день до обыска растение мак, а так же иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. Сычёв пояснил, что добровольно выдавать ему нечего, тоже самое пояснила и его жена. Далее, они стали в присутствии понятых, Сычёва и его жены осматривать дом. При осмотре серванта в зале, ими были обнаружены два патрона от нарезного оружия. Данные патроны были им изъяты. При осмотре последней комнаты, она была практически пустой, гражданка Сычёва В. стала вести себя подозрительно. Взяла с полу грязные вещи и направилась к выходу из дома. Он ей сделал замечание и попросил положить вещи, на что она отреагировала агрессивно - бросила их на улицу под крышу. Далее, она снова взяла вещи и направилась в баню. Он повторно сделал ей замечание и попросил положить вещи, но она забежала в баню. Он попросил понятых проследовать за ним. Когда они зашли в баню, он увидел, что Сычева что- то ищет в вещах, вынесенных ей из дома. Далее он увидел, что у нее в правой руке появилась денежная купюра достоинством 500 рублей. Скорее всего она вытащила ее из штанов, находящихся в той куче вещей, которые она вынесла из дома. Он подошел к ней, взял ее за руку, но она уже смяла купюру. Он попросил отдать купюру. Она отказалась и положила смятую купюру к себе в рот. После чего, прожевала и проглотила. Он записал произошедшее в протокол обыска и, они продолжили осматривать дом и надворные постройки. Более ничего противозаконного или имеющего значение для уголовного дела не обнаружили. После окончания обыска он вслух прочитал протокол, участвующие лица сделали в соответствующих местах свои подписи, кроме Сычёва Г. и его жены, которые расписываться отказались.
 
    Обстоятельства проведения обыска в жилище и надворных постройках у Сычева Г.И. и уничтожения 500 рублевой купюры женой Сычева в суде подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО179
 
    Из показаний, допрошенного в суде свидетеля ФИО14, работавшего ранее в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО13, осуществляли выезд в д. ФИО2 по поручению следователя ФИО17, для проведения обыска в жилище и надворных постройках у гражданина Сычева Г.И., проживающего в д. ФИО2. Перед поездкой они пригласили двух понятых, проживающих в <адрес>. После чего, они на служебной автомашине выехали по вышеуказанному адресу. По прибытию к дому Сычева в д. ФИО2, они зашли во двор дома. На улицу из дома вышла женщина и мужчина. Они им представились, спросили кто проживает по данному адресу. Мужчина и женщина пояснили, что в данном доме проживают они. Мужчина представился Сычевым Григорием. ФИО13 разъяснил цель приезда, ознакомил их с постановлением, расписываться в протоколе они оказались. После чего ФИО13 разъяснил участникам порядок производства обыска, понятым так же разъяснил их права. После чего, предложил Сычеву Григорию добровольно выдать денежную купюру достоинством 500 рублей, за которую он продал за день до обыска растение мак, а так же иные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. Сычёв пояснил, что добровольно выдавать ему нечего, тоже самое пояснила и его жена. Далее, они стали в присутствии понятых Сычёва и его жены осматривать дом. При осмотре серванта в зале ими были обнаружены и изъяты два патрона от нарезного оружия. При осмотре последней комнаты, жена Сычёва взяла с полу грязные вещи и направилась к выходу из дома. ФИО13, ей сделал замечание и попросил положить вещи, на что она отреагировала агрессивно, бросила их на крыльцо. Уже на выходе дома и начала высказывать свои недовольства по поводу происходящего. Далее она снова взяла вещи и направилась в баню. ФИО13 снова сделал ей замечание и попросил положить вещи, но она забежала в баню. Они все проследовали за ней и уже в бане он увидел, что у нее в левой руке появилась денежная купюра достоинством 500 рублей. ФИО13 подошел к ней и взял ее за руку, но она уже смяла купюру. Он попросил отдать купюру, она отказалась и положила смятую купюру к себе в рот.
 
    Свидетель ФИО16 и свидетель ФИО18 аналогично друг другу пояснили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ они приняли участие в качестве понятых в проведении обыска в д.ФИО2 в доме Сычева. Они вместе с сотрудниками полиции на служебной автомашине проехали в д. ФИО2, подъехали к дому, точного адреса его он не запомнил, он расположен практически выезде. Зашли во двор, на улицу из дома вышла женщина и мужчина. Сотрудники полиции представились, спросили, кто проживает по данному адресу. Мужчина и женщина пояснили, что в данном доме проживают они. После чего, сотрудники полиции пояснили, что у них дома и в надворных постройках необходимо провести обыск с целью отыскания купюры достоинством 500 рублей, на которую как он понял, до обыска был приобретено растение мак, а так же, с целью обнаружения предметов и веществ изъятых из гражданского оборота. Затем сотрудники разъяснили порядок проведения обыска, им с братом разъяснили их права, после чего предложили мужчине и женщине выдать указанную купюру и предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота добровольно, на что мужчина и женщина пояснили, что выдавать им нечего. После этого сотрудники начали производить обыск в их доме и надворных постройках. Когда уже осматривали последнею комнату, то женщина взяла в данной комнате с пола вещи и стала выходить из дома. Сотрудники полиции сделали ей замечание и сказали, чтобы она вещи положила на место. Она этого делать не стала, выбросила их на крыльцо и начала скандалить. После чего снова собрала вещи и понесла их в баню, пояснив сотрудникам: «Что Вы будете смотреть мои грязные вещи». Сотрудники полиции и понятые прошли за ней. Свидетель стоял в дверном проеме при входе в баню и увидел, как женщина начала шарить по карманам грязных вещей, достала из штанов денежную купюру и, смяв, зажала её в своей руке. Сотрудник полиции взял женщину за руку в которой она держала купюру и попросил отдать данную купюру. Однако женщина положила купюру себе в рот, прожевала её и проглотила. В ходе обыска, в доме, где проводили обыск в зале, сотрудники полиции в серванте нашли два патрона, которые были ими изъяты.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что проверочная закупка наркотического средства – маковой соломы у Сычева, проведена ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что Сычев занимается сбытом маковой соломки и, результаты данного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Доводы защиты о том, что том, что действия сотрудников полиции по проведению проверочной закупки носили подстрекательский характер и Сычеву незаконно предъявлено обвинение в попытке сбыта наркотического средства –маковой соломы в значительном размере, тогда как фактически он подстрекаемый сотрудниками полиции, продал наркосодержащее растение и органы обвинения не доказали его значительный размер суд считает необоснованными.
 
    Умысел Сычева на незаконный сбыт маковой соломки сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции - он сам объяснил, что он нуждался в деньгах. Сычев самостоятельно совершил подготовительные действия, необходимые ему для совершения преступления в отсутствии каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его довод о том, что он не знал для чего используют маковую солому и довод защиты о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении подсудимого является надуманным. При проведении очной ставки с ФИО166 Сычев, утверждая, что не знает для каких целей у него приобретали растение мак, тем не менее объяснил, что об этом догадывался.
 
    Тогда как, согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, а проверочная закупка представляет собой один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, являются :
 
    - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших и другие.
 
    Сотрудники полиции при проведении проверочной закупки действовали в рамках служебных полномочий.
 
    Свидетели ФИО167 показали в суде, что в черном полимерном пакете находилось сухое растительное вещество зеленовато-коричневого цвета, которое сыпалось. Свидетель ФИО168 будучи в прошлом наркозависимым лицом, определил на месте во время проведения проверочной закупки в д.ФИО2 и подтвердил в суде, что это была маковая солома, а не растения мака с корнями. Кроме подсудимого Сычева, никто из допрошенных в суде свидетелей не показал, что растение мака было с корнями. Таким образом, на момент сбыта Сычевым, как он утверждал, растений мака, эти растения находились в высушенном виде и, по заключению экспертизы, данное растительное вещество являлось наркотическим средством маковой соломой массой 217,03 г., что по смыслу нормативных актов является значительным размером.
 
        Защитник подсудимого – адвокат ФИО19 ходатайствовала об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – маковой соломой; масса вещества после высушивания до постоянной массы составила 217.03 <адрес> тем, что данное доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением закона. ФИО2 был ознакомлен с постановлением следователя о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно ДД.ММ.ГГГГ и был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ : заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении ; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
 
    Согласно постановления следователя о назначении судебной химической экспертизы в распоряжение эксперта было представлено : копия постановления, полиэтиленовый мешок в котором находится полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с коробочками похожими на головки мака, упакованные в картонную коробку.
 
    Экспертом при вскрытии коробки из неё извлечен пакет из непрозрачного полимерного материала черного цвета с надписью «time», в котором находится вещество растительного происхождения, сухое на ощупь, состоящее из фрагментов стеблей с листьями, корнями и коробочками растения мак вещества 233,93 г. Из чего следует, что исследование вещество растительного происхождения не имеет отношения к данному уголовному делу.
 
    Суд критически оценивает заявление защитника.
 
        Основным цветом полимерного пакета, в котором находилась маковая солома является черный цвет. Поэтому все свидетели при описании полимерного пакета указывали только на его черный цвет. Согласно актам проведения проверочной закупки и изъятия, у ФИО169 в д.ФИО2 был изъят белый мешок, в котором находился черный полимерный пакет с надписью «time» с веществом растительного происхождения. Мешок и находящийся в нем пакет постоянно находился в опечатанной коробке в поле зрения закупщиков и понятых, что исключает подмену данного вещественного доказательства. Эксперт при вскрытии коробки так же не отметил нарушение упаковки коробки и целостность оттиска печатей. При данных обстоятельствах, отсутствие в постановлении следователя указания на наличие на черном полимерном пакете короткой надписи, выполненной мелким шрифтом серого невыразительного цвета и оставшейся незамеченной так же закупщиками и понятыми, суд оценивает как техническую оплошность, не имеющую существенного значения, которая не может повлечь исключение заключения эксперта из числа доказательств. Показания свидетелей ФИО172 о том, что мешок с полимерным черным пакетом находился в багажнике автомобиля во время передвижения от д.ФИО2 до отдела полиции, были проверены в судебном заседании и опровергнуты самими свидетелями ФИО170 при их повторном допросе, а также показаниями свидетеля ФИО171 при его повторном допросе. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании единогласно указывали на то, что черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения находился в мешке бело-серого или серого цвета, что опровергает так же утверждение подсудимого о том, что мешок был зеленоватого цвета.
 
    На основании вышеизложенного ходатайство защиты подсудимого о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств обвинения не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме вышеуказанного ходатайства, защитник Сухова М.И. заявила ходатайство об исключении из числа доказательств Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленового мешка, в котором находится полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, Акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и вещественное доказательство – коробку с полиэтиленовым мешком, в котором находится полимерный пакет черного цвета с надписью с веществом растительного происхождения.
 
    Мотивировала тем, что из показаний свидетелей ФИО173, данных в судебном заседании, следует, что изначально у ФИО175 отсутствовала его добровольность на закупку, что ФИО174 написал заявление в отношении Сычева после проведения проверочной закупки.
 
        Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует что к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства : картонная коробка в которой находится полиэтиленовый мешок с полимерным пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения с коробочками похожими на головки мака. При осмотре вещественных доказательств в суде в коробке находился полимерный пакет черного цвета с надписью. Тогда как, подсудимый Сычев настаивает на том, что растение мак он положил в черный пакет без надписи. Ни свидетели, ни подсудимый не показали, что на пакете была надпись. Следовательно приобщенные в качестве вещественных доказательств полимерный пакет черного цвета с надписью и находящимся в нем веществом растительного происхождения не являются вещественными доказательствами по делу и подлежат исключению из обвинения.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку свидетель ФИО176 будучи допрошенным в суде повторно опроверг ранее данные им в этой части показания и объяснил, что изменил свои показания под воздействием своего отца и утверждал, что написал заявление добровольно до проведения проверочной закупки и сделал это потому, что действительно слышал, что Сычев занимается сбытом маковой соломы. Кроме этого, свидетели ФИО177 в ходе повторного допроса подтвердили, что с заявлением ФИО178 в отношении Сычева были ознакомлены перед началом проведения проверочной закупки.
 
    Доводы защиты о том, что вещественное доказательство добыто с нарушением закона и подлежит исключению из числа таковых потому, что в материалах дела одновременно указывается на полимерный пакет черного цвета и полимерный пакет черного цвета с надписью, был исследован судом выше и признан несостоятельным. В силу чего, данное ходатайство так же не подлежит удовлетворению.
 
        На основании вышеизложенного, суд считает доводы защиты необоснованными и направленными на защиту подсудимого.
 
        Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что действительно в нарушение уголовно-процессуального закона с постановлением о назначении химической судебной экспертизы обвиняемый ФИО2 и его защитник были ознакомлены после окончания производства самой экспертизы и получения заключения по нему. Однако, суд не считает, что это нарушение является основанием для признания заключения эксперта, по которому допущено такое нарушение, недопустимым доказательством.
 
        Как установлено в судебном заседании, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый Сычев и его защитник не были лишены прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в том числе права постановки перед экспертом дополнительных вопросов и имели такую возможность как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
 
        Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сычёва Г.И. в совершении им преступления установлена и доказана в полном объеме, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228 прим 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
        Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 прим 1 УК РФ не имеется.
 
        При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного.
 
        Подсудимый совершил преступление, которое, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
 
    По месту жительства Сычёв Г.И. характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые.
 
        Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, наличие заболеваний.
 
        Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.
 
        При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 62,63 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же личность подсудимого и наличие у него неврологических заболеваний, нуждаемость в проведении безотлагательного лечения, позволяет суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.228 прим. 1 УК РФ.
 
         Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания с назначением условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, установив при этом длительный испытательный срок.
 
         На основании вышеизложенного, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не применять, учитывая смягчающие обстоятельства по делу и то, что подсудимый не работает.
 
        Вещественные доказательства по делу: картонную коробку, в которой находится полиэтиленовый мешок с полимерным пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения с коробочками, похожими на головки мака, по вступлению приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.
 
         руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Сычёва Григория Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «б» ч.3 ст.228 прим 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.
 
    Обязать являться на регистрацию по вызову уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать порядок и правила отбытия условного наказания.
 
    Меру пресечения Сычеву Г.И. в виде содержания под домашним арестом отменить немедленно.
 
        В случае отмены условного наказания зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Сычева Г.И. под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественные доказательства по делу: картонную коробку, в которой находится полиэтиленовый мешок с полимерным пакетом черного цвета с веществом растительного происхождения с коробочками, похожими на головки мака, по вступлению приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.
 
        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора на руки путем подачи жалобы, которые подаются через Исетский районный суд <адрес>.
 
        При подаче апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный имеет право на участие в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.
 
        Кроме этого, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:     подпись
 
                        Копия верна-
 
    Судья: