Приговор от 18 августа 2014 года №1-84/14

                                                                                                                        Дело № 1-84/14
 
                                                   П Р И Г О В О Р
 
                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новозыбков                                                               18 августа 2014 г.
 
    Новозыбковский городской суд, Брянской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Шакуло Н. Е.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Сенина А. М.,
 
    подсудимого Есенгулова Е.Б.,
 
    защитника Орешкова С. А., представившего удостоверение № 381 от 22.04.05 г., ордер № 352645 от 18 августа 2014 года,
 
    при секретаре Горбачевой Л. А.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Есенгулова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
 
 
                                                     установил:
 
    Есенгулов Е. Б., управляя механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Есенгулов Е. Б. 11 августа 2013 года около 2 часов 10 минут, не имеющий право управления транспортным средством, управляя технически исправным мотоциклом «Ямаха ФЗР-1» без регистрационного знака, нарушая, при этом, требования пункта 2.1.1. Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 части 1 ПДД, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения», перевозил на мотоцикле пассажира ФИО2 без мотошлема, в результате чего нарушил требования п. 2.1.2 ПДД, исходя из которого «Водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», следовал по правой полосе своего движения проезжей части автодороги Новозыбков-Мамай, в направлении поселка Мамай, Новозыбковского района, Брянской области.
 
    Двигаясь на участке 1 километра автодороги, со скоростью около 230 км/час, нарушая требования пункта 10.2 Правил Дорожного Движения, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», подсудимый Есенгулов Е. Б., вследствие нарушения скоростного режима, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чем нарушил п. 10.1 ч. 1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением, утратил контроль над движением и в нарушение требования п. 9.1 ПДД, исходя из которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а, если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», не учел количество полос, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.4 ПДД, из которого следует, что «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», по которой в это время во встречном направлении двигался технически исправный автомобиль «Дэу Нексия», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО7 Своими действиями Есенгулов Е. Б. создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в данном случае опасность для движения водителю автомобиля «Дэу Нексия» ФИО7, Есенгулов Е. Б. нарушил требования пункта 1.5 ч. 1 ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    Из-за нарушения подсудимым Есенгуловым Е. Б. требований Правил дорожного движения, и поскольку водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать ДТП, произошло столкновение левой боковой частью мотоцикла «Ямаха ФЗР-1» с левой боковой частью автомобиля «Дэу Нексия». В ходе ДТП мотоцикл «Ямаха ФЗР-1» съехал в левый кювет, где опрокинулся, а автомобиль «Дэу Нексия» в ходе предпринятого водителем Ушанковым А. С. экстренного торможения остановился на своей полосе движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО2, согласно заключению СМЭ № 11 от 23 января 2014 года были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в в/3, рваной раны левого коленного сустава с дефектом надколенника и его собственной связи, а так же наличием ссадин спины и конечностей. Учитывая общность причинения установленных у ФИО2 телесных повреждений в ходе ДТП, они оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%), расцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Есенгулов Е. Б., управляя мотоциклом, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5 ч. 1, 2.1.1., 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 ч. 1, и 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, между его неправомерными действиями, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Своими действиями Есенгулов Е. Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Есенгулов Е. Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании Есенгулов Е. Б. согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, и после консультации с защитником он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель против заявленного Есенгуловым Е. Б. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, пояснив, что это не противоречит ст. 314 УПК РФ.
 
    Потерпевшая ФИО2 против заявленного Есенгуловым Е. Б. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, пояснив, что к подсудимому претензий она не имеет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Наказание за преступление, совершенное Есенгуловым Е. Б., не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
 
    При назначении наказания Есенгулову Е. Б. за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как смягчающие обстоятельства, - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие гражданского иска, активное способствование раскрытию преступления, первую судимость, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей.
 
    С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Есенгулова Е. Б. возможно без изоляции от общества, и находит применить по отношению к нему ст.73 УК РФ, т. е. условное осуждение, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку Есенгулов Е. Б., совершая преступление, не имел и не имеет права управлять транспортным средством.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке
 
    ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
                                               приговорил:
 
    Признать Есенгулова Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года 3 месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ наказание в отношении Есенгулова Е. Б. считать условным, назначив испытательный срок один год.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении           Есенгулова Е. Б.до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы, обязав его без их уведомления не менять места жительства, являться в них для регистрации в установленные для него сроки.
 
    Вещественные доказательства (л.д. л.д. 53-54 т. 2) - хранить по принадлежности у Есенгулова Е. Б.; (л.д. 55-56 т. 2) - по принадлежности у ФИО7
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                  Н. Е. Шакуло