Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 1-84/14
Дело № 1-84/14 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,
С участием ст.помощника прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С.,
Адвоката Шишковой О.В., представившей ордер № №, удостоверение № №,
Подсудимого Меликова М.Н.,
При секретаре Огневой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению МЕЛИКОВА МАЛИКА НАДИРОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего: ООО «иные данные», контролером торгового зала, зарегистрированного по адресу: ................, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее судимого: 1) 00.00.0000 мировым судьей судебного участка № района Лианозово ................ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 00.00.0000 Бутырским районным судом ................ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 00.00.0000 условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 9 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Меликов М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 , примерно в 16 часов 20 минут Меликов М.Н., находясь в помещении кафе «иные данные», расположенном по адресу: ................, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, умышленно, осознавая, что своими действиями он моет причинить значительный ущерб потерпевшему, тайно похитил, взяв со стола, телефон марки «Самсунг GT-C3530», принадлежащий С.А.А.. Стоимость телефона «Самсунг GT-C3530» составляет иные данные рублей, которая является для С.А.А. значительной. Однако Меликов М.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Меликовым М.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Меликов М.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.
Потерпевший С.А.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке, в его отсутствие.
Санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.
Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Защита споров по квалификации не высказала.
Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Меликова М.Н. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ признает правильной, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Меликов М.Н. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало, по месту регистрации характеризуется положительно, официально работает, по месту работы также имеет положительные характеристики, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий Меликову М.Н. и не настаивающего на строгом наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Меликов М.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном и написал явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, который официально работает, положительно характеризуется, добровольно закодировался от алкогольной зависимости, смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не имеющего претензий к Меликову М.Н. и не настающего на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что исправление Меликова М.Н. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕЛИКОВА МАЛИКА НАДИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Меликову М.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Меликова М.Н. следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать весь период испытательного срока.
Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.
Меру пресечения Меликову М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: ксерокопию товарного чека на приобретение похищенного телефона и копию фрагмента коробки похищенного мобильного телефона «Самсунг GT-C3530» с сим-картой, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же; мобильный телефон «Самсунг GT-C3530» с сим-картой «Билайн», хранящийся у потерпевшего С.А.А., - оставить у него же.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.
Судья А. Ю. Синицына
