Приговор от 21 апреля 2014 года №1-84/14

                                    Дело № 1-84/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года           г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.
 
    представителя потерпевшего: Курбанова М.Р.,
 
    подсудимого: Черячукина И.А.,
 
    защитника – адвоката: Лобанова В.В. предоставившего ордер от 21.04.2014 г. № 76
 
    при секретаре Макаровой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Ч.И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
 
    ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ч.И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию ООО «Стройсервис» расположенному по адресу: <адрес>, где тайно, незаконно, из корыстных побуждений, через открытые ворота проник на охраняемую территорию, огороженную забором, выполненным частично из сетки рабицы, кирпича, где возле деревообрабатывающего цеха похитил 8 металлических закладок стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей.
 
        После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Ч.И.А. причинил материальный ущерб ООО «Стройсервис» в лице директора К.М.Р. в размере 2000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Ч.И.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
 
    При этом подсудимый Ч.И.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель, и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ч.И.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Ч.И.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Ч.И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возместил, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в материалах дела имеется явка с повинной.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Ч.И.А. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание Ч.И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Также при назначении Ч.И.А. наказания, суд учитывает позицию представителя потерпевшего К.М.Р. , который пояснил, что подсудимый ущерб ему возместил, претензий он к нему не имеет, просил не лишать его свободы.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Ч.И.А. дополнительные обязанности, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
 
    Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Ч.И.А. , суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Суд считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении Ч.И.А. наказания, суд не находит.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения в отношении Ч.И.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Суд полагает необходимым освободить Ч.И.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, участие защитника являлось обязательным.
 
    Вещественные доказательства по делу: садовая тележка (тачка), хранящаяся у свидетеля Л.А.Н. после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ч.И.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.
 
    В целях обеспечения исправления осужденного обязать Ч.И.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Ч.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>».
 
    Осужденного Ч.И.А. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
 
    Вещественные доказательства по делу: садовую тележку (тачку), после вступления приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности Л.А.Н.
 
    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.
 
    Судья          И.Г. Никулев