Приговор от 24 апреля 2013 года №1-83Н/13

    Дело № 1-83 Н/13 осОБЫЙ ПОРЯДОК
 
    приговор
 
именем российской федерации
 
    г. Коломна 24 апреля 2013 года
 
    Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е., потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей – адвоката Анисимова Б.О., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Некрасова Д.Ю., защитника – адвоката Конькова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Емельяновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Некрасова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты> неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Некрасов, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Некрасов ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № и двигаясь на нем по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, что бы не причинять вреда,
 
    - вел транспортное средство со скоростью, превышающую установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
 
    - ведя транспортное средство не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 требований Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,
 
    - перед нерегулируемым пешеходным переходом видя, что остановилось транспортное средство, он двигаясь по соседней полосе, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешехода, чем нарушил п. 14.2 требований Правил дорожного движения РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов,
 
    - при дорожно-транспортно происшествии, к которому он причастен, не остановил немедленно свой автомобиль, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
 
    Совершив указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, и двигаясь по крайней левой полосе, видя, что по крайней правой полосе в направлении его движения двигается автомобиль <данные изъяты> серо – белого цвета, который притормозил, пропуская пешехода, он – Некрасов Д.Ю. продолжил движение и совершил наезд на пешехода гр. ФИО4, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу движения автомобиля. После чего он – Некрасов Д.Ю. с месте происшествия уехал. В результате преступной небрежности его – Некрасова Д.Ю., потерпевшему гр. ФИО4, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде:
 
    - открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран затылочной области, подкожной гематомы в правой теменно-височной области, перелома височной и теменной костей справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с травматическими кровоизлияниями над и под мозговыми оболочками;
 
    - отрытый перелом диафизов обеих костей левой голени со смещением;
 
    - закрытый вывих обеих костей левого предплечья с оскольчатым переломом внутреннего надмыщелка со смещением;
 
    - непроникающая рана передней брюшной стенки, кровоподтек в области крыла подвздошной кости справа.
 
    Ведущим из перечисленных повреждений является черепно-мозговая травма (в форме изложенной выше), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Некрасов Д.Ю. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.
 
    Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    По мнению суда, обвинение, с которым согласен Некрасов Д.Ю. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
 
    Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание своей вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка,
 
    В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где жалоб на его поведение не поступало, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
 
    Избирая Некрасову вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, суд, с учетом положений ст.56 ч.1 УК РФ, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, установленного судом факта управления Некрасовым Д.Ю. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения уже после совершения настоящего ДТП, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами и назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами в соответствии с положениями ст.47 ч.3 УК РФ.
 
    Потерпевшей ФИО5 заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей и судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обосновывая требования о возмещении морального вреда, потерпевшая ФИО5 пояснила, что после ДТП ее 21-летний сын два месяца находился в реанимации, была угроза летального исхода. В настоящее время сын лежачий больной, не может вставать, ходить, говорить, двигать руками и ногами, поворачивать голову, все естественные надобности справляет под себя. Плачет очень часто. До этого был здоровый молодой человек, активный, работал в <данные изъяты> пекарем, его все любили. Прогноз у сына неблагоприятный, улучшений не наступит, он навсегда останется в таком состоянии.
 
    Подсудимый Некрасов полностью признал исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и понесенных судебных издержек, при этом <данные изъяты> им добровольно выплачено в счет возмещения морального вреда в стадии судебного разбирательства.
 
    Суд находит обоснованными, и удовлетворяет в полном объеме, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленным иском, исковые требования потерпевшей ФИО5 о возмещении причиненного преступлением морального вреда, и обращает ко взысканию заявленную сумму за вычетом <данные изъяты>, возмещенных подсудимым в процессе судебного разбирательства..
 
    Исковые требования о взыскании судебных издержек (оплата труда адвоката) основаны на законе, подтверждены документально, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    приговорИЛ:
 
    Некрасова Дмитрия Юрьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. В силу ст.47 ч.3 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 /два/года.
 
    В течение срока основного наказания установить Некрасову Д.Ю. следующие ограничения: 1) не выезжать за пределы территории <адрес>; 2) не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы.
 
    Возложить на Некрасова Д.Ю. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Некрасову Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Некрасова Дмитрия Юрьевича в пользу потерпевшей ФИО5 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату труда адвоката, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства: 1) автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № хранящийся под сохранной распиской у подсудимого Некрасова Д.Ю. – оставить у подсудимого; 2) вещи потерпевшего ФИО4: джинсы, свитер, футболку, носки, кроссовок, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> - вернуть потерпевшей ФИО5
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья: Анохина Г.Н.