Приговор Петрозаводского городского суда от 31 января 2020 года №1-832/2019, 1-30/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 31 января 2020 года Дело N 1-30/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Хромых Д.Н.,
при секретарях Раховой Т.И., Коваль М.М., Федотовой О.Г.,
с участием государственных обвинителей Шехиной О.П., Силкиной Н.А., Пшеницына Д.А.,
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,
защитника - адвоката Иванова Н.Ю.,
подсудимого Древняка Д.Н.,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Древняка Дениса Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 07.03.2014 года Петрозаводским городским судом РК по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.01.2015 г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от 29.12.2014 г. условно-досрочно сроком на 8 месяцев 7 дней;
- 25.10.2016 года Петрозаводским городским судом РК по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22.08.2017 г. на основании постановления Сегежского городского суда РК от 10.08.2017 г. условно-досрочно сроком на 1 год 29 дней;
содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.08.2018 г. по 12.02.2019 г.,
находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в,г" части 2 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Древняк Денис Николаевич в период времени с 23 часов 00 минут 24 декабря 2017 года до 01 часа 00 минут 25 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у кафетерия "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, вместе с ранее не знакомым ему Потерпевший N 1 При этом Древняк Д.Н., имея там же и тогда же внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к потерпевшему и, полагая, что Потерпевший N 1 находится без сознания и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его (Древняка Д.Н.) преступные действия не очевидны для других лиц, тайно похитил, взяв из кармана куртки, одетой на потерпевшем, сотовый телефон марки "LG-H870DS" IMEI1: N, IMEI2: N, стоимостью 24 360 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1
После чего Древняк Д.Н., с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на сумму 24 360 рублей.
Он же, Древняк Денис Николаевич в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 25 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. При этом Древняк Д.Н., имея там же и тогда же внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в одной из комнат указанной квартиры, взял, умышленно тайно похитив, ноутбук "Acer Aspire N", серийный номер N, стоимостью 19 192 рубля, принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший N 2, после чего с похищенным имуществом прошел к выходу из квартиры, где его действия стали очевидны для Потерпевший N 2, которая потребовала вернуть похищенное им имущество.
Осознав, что его действия стали очевидны для других лиц, Древняк Д.Н., переориентировав свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в указанный период времени, желая удержать при себе похищенное имущество, игнорируя законные требования потерпевшей о возврате имущества, выбежал из <адрес>.
Далее, Древняк Д.Н., находясь у <адрес>, продолжая свои преступные действия и игнорируя законные требования Потерпевший N 2 о возврате вышеуказанного имущества, с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся.
Похищенным имуществом Древняк Д.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший N 2 материальный ущерб на сумму 19 192 рубля.
Подсудимый Древняк Д.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании не признал.
По эпизоду хищения телефона Потерпевший N 1 показал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
По эпизоду хищения ноутбука Потерпевший N 2 показал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Несмотря на отрицание подсудимым Древняком Д.Н. своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими показаниями, данными в ходе судебного заседания:
- потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым <данные изъяты>;
- потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым <данные изъяты>;
- свидетеля Свидетель N 2, согласно которым <данные изъяты>;
<данные изъяты>
После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, свидетель Свидетель N 2 показал, что давал такие показания, т.к. испугался.
С учетом того, обстоятельства, что Свидетель N 2 являлся очевидцем описываемых событий, его показания касательно того, что именно Древняк Д.Н. похитил телефон, согласуются с иными исследованными доказательствами, суд принимает во внимание показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания;
- свидетеля Свидетель N 1, согласно которым <данные изъяты>
<данные изъяты>;
- свидетеля ФИО13, согласно которым <данные изъяты>;
- свидетеля Свидетель N 3, согласно которым <данные изъяты>
<данные изъяты>.
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель N 3 их подтвердил;
следующими письменными материалами дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
следующими заключениями экспертов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
После оглашения указанных показаний ФИО12 пояснила, что такие показания давала.
Кроме того, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО12 <данные изъяты>
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 пояснила, что телефон похитил не Древняк, т.к. в момент хищения находился с ней у барной стойки.
В ходе судебного заседания оглашался протокол опроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>
Оценивая в целом показания свидетеля ФИО12, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая в целом указанные письменные документы, суд принимает во внимание, что они не противоречат установленным у судебном заседании обстоятельствам дела.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 УПК РФ), приходит к следующему.
Вина подсудимого Древняка Д.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов.
Анализируя показания подсудимого Древняка Д.Н., указывавшего на свою непричастность к совершению преступлений, суд приходит к следующему:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая показания Древняка Д.Н., изложенные в явке с повинной по факту хищения имущества Потерпевший N 1 (т. 1, л.д. 154), суд принимает во внимание, что Древняку Д.Н. разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, более того, явка с повинной подсудимым была написана в присутствии защитника, о чем имеется соответствующие подписи, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он написал так, как хотели сотрудники полиции, суд считает несостоятельными, оценивает как способ избежания уголовной ответственности за содеянное. С учетом изложенного, суд считает, что именно Древняком Д.Н. был похищен телефон у потерпевшего Потерпевший N 1
Действия Древняка Д.Н. по данному эпизоду являются кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество подсудимому не принадлежало, телефон был похищен из кармана куртки, одетой на потерпевшем. С учетом размера дохода потерпевшего Потерпевший N 1, оценки значимости причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, который, как установлено в судебном заседании телефон покупал в кредит, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.
Несостоятельными суд также признает и доводы подсудимого касательно того, что он взял ноутбук потерпевшей Потерпевший N 2, т.к. ФИО13 разрешилэто сделать. При этом в т.ч. принимается во внимание характер действий подсудимого в момент описываемых событий, то, что он убрал ноутбук под куртку, убегал от потерпевшей Потерпевший N 2, а затем убежал от свидетеля Свидетель N 3, что явно свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение указанного ноутбука. При этом действия подсудимого являются открытым хищением чужого имущества по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2, т.к. совершались в присутствии собственника, подсудимый осознавал, что потерпевшая Потерпевший N 2 понимает противоправный характер его действий, слышал ее окрики.
С учетом изложенного, вина Древняка Д.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Древняка Д.Н.:
- по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 - по пунктам "в,г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;
- по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Древняка Д.Н. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Древняку Д.Н. по каждому эпизоду суд считает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, в связи с чем суд определяет наказание Древняку Д.Н. по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.
Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Древняка Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возникновение умысла на совершение каждого из преступлений, суду представлено не было. С учетом изложенного, обстоятельств каждого из преступлений, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства у Древняка Д.Н. по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу закона если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
С учетом изложенного, смягчающими обстоятельствами Древняку Д.Н. по каждому совершенному преступлению суд признает явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого.
Кроме того, смягчающими обстоятельствами Древняку Д.Н. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2 суд считает отсутствие ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.
В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Древняк Д.Н. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Древняку Д.Н. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание Древняку Д.Н. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.
Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Древняком Д.Н. преступлений, суд на основании части 2 статьи 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом изложенного, совершения Древняком Д.Н. преступлений, относящихся к средней тяжести, а также с учетом позиции потерпевших касательно назначения наказания Древняку Д.Н., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение в отношении Древняка Д.Н. по приговору 25.10.2016 года Петрозаводского городского суда РК.
Вместе с тем, при определении способа исполнения назначаемого наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на Древняка Д.Н. обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд учитывает положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.
При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для назначения Древняку Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, подсудимому по каждому эпизоду суд не усматривает.
Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу подсудимому.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый Древняк Д.Н., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия заявлял ходатайство об отказе от защитника по тем основаниям, что он самостоятельно может себя защищать. В удовлетворении указанных ходатайств Древняку Д.Н. было отказано.
С учетом изложенного процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в ходе досудебного производства подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Древняка Дениса Николаевича признать виновным в совершении:
- преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
- преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
и назначить ему наказание
- за преступление, предусмотренное пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Древняку Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Древняку Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Обязать Древняка Д.Н. не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.
Настоящий приговор исполнять самостоятельно, сохранив Древняку Д.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года.
Меру пресечения Древняку Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить. Взыскать с Древняка Дениса Николаевича в пользу Потерпевший N 1 24360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. - 99 561 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Д.Н.Хромых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка