Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 1-83/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 1-83/2020
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного ОАР таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни Х.Ш.А. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жупаненко Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года Жупаненко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4509 рублей 54 копейки с конфискацией предметов административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Уполномоченный ОАР таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни Х.Ш.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни Доколенко В.Н. доводы жалобы поддержала.
Жупаненко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу положений статей 14, 84, 87 и 256 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством союза. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно материалам дела, в ходе таможенного контроля международного авиарейса "Даламан-Ростов-на-Дону" установлено, что 19.08.2019 в 14 час. 35 мин. прибывший указанным авиарейсом гражданин РФ Жупаненко Е.Н. в ручной клади переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля, расположенный в зале прилета международного сектора аэропорта Платов приобретенные за пределами таможенной территории Союза сигареты -1400 шт. Декларацию на перемещенные товары Жупаненко Е.Н. таможенному органу не подавал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 августа 2019 года должностным лицом Федеральной таможенной службы определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках таможенного контроля 19 августа 2019 года вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в региональном филиале в ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону для идентификации и определения рыночной стоимости незадекларированных товаров, изъятых протоколом изъятия вещей и документов.
Согласно заключению таможенного эксперта от 30 августа 2019 года рыночная стоимость на территории Российской Федерации товаров, представленных на исследование, по состоянию на 19 августа 2019 года составила 11785 рублей 20 копеек.
По итогам рассмотрения проведенного таможенным органом административного расследования 19 сентября 2019 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Жупаненко Е.Н. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая постановление по делу, судья районного суда признал вину Жупаненко Е.Н. доказанной, при назначении наказания штраф в однократном размере рассчитал исходя из таможенной стоимости товара за исключением 200 шт. сигарет, разрешенных к беспошлинному ввозу, с конфискацией предметов правонарушения.
С выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.
В силу части 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Как следует из мотивировочной части постановления, судья районного суда с учетом количественных характеристик, пришел к выводу о том, что отобранный у Жупаненко Е.Н. товар не может быть отнесен товарам для личного пользования, при этом принимая решение о назначении наказания, судья районного суда исключил из расчета 200 шт. сигарет, указав на их разрешенный беспошлинный ввоз.
То есть постановление в этой части содержит противоречивые выводы, что недопустимо.
Что касается расчета административного штрафа исходя из таможенной стоимости товара, такой вывод противоречит положениям ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также при назначении наказания в резолютивной части указано одновременно на конфискацию товара и уничтожение изъятого товара, что противоречит положениям ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.
В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).
Таким образом, при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жупаненко Е.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
