Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2018 года №1-83/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 1-83/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобы Головина Григория Степановича и его защитника Елаева Ивана Александровича, потерпевшей Г.Л.Н. на постановлении судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2018 г.,
установил:
постановлением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2018 г. Головин Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Головин Г.С. и его защитник Елаев И.А., потерпевшая Г.Л.Н., обратились с жалобами в Верховный Суд Республики Мордовия, в которых просили его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указав, что в районном суде установлены иные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Головин Г.С. не выезжал на встречную полосу движения для совершения обгона; судьей необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы; при рассмотрении дела установлено, что сотрудниками полиции были сфальсифицированы материалы дела.
В судебном заседании защитник Головина Г.С. - Елаев И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание Головин Г.С. и потерпевшая Г.Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из постановления об административном правонарушении, принятого в отношении Головина Г.С. следует, что 26 июня 2018 г. 18 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак , двигался со стороны г. Ардатов в направлении с. Большое Игнатово Ардатовского района Республики Мордовия, на 7 км автодороги сообщением г. Ардатов - с. Большое Игнатово, в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств с пересечением сплошной линии дорожной разметки для совершения маневра обгона автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак под управлением водителя Р.А.А., совершающего маневр поворота налево, в результате произошло столкновение транспортных средств - автомобиля "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак с автомобилем "Лада Калина" государственный регистрационный знак , при этом пассажир автомобиля "ВАЗ-21140" Г.Л.Н. получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Обжалуемым постановлением действия Головина Г.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В подтверждение вины вменяемого правонарушения положено заключение эксперта (М) от 31 июля 2018 г., согласно которому у потерпевшей Г.Л.Н. описано телесное повреждение, повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (свыше 21 суток), заключение эксперта от 23 июля 2018 г., согласно которому в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак Головина Г.С. усматривается несоответствие требованиям пункта 1.5 абз.1, 9.1, пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожной разметки 1.1 тех же Правил, в действиях водителя автомобиля "Лада Калина" государственный регистрационный знак Р.А.А. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации следует, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ардатовский" о назначении судебно-медицинской экспертизы от 2 июля 2018 г. следует, что с данным документом ни сама потерпевшая Г.Л.Н., ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головин Г.С., ни потерпевший Р.А.А., ознакомлены под роспись не были.
Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ардатовский" о назначении автотехнической экспертизы от 5 июля 2018 г. следует, что с данным документом был ознакомлен только потерпевший Р.А.А. 5 июля 2018 г., о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне документа. Ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головин Г.С., ни потерпевшая Г.Л.Н. с данным документом ознакомлены не были.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Головин Г.С. и потерпевшая Г.Л.Н. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте ознакомления с определением и постановлением о назначении вышеуказанных экспертиз, но в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными. Имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о таком извещении.
Указанные обстоятельства, требования КоАП Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции оставлены без внимания судьей районного суда, что признается существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП Российской Федерации.
Таким образом, судья не принял во внимание и не установил с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, а свои выводы построил на доказательстве, вызывающим сомнения.
Указанное нарушение норм КоАП Российской Федерации не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению необоснованного постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации не истек, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Головина Г.С. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в то же суд.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2018 г., вынесенное в отношении Головина Григория Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка