Решение от 29 сентября 2014 года №1-83/2014

Решение по уголовному делу
 
                                                                       КОПИЯ
 
                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ            
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
 
    29 сентября  2014 года                                                                  г. Тарко-Сале
 
 
                Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Попкова Н.В.,  
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора   Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Головкина Л.В.,
 
    адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Власенко В.А.,  представившего ордер №  139 от 08.08.2014,   удостоверение №173,
 
    а также потерпевшей ХХХ.,
 
    подсудимого ХХХ
 
    при секретаре Василенчук Л.В.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 83/2014 по обвинению
 
     ФИО, ХХХ, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,
 
                в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                ФИО обвиняется в угрозе убийством, при следующих обстоятельствах.
 
    С 12:45 до 13:45  13.05.2014, ФИО., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ХХХ с ФИО., внезапно возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, с целью запугивания, путем психологического насилия над ФИО., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, взяв в руки охотничий нож, стал высказывать слова угрозы убийством, а именно говоря: «Либо ты живешь со мной, либо ни с кем!» и в подтверждении своих слов, с целью большего устрашения, умышленно, замахнулся вышеуказанным ножом в сторону ФИО., у которой слова ФИО. создали психически тревожную обстановку, а также страх за свою жизнь и здоровье в виду того, что ФИО. ранее ФИО были причинены телесные повреждения.
 
    Таким образом, ФИО совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 
 
    Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого, заявленное им с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
 
    После консультаций с защитником - адвокатом разъяснения ему положений ст. ст. 314, 316, 369 п. 1, 379 п. 1 УПК РФ, подсудимый заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката.
 
     Защитник и государственный обвинитель, потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    От подсудимого ФИО.  поступило ходатайство, в котором  просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что он примирился с потерпевшей. Вину признает, раскаивается.
 
    Аналогичное ходатайство поступило от потерпевшей ФИО., которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с обвиняемым, пояснив, что обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением,  претензий к обвиняемому не имеет,  они примирились. 
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
     В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Такое заявление поступило и от подсудимого, и от потерпевшей, которые в своих заявлениях сообщают, что они примирились.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Власенко В.А., поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого, усматривал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения  уголовного дела на основании примирения сторон,  поскольку полагал необходимым с целью достижения  цели наказания, назначить  наказание предусмотренное санкцией статьи.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    При разрешении ходатайств подсудимого ФИО.  и потерпевшей ФИО,  поддержанного защитником подсудимого о прекращении уголовного дела, судья принимает во внимание, что ФИО.  впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.82,83),  по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.85), на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит (л.д.89), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 81),  трудоустраивается, в связи с окончанием сезонных работ.  Кроме того, суд учитывает, что подсудимый  и потерпевшая имеют совместного ребенка, а также оценивает характер совершенного преступления,  обстоятельства совершения, отношение потерпевшей, а также поведение подсудимого,  не допускающего в настоящее время употребление алкоголя, его искреннее раскаянье в содеянном и  установление порядка общения с ребенком, и  ограничение общения с потерпевшей.
 
     Поскольку потерпевшая в заявлении сообщила, что ей возмещен  моральный вред,   подсудимым принесены извинения, судья находит, что причинённый преступлением ущерб возмещён потерпевшей в полном объёме.  
 
    Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.
 
    Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (ч.1 ст.7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6).
 
    Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
 
    Суд убедился  в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей о примирении  с подсудимым и прекращении уголовного дела и уголовного преследования и заглаживании вреда.
 
    При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интерес выражается в прекращении уголовного дела. Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости.
 
     В связи с чем, суд полагает, что  прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере  будет соответствовать  целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого установлены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. 
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
             Руководствуясь  ст. 25, 239,  256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,    суд
 
 
                                       ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства - нож, с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Пуровскому району после вступления постановления в законную силу - уничтожить.
 
    Освободить ФИО от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его принятии.
 
    Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
        Мировой судья                       подпись                                               Н.В. Попкова
 
 
        Копия верна-
 
 
 
Оригинал приговора хранится
 
в материалах
 
 уголовного дела  в судебном участке № 2
 
Пуровского судебного района