Приговор от 24 февраля 2014 года №1-83/2014

дело № 1-83/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новотроицк 24 февраля 2014 года
 
    Новотроицкий городской суд
 
    Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сумкина Г.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И.
 
    подсудимого Митюшникова Д.Н.
 
    защитника – адвоката Капишникова В.В.
 
    при секретаре Бухтияровой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    М И Т Ю Ш Н И К О В А Д.Н., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    08 октября 2013 года около 19 часов 45 минут Митюшникова Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем грубо нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по автодороге <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения для выполнения требования ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, рассчитывая на ненаступление тяжких последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью К., находившейся с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, продолжил движение автомобиля, вследствие чего выехал на правую по ходу его движения обочину, где не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим наездом на деревья, расположенные на левой обочине дороги. Таким образом, Митюшников Д.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, К., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от "дата" получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и таза, сопровождавшейся гематомой нижнего века левого глаза, ссадинами и кровоподтеками в области лица, сотрясением головного мозга; закрытым переломом правой лопатки, осложненным пневмотораксом справа (воздух в плевральной полости); разрывом брюшной части мочевого пузыря с наличием 1л мочи в брюшной полости и гематурией (кровь в моче); закрытым переломом лонных и седалищных костей с двух сторон со смещением отломков, верхних остей подвздошных костей и переломом крестцово-подвздошного сочленения справа (с нарушением анатомической целостности тазового кольца), урогематомой левой половой губы и промежности; ссадинами и кровоподтеками конечностей; осложнившейся травматическим шоком III степени, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, и при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Митюшников Д.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ – а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что в содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Митюшников Д.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что было подтверждено в судебном заседании защитником, поддержавшим ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить мягкое, гражданский иск не заявляет.
 
    Поэтому суд, с учетом изложенного, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает ходатайство подсудимого Митюшникова Д.Н. подлежащим удовлетворению.
 
    Действия Митюшникова Д.Н. государственным обвинителем и органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ. Суд также квалифицирует действия Митюшникова Д.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При определении вида и меры наказания Митюшникову Д.Н. суд учитывает характер, тяжесть содеянного, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, полное признание вины подсудимым, данные о личности: <данные изъяты> работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, жильцами характеризуется с положительной стороны. Суд также учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, ухаживает за потерпевшей.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учётом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Митюшникову Д.Н. необходимо назначить наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит.
 
    Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
 
    Наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным М И Т Ю Ш Н И К О В А Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселение.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Митюшникову Д.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать Митюшникова Д.Н. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по адресу: <адрес> с документом, удостоверяющим личность, не ранее, чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
 
    Срок наказания Митюшникову Д.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Осужденный Митюшников Д.Н. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы (УФСИН) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом время следования осужденного Митюшникова Д.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года в отношении Митюшникова Д.Н. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации, страховой полис – оставить у законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Председательствующий Г.Д.Сумкин.
 
    Приговор обжалован. Оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 23.04.2014 года