Приговор от 22 мая 2014 года №1-83/2014

Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 1-83/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

                                                                                                                     Уголовное дело №1-83/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Долаевой Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Ченцова В.Н.,
 
    подсудимого Тростянецкого И.И.,
 
    защитника подсудимого Тростянецкого И.И.- адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Кубанова К.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Тростянецкого И.И., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                            установил:
 
    Тростянецкий И.И. органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра находясь в домовладении принадлежащем гражданину ФИО. расположенном по <адрес>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимание со стороны ФИО., тайно похитил денежные средства принадлежащие ФИО. в сумме <данные изъяты>, находящихся во внутреннем нагрудном левом кармане пиджака, который лежал на табуретке в спальной комнате вышеуказанного домовладения. Впоследствии похищенные денежные средства Тростянецкий И.И. спрятал под крышей туалета расположенного во дворе данного домовладения, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Действия Тростянецкого И.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Тростянецкий И.И. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимому Тростянецкому И.И. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Потерпевший ФИО. также не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется Тростянецкий И.И., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тростянецкий И.И., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Подсудимый Тростянецкий И.И. реально осознавал общественно-опасный характер совершаемого им деяния, а именно то, что он совершает тайное хищение чужого имущества (кражу), предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.
 
    Суд находит установленным, что мотивом действия подсудимого Тростянецкого И.И. при совершении преступления являлось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.
 
    Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Тростянецкого И.И. данной органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Тростянецкого И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Подсудимый Тростянецкий И.И. вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной (л.д.13-14), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), женат (л.д.114), <данные изъяты>).
 
    Суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.
 
    <данные изъяты>).
 
    Как указано во вводной части настоящего приговора подсудимый Тростянецкий И.И. ранее судим <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку Тростянецкий И.И. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.
 
    В судебном заседании потерпевший просил суд строго не наказывать подсудимого, так как ущерб ему полностью возмещен, вину свою подсудимый загладил, и потерпевший ФИО. простил его.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы.
 
    Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Тростянецким И.И., его отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о его личности, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому Тростянецкому И.И. наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Тростянецкому И.И. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа и исправительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания.
 
    В связи с тем, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ.
 
    С учетом совокупности смягчающих наказание Тростянецкого И.И. обстоятельств суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд считает возможным, с учетом его личности применить в отношении Тростянецкого И.И. условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, но не усматривает законных оснований для применения статьи 64 УК РФ.
 
          При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Тростянецкого И.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
 
    При этом, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления Тростянецкого И.И., и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи, с чем считает невозможным применение в отношении Тростянецкого И.И. положении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
 
    Как установлено судом, Тростянецкий И.И. судим <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Преступление совершенное Тростянецким И.И., за которое он осуждается, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в виду чего суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, о вещественных доказательствах.
 
    Защитником Кубановым К.П. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Тростянецкого И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тростянецкому И.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на Тростянецкого И.И. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить периодическую регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц.
 
    Приговор Зеленчукского районного суда от 21.01.2013 года в отношении Тростянецкого И.И. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Тростянецкого И.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу, а именно мужской пиджак, паспорт на имя ФИО., сберегательную книжку, денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО. по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УППК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
        Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья                                       О.Н.Щербина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать