Приговор от 23 апреля 2014 года №1-83/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ростов-на-Дону                             23апреля2014года
 
    Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Бессмертной Н.Л.,единолично,
 
    с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Немировой Н.А.,
 
    защитника,адвоката Кетова Б.К.,представившего удостоверение № № ордер № №
 
    подсудимого Киселева А.В.,
 
    потерпевшей Р.Н.В.,
 
    при секретаре Донерьян Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело №1-83/2014в отношении
 
    Киселева А.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>,гражданина <данные изъяты>со <данные изъяты>,не работающего,проживающего по адресу:г<адрес>ранее судимого01.11.2011г.Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.228ч.1УК РФ к1году6месяцам исправительных работ с удержание10%заработка в доход государства.Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от27.11.2012г.1год6месяцев исправительных работ заменены на6месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,освободившегося24.05.2013г.по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.158ч.3п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Киселев А.В.,имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,действуя из личной корыстной заинтересованности,в период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,воспользовавшись тем,что за его действиями никто не наблюдает и отсутствием владельца имущества Р.Н.В.,путем свободного доступа проникал на территорию домовладений,расположенных по адресу:<адрес>откуда тайно похитил имущество Р.Н.В.,а именно:11листов железа,размерами2м.х1,5м.,стоимостью200рублей каждый,на общую сумму2200рублей; металлическую лестницу,стоимостью1000рублей; два металлических газовых баллона,стоимостью каждого400рублей,на общую сумму800рублей; металлический ящик,стоимостью500рублей и доски в количестве10штук,размерами2м.х20см.на сумму100рублей,а всего похитил имущество,принадлежащее Р.Н.В.,на общую сумму4550рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению,причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    Допрошенный в судебном заседании Киселев А.В.свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал,что после освобождения из мест лишения свободы в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникал во двор соседних домовладений,расположенных по адресу<адрес>и похищал с территории домовладений имущество,принадлежащее Р.Н.В.,а именно:два металлических газовых балона,металлический ящик для их хранения,металлическую лестницу,10штук досок размером2м.х20см.,11листов железа,которыми были «обшиты» сараи.Похищенное имущество,кроме досок,сдал в пункт приема металла ранее знакомому С.В.В.,деньги потратил на личные нужды.Пять досок порубил на печное отопление,остальные пять досок были закопаны в его дворе,впоследствии он их выдал следователю,который вернул доски потерпевшей.Остальное имущество потерпевшей,перечень которого указан в обвинении,не брал,в домовладения не проникал и ничего из них не похищал.Считает,что похитить имущество мог кто угодно,поскольку ограда дома частично отсутствует,в домовладении никто не живет,он неоднократно видел посторонних лиц на территории вышеуказанных домовладений.
 
    Виновность подсудимогоКиселеваА.В.в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступленияподтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств.
 
    -показаниями допрошенной в судебном заседаниипотерпевшей Р.Н.В.о том,чтопо адресу:<адрес> у нее в собственности имеются домовладения.ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу <адрес> никто не проживал,домовладение было нежилым.На территории указанного домовладения имеются хозяйственные постройки в виде двух сараев,крыша,пол и стена которых были «обшиты» листами железа,размерами примерно2м.х1,5м.На каждом сарае было три листа железа,стоимостью200рублей каждый.Кроме того,на территории двора возле сарая находилась металлическая лестница,стоимостью1000рублей.ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу <адрес> выехала к родственникам свекровь,домовладение оставалось полностью приспособленным для проживания и являлось жилым.ДД.ММ.ГГГГ свекровь ей подарила данное домовладение,для последующей продажи.На территории двора домовладения свекрови имеются два сарая крыша,стена и пол которых также были «обшиты» листами железа.Всего было на двух сараях8листов,стоимостью200рублей каждый.С ДД.ММ.ГГГГ,точные даты не помнит,она стала замечать,что с территории указанных домовладений стало пропадать принадлежащее ей имущество,а именно пропали листы железа с сараев,в количестве11штук,общей стоимостью2200руб.,лестница,стоимостью1000рублей.Периодически приходя в указанные домовладения,чтобы проверить сохранность вещей,она обнаружила,что в <адрес> выбито стекло в окне,а также взломаны внутренние замки на входной двери.Осмотрев помещения дома,она обнаружила,что из домовладения похищен <данные изъяты>стоимостью2000рублей,с печи похищена чугунная плита,стоимостью500рублей.ДД.ММ.ГГГГ из указанного домовладения постоянно пропадали вещи,несмотря на то,что она досками забивала двери и окна,с дверей доски срывались,навесные замки на входной двери в <адрес> взламывались.В период ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу<адрес> была похищена газовая плита советского производства двухкомфорочная,стоимостью1000рублей,металлическая эмалированная раковина,стоимостью500рублей,металлическая эмалированная ванна,стоимостью2000рублей,<данные изъяты>стоимостью1000рублей,тарелки,кувшины,керамические чайники,чайные блюдца и чашки,рюмки,фужеры,общей стоимостью500рублей.Со двора похищено два металлических газовых баллона,стоимостью одного400рублей,всего на сумму800рулей,металлический ящик для их хранения,стоимостью500рублей и доски в количестве10штук,общей стоимостью100рублей.Общий ущерб от хищения имущества,с учетом возвращенных ей пять досок,составил12050рублей,который является для нее значительным материальным ущербом;
 
    -показаниями свидетеля Р.Г.А.,оглашенными в суде в порядке ст.281УПК РФ,данные ею в ходе предварительного следствия,о том,что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу:<адрес>в настоящее время проживает у родственников ввиду престарелого возраста.Так как за домом по указанному адресу и оставшимся имуществом в нем она не имеет возможности присматривать,то подарила дом со всеми вещами Р.Н.В.с целью последующей продажи недвижимости.Когда она выезжала из своего домовладения,оно оставалось приспособленным для постоянного в нем проживания,то есть жилым.Уезжая,входную дверь в дом заперла на замок,окна закрыла.В доме оставалось следующее ценное имущество:<данные изъяты>,которыми были «обшиты» хозяйственны постройки (<данные изъяты>);
 
    -показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля О.Л.Н.о том,что она проживает по соседству с домовладениями принадлежащими Р.Н.В.,которая в них не проживает,приходит раз в неделю,чтобы проверить наличие и сохранность своего имущества.Поскольку ее дом находится территориально выше домовладения Р.Н.В.,то ей хорошо виден двор данного дома.ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу:<адрес> выехала к своим родственникам свекровь Р.Н.В.Домовладение оставалось жилым,в доме находилось имущество,входная дверь в домовладение запиралась и имела внутреннее запирающее устройство,окна в доме были застеклены,рамы деревянные запирались.Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать на территории домовладений по адресу <адрес> посторонних лиц,несколько раз видела там Киселева А.В.,который проживает по адресу:<адрес>Она видела,что Киселев А.В.,сделав проход в своем заборе,проходил во двор Р.Н.В.в ее отсутствие и там ходил.Она не видела,чтобы он похищал вещи Р.Н.В.Единственный раз,примерно в ДД.ММ.ГГГГ,точную дату не помнит,она видела,как Киселев А.В.,находясь во дворе домовладения по адресу <адрес>,вытаскивал со двора доски и переносил их на территорию своего двора,затем рубил и топил ими печь в своем доме.В момент совершения хищения он ее не видел и она ему замечаний по поводу его действий не делала,только позвонила и сообщила об этом Р.Н.В.От Р.Н.В.ей известно,что со двора домовладений по вышеуказанным адресам и из <адрес>с ДД.ММ.ГГГГ были похищены:листы железа с сараев,металлическая лестница,доски,телевизор,металлические эмалированные раковина и ванна,газовая плита,холодильник,посуда,газовые баллоны и металлический ящик для их хранения;           
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.В.о том,что он ДД.ММ.ГГГГ занимается приемом от населения черного и цветного металла.Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему периодически приходил ранее знакомый Киселев А.В.,которого он несколько раз нанимал для помощи в погрузке металла.Кисилев А.В.никогда у него официально не работал,нанимался для выполнения единовременных работ.В указанный период времени Киселев А.В.в пункт приема металла сдал ему несколько листов поржавевшего железа,эмалированную раковину и металлические ванны,а также иные металлические предметы,но какие точно не помнит.Сколько было металлических ванн не помнит,но точно не одна.По поводу принадлежности указанных вещей Киселев А.В.пояснял,что сдает как лом металла лично свое имущество.При оформлении приема у Киселева А.В.лома металла им составлялись приемо-сдаточные акты,но ДД.ММ.ГГГГ им уничтожена,так как по концу года обновлял всю отчетность.В ДД.ММ.ГГГГ металл он перепродал с условием вывоза.
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается:
 
    -протоколом принятия устного заявления от Р.Н.В.,которая сообщила,что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащих ей домовладений,расположенных по адресу:<адрес>похищено ее имущество на сумму12000рублей(<данные изъяты>);
 
    -протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ.у подозреваемого Киселева А.В.по адресу<адрес> досок размером2м.х20см.,похищенных у Р.Н.В.с территории домовладения по адресу:<адрес> (<данные изъяты>);
 
    -протоколом осмотра предметов,в ходе которого осмотрены пять досок размером2м.х20см.,изъятые у Киселева А.В.в ходе ДД.ММ.ГГГГ.по адресу:<адрес>опознанные потерпевшей Р.Н.В.по их размеру (<данные изъяты>);
 
    -вещественными доказательствами,признанными постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ.,а именно пятью досками размером2м.х20см.,изъятыми в ходе ДД.ММ.ГГГГ.у Киселева А.В.,принадлежащими Р.Н.В. (<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании по ходатайству подсудимого была допрошена свидетель С.И.И.,которая суду показала,что она проживает по адресу:<адрес> и является соседкой Киселева А.В.ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу:<адрес> никто не проживал,Р. уехали,а она ходила через двор подсудимого на территорию указанных домовладений,чтобы кормить оставленную там собачку.Приходя туда,она часто видела там посторонних людей,которых прогоняла и делала им замечания.Кроме того,она видела,что двери в домовладении по <адрес> постоянно были открыты.Киселева А.В.на территории этих домовладений она не видела,а также не видела,чтобы он проникал в дом и похищал какие-нибудь вещи.
 
    По итогам судебного разбирательства суд считает необходимым сузить период совершения Киселевым А.В.преступления,указав его сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,поскольку доДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы,а также исключить из объема обвинения,предъявленного подсудимому Киселёву А.В.,<данные изъяты>»,<данные изъяты>поскольку достаточных объективных данных,указывающих на то,что хищение указанногоимущества совершеноименно Киселевым А.В.,в материалах дела не имеется.Сам Киселев А.В.ни на предварительном следствии,ни в судебном заседании не указывал на хищение этого имущества.Потерпевшая Р.Н.В.указала на него,как на лицо,ранее судимое,проживающее по соседству,имеющее доступ к ее домовладениям и,похитившее ее доски.
 
    Вместе с тем,у суда возникли неустранимые сомнения в хищении какого-либо иного имущества,помимо указанного в описательной части настоящего приговора,так как хищениехолодильника <данные изъяты> объективно ничем не подтверждено,указанное имущество в ходе предварительного следствия не было изъято.Тот факт,что Киселев А.В.приносил в пункт приема металла эмалированную раковину и металлические ванны не доказывает хищение этих предметов Киселевым А.В.,который пояснил в судебном заседании,что раковину и ванны приносил в пункт приема металла со свалки.Показания Киселева А.В.в этой части косвенно подтверждаются показаниями свидетеля С.В.В.и тем обстоятельством,что в пункт приема металла он сдал не одну ванну,как ему вменяется в обвинении,а несколько металлических ванн.Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого,в соответствии с конституционными положениями,трактуются судом в пользу Киселева А.В.
 
    Кроме того,суд считает необходимым исключить из обвинения,предъявленного подсудимому Киселеву А.В.,квалифицирующий признак«снезаконным проникновением в жилище»,так как он не получил достаточного объективного подтверждения,свидетельствующего о том,что Киселев А.В.проникал с жилище потерпевшей и похищал имущество Р.Н.В.На предварительном следствии и в судебном заседании было установлено,что имущество потерпевшей Киселев А.В.брал с территории ее домовладений.Из показаний,допрошенных в судебном заседании свидетелей О.Л.Н.,С.И.И.,а также потерпевшей Р.Н.В.следует,что в <адрес> постоянно были выбиты стекла,взломаны внутренние замки на входной двери,двери открыты.Об указанных обстоятельствах в суде говорил и сам подсудимый Киселев А.В.,пояснивший,что хищение имущества из домовладения потерпевшей мог совершить кто угодно.Каких-либо иных доказательств,опровергающих версию подсудимого,стороной обвинения не представлено.Таким образом,причастность Киселева А.В.,как указано выше,к хищению имущества потерпевшей,находящегося в доме,не нашла своего подтверждения,как и сам факт проникновения в домовладение.Неустранимые сомнения в виновности Киселева А.В.трактуются судом в его пользу.
 
    В связи с исключением вышеуказанного квалифицирующего признака,суд считает необходимым переквалифицировать действия Киселева А.В.со ст.158ч.3п. «а» УК РФ на ст.158ч.2п. «в» УК РФ.По мнению суда,квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании,с учетом мнения потерпевшей о его значительности,а также имущественного положения <данные изъяты>.В связи с изложенным,доводы защиты об отсутствии в действиях Киселева А.В.квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации его действий по ч.1ст.158УК РФ,не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше мотивам.
 
    По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действияподсудимого Киселева А.В.по ст.158ч.2п. «в» УК РФ как кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и меры наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,а также данные о личности подсудимого,который вину признал,положительно характеризуется по месту жительства,<данные изъяты>,что суд признает в качестве смягчающих его вину обстоятельств,позволяющих не назначать емудополнительное наказание в виде ограничения свободы,предусмотренного санкцией ст.158ч.2УК РФ.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.
 
    С учетом изложенного,того обстоятельства,что подсудимыйранее судим,судимость не погашена,не работает,ущерб потерпевшей не возместил,суд считает необходимым назначить Киселеву А.В.наказание в виде реального лишения свободы,поскольку,по мнению суда,данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.Оснований для применения положений ст.ст.64,73УК РФ суд не находит.В соответствии с п. «а» ч.1ст.58УК РФ наказание Киселев А.В.,с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности,должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск потерпевшей Р.Н.В.в сумме12 100рублей подлежит удовлетворению частично,в сумме4 550рублей,принимая во внимание,возвращенное потерпевшей имущество - 5досок на сумму50рублей,а также исключенное из обвинения Киселева А.В.имущество на сумму7 500рублей.В остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясьст.ст.296-304,307-310,312,313УПК РФ,суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Киселева А.В, признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ,и назначить ему наказание в виде1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободыс отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Киселеву А.В.изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,взяв его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Срок отбытия наказания исчислять сДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Киселева А.В.в счёт возмещения причиненного ущерба в пользу Р.Н.В.4550рублей.В удовлетворении гражданского иска Р.Н.В.о взыскании с Киселева А.В.материального ущерба в сумме7550рублей отказать.
 
    Вещественные доказательства по делу,указанные в постановлении следователя ОРП на ОТ ОП № № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (<данные изъяты>),а именно:пять досок размером2м.х20см.- считать возвращенным по принадлежности потерпевшейР.Н.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд черезПролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение10суток со дня провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей-в течение10суток с момента получения копии настоящего приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение10суток с момента вручения ему копии приговора,а также копий представлений прокурора,либо жалоб участников процесса,затрагивающих его интересы.
 
    Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: