Приговор от 22 мая 2014 года №1-83/2014

    Дело № 1-83/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Южноуральск 22 мая 2014 года
 
    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В.,
 
    подсудимого Бестрашнова Д.Е.,     
 
    защитника адвоката Панова В.П., представившего удостоверение № 1235, потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Сёминой Я.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бестрашнова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    27 октября 2003 г. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением от 7 апреля 2004 г. Саткинского городского суда Челябинской области приговор изменен: считать осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений; освобожден 8 ноября 2005 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2005 г.,
 
    3 августа 2006 г. Советским районным судом г.Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору от 27 октября 2003 г., всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден 11 апреля 2008 г. условно-досрочно на 6 месяцев 1 день на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 31 марта 2008 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бестрашнов Д.Е. вместе со своими знакомыми Лопата Д.Е. (уголовное дело в отношении Лопаты Д.Е. прекращено постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 мая 2014 года на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проходили мимо торгово-остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, и, увидев, что у входа в данный торгово-остановочный комплекс находится пластиковый лоток, с находящейся в нем свежевыловленной рыбой «Карась», на котором был установлен ценник, Бестрашнов Д.Е. предложил Лопата П.В. совершить хищение данного пластикового лотка с рыбой, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Бастрашнов Д.Е.. вступил с Лопатой П.В. в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.
 
    Во исполнение совместного преступного умысла Лопата П.В. и Бестрашнов Д.Е., распределив между собой роли, и достоверно зная, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4. являются их близкими знакомыми, и рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества они не встретят противодействия со стороны указанных лиц, воспользовавшись тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ушли вперед и не осознают противоправность их действий, то есть, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входу торгово-остановочного комплекса «<данные изъяты>», взяли пластиковый лоток, с находящейся в нем свежевыловленной рыбой «Карась», за боковые отверстия для рук и унесли указанный лоток с рыбой, распорядившись ими по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Лопата П.В. и Бестрашнов Д.Е. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили пластиковый лоток, стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем свежевыловленной рыбой «Карась», общей массой 27 килограммов, по цене 40 рублей за 1 килограмм на сумму 1080 рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей.
 
    Бестрашнов Д.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Бестрашнов Д.Е. сообщил суду о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
 
    Защитник Панов В.П. поддержал заявленное Бестрашновым Д.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что Бестрашнов Д.Е. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.
 
    Бестрашнов Д.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и поддерживает заявленное им ходатайство, которое заявлялось на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.
 
    Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Бестрашнова Д.Е. в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился Бестрашнов Д.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Бестрашнова Д.Е. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Бестрашнова Д.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении вида и размера наказания Бестрашнову Д.Е., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Бестрашнов Д.Е. написал явку с повинной, способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с обвинением, имеет постоянное место жительства и работы, ущерб потерпевшей возмещен.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бестрашнова Д.Е., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, считает, что Бестрашнову Д.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания – это исправление подсудимого, а также послужит предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу наказание обстоятельств, то, что ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен, суд приходит к выводу, что исправление Бестрашнова Д.Е. возможно обеспечить без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением правил, предусмотренных положением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, а также без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к Бестрашнову Д.Е. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бестрашнова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить Бестрашнову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бестрашнову <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Бестрашнова Д.Е. обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Бестрашнову Д.Е. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договоры аренды, CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу,
 
    пластиковый лоток оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, освободив ФИО1 от ответственного хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
 
    Копия верна
 
    Судья О.Р. Сыромятников