Приговор от 06 мая 2014 года №1-83/2014

дело №1-83/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орск Оренбургская область     « 06 » мая 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи, Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания, Мухамбетовой С.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника
 
    прокурора Советского района г. Орска, Прониной Т.С.,
 
    потерпевшего Л.А.Ж.,
 
    подсудимого Запорожского А.Н., адвоката - защитника Начинова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
Запорожского А.Н.,
 
    родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Запорожский А.Н.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Л.А.Ж.. Преступление было совершено при следующих, установленных обстоятельствах.
 
    Подсудимый Запорожский А.Н. **.**.**** около 21 часа, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде ***** в *****, в ходе ссоры с Л.А.Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом, нанес Л.А.Ж. один удар в область живота, чем причинил последнему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны живота слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением корня брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума, которое согласно заключению эксперта, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
 
    Подсудимый Запорожский А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал, частично, в судебном заседании показал, что **.**.**** весь день находился дома, спиртные напитки не употреблял. Около 17 часов услышал сильный стук в дверь секции, открыв дверь, на пороге увидел соседа по секции, Л.А.Ж., который стал предъявлять претензии, на долгое не открывание двери. Л.А.Ж. во время ссоры, головой нанес два удара в лицо. Л.А.Ж. зашел в секцию вместе с двумя неизвестными молодыми людьми казахской национальности. Зашел к себе в комнату, конфликтовать с Л.А.Ж. не стал, поскольку с ним было еще двое парней, которых опасался. На протяжении 1-2 часов Л.А.Ж. и двое парней, находились в секции, употребляли спиртное, громко разговаривали.
 
    **.**.**** в вечернее время, около 22 часов, услышал сильный стук в металлическую дверь соседней секции. Сразу понял, что это Л.А.Ж.. Затем Л.А.Ж. стал стучать в дверь их общей секции, выражался нецензурной бранью. Стук продолжался около 40 минут. Полагал, что Л.А.Ж. может сломать дверь, решил открыть дверь. Когда шел к двери, в правой руке держал нож, которым резал хлеб. Открыв дверь, увидел Л.А.Ж.в сильной степени опьянения. Л.А.Ж. был один, ругался, что долго не открывал дверь. Возражал ему, но Л.А.Ж. намахнулся рукой, и, опасаясь за свое здоровье, нанесения вновь телесных повреждений, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. Нанеся удар ножом Л.А.Ж., закрыл дверь секции. Убивать Л.А.Ж. не хотел. Осознает, что причинил Л.А.Ж. тяжкие телесные повреждения. Спустя некоторое время вышел из секции, искал Л.А.Ж., но его ни в общежитии, ни на улице не было. Видел следы похожие на кровь в коридоре общежития и вернулся к себе в комнату.
 
    Утром **.**.**** к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Л.А.Ж. находится в ГБ - 2 г. Орска. Нож, которым нанес удар потерпевшему, выдал сотрудникам полиции. **.**.**** обратился в больницу по поводу причинения Л.А.Ж. **.**.**** года, телесных повреждений и был установлен перелом костей носа.
 
    Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Запорожского А.Н. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Л.А.Ж. показал, что у него в собственности имеется комната ***** ***** в *****, где ранее проживал с семьей. Около 7 лет в данной комнате не проживают, иногда приходит её проверять. С соседями по общежитию общается, поддерживает нормальные отношения.
 
    **.**.**** пошел поздравлять знакомых с Новым годом, зашел в общежитие по ул. ***** в *****. С ним был знакомый, К.Д.В.. Был ли с ними кто-то еще, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Постучал в дверь секции, где раньше проживал, на стук вышел сосед Запорожский А.Н.. Стал предъявлять Запорожскому А.Н. претензии, поскольку в секции было не убрано и долго не открывали двери. На этой почве возникла ссора, и дважды ударил Запорожского А.Н. головой в лицо. Запорожский зашел к себе в комнату.
 
    **.**.**** около 21 часа пошел в общежитие, где хотел распить спиртное. Стал стучать в дверь секции, стучал долго и громко, но никто не открывал. Затем дверь открыл подсудимый Запорожский А.Н.. Стал высказывать Запорожскому претензии, почему долго не открывает двери. Замахнулся на Запорожского рукой, но подсудимый Запорожский нанес удар каким-то предметом в область живота. Угроз друг другу не высказывали. Каким предметом Запорожский нанес удар, не видел. От удара почувствовал резкую боль, приложив руку к животу, увидел кровь. Понял, что Запорожский А. ударил ножом. Вышел на улицу, остановив такси, поехал домой. Возле дома, потерял сознание, очнулся в больнице после операции.
 
    Подсудимый принес извинения, предлагал 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. От денег отказался, полагал, что в случившемся есть и его вина.
 
    Свидетель Л.А.А. показала, что потерпевший Л.А.Ж. её муж, с которым проживают в доме матери, по *****. У Л.А.Ж. в собственности имеется комната в общежитии по ул. ***** в *****, которую получил, работая в ОАО «*****».
 
    **.**.**** около 09 часов Л.А.Ж. ушел из дома пояснив, что пойдет к друзьям праздновать Новый год, Когда Л.А.Ж. уходил, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов услышала сигнал автомобиля. Выглянув, увидела, что у дома стоит такси. На улице, возле калитки на корточках сидел муж и держался за живот и сказал, что порезали, просил вызвать скорую помощь. На скорой помощи Л.А.Ж. отвезли в больницу. На следующий день в больнице, муж рассказал, что пришел в свою комнату общежития, дверь открыл Запорожский А.Н., который сразу один раз ударил его ножом в живот. Л.А.Ж. был прооперирован и находился на лечении более двух недель.
 
    Свидетель Ж.М.И. показал, что занимается перевозкой пассажиров на личном автомобиле ВАЗ-****. **.**.**** около 22 часов находился на остановке «*****», недалеко от *****, когда подошел мужчина, как оказалось Л.А.Ж., и попросил отвезти на *****. Л.А.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на нем, не заметил. Привез Л.А.Ж. на *****. Л.А.Ж. пошел в сторону дома, остался ждать, так как Л.А.Ж. сказал, что рассчитается за такси жена. Увидел, что у дома Л.А.Ж. остановилось маршрутное такси «Газель», водитель которого поднимает Л.А.Ж.. Вышла жена Л.А.Ж., спрашивала, кто порезал потерпевшего. Ответил, что не знает, телесных повреждений на потерпевшем не видел. На следующий день в автомобиле на коврике, где сидел Л.А.Ж., обнаружил следы крови. От сотрудников полиции узнал, что Л.А.Ж. порезал Запорожский А.Н., который проживает в общежитии по ***** «а» в *****.
 
    Свидетель П.А.А. показал, что работает в должности фельдшера ***** *****. **.**.**** дежурил на экипаже скорой помощи. В 21 час 23 минуты на станцию скорой помощи поступил вызов на *****. По приезду на место вызова, увидели мужчину, который представился Л.А.Ж., и пояснил, что его порезали неизвестные. Л.А.Ж. был госпитализирован в ГБ № 2 для дальнейшего оказания медицинской помощи.
 
    Свидетель Т.Н.С. показал, что **.**.**** и **.**.**** лежал в отделении хирургии ГБ № 2 г. Орска. В палате с ним вместе лежал потерпевший с ножевым ранением живота, который не рассказывал, кто его порезал.
 
    Свидетель Р.О.В. показала, что Запорожского А.Н. знает около 5 лет, проживали в гражданском браке. По характеру Запорожский А.Н. спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. Работает в ОАО «*****» в должности осмотрщик-ремонтник. Отношения с соседями у Запорожского А.Н. хорошие, ни с кем не конфликтует. О событиях **.**.**** года, узнала от Запорожского А.Н., который рассказал, что **.**.**** Л.А.Ж. пришел в секцию, громко стучал в дверь. Запорожский А.Н. открыл дверь, и между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил Запорожского головой по лицу и сломал ему нос. **.**.**** Л.А.Ж. снова пришел в общежитие и долго стучал в дверь. Запорожский открыл дверь, в руках подсудимого был нож, поскольку он собирался ужинать. Потерпевший стал конфликтовать с Запорожским, замахнулся на него и Запорожский ударил потерпевшего ножом в живот. О событиях **.**.****. и **.**.**** года, знает слов подсудимого Запорожского, сама очевидцем не была.
 
    Свидетель Ш.К.У. показала, что по соседству, в ***** проживает Л.А.Ж. с женой и детьми. Знает Л.А.Ж. около 15 лет. Отношения с ним поддерживает хорошие, соседские. Л.А.Ж. работает, спиртными напитками не злоупотребляет. Отношения в их семье нормальные, жалоб от жены и соседей на Л.А.Ж. не поступало.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей А.Ж.Т., У.М.У., К.Р.А., С.В.Б., данные в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель А.Ж.Т. в ходе следствия показывал, что работает в ***** монтером пути, в свободное от работы время подрабатывает водителем на маршрутном такси, маршрут № 24. На этом же маршруте водителем работает Л.А.Ж., который проживает по ***** в *****. По характеру Л.А.Ж. спокойный, общительный, со всеми водителями поддерживает хорошие отношения. Об употреблении Л.А.Ж. спиртного, не знает, так как близко с ним не общался.
 
    **.**.**** работал на маршруте, около 22 часов 30 минут ехал от остановки «*****», на обочине дороги увидел мужчину, который сидел на снегу. Решил выяснить, что произошло. Когда подъехал, узнал в мужчине, Л.А.Ж.. Л.А.Ж. не мог говорить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Обратил внимание, что одежда Л.А.Ж. мокрая. У дома Л.А.Ж. несколько раз посигналил, вышла жена Л.А.Ж., Л.А.А... На следующий день позвонила Л.А.А. и сказала, что Л.А.Ж. порезали, и он находится в больнице, подробности происшедшего не спрашивал (л.д. 40-41).
 
    Свидетель У.М.У. в ходе следствия показывала, что проживает с дочерью Л.А.А., её мужем Л.А.Ж. и двумя внуками. За время совместного проживания может охарактеризовать Л.А.Ж. положительно, но любит выпить. В состоянии алкогольного опьянения проводит время в кругу знакомых, с кем можно выпить. По характеру спокойный, не агрессивный, заботливый и внимательный отец. В семье нормальные отношения. Л.А.Ж. работает водителем маршрутного такси. **.**.**** около 09 часов Л.А.Ж. ушел из дома, сказав, что пойдет праздновать Новый год. Около 21 часа вместе с дочерью и внуками находилась дома, услышали сигнал автомобиля. Дочь выбежала на улицу, а, возвратившись сказала, что Л.А.Ж. порезали. Зашел Л.А.Ж., который был в состоянии алкогольного опьянения, не дойдя до комнаты, упал на пороге. Вызвали скорую помощь, которая увезла Л.А.Ж. в ГБ № 2 г.Орска. **.**.**** в больнице, Л.А.Ж. рассказал дочери, что его порезал сосед по комнате в общежитии, Запорожский А.Н. (л.д. 45-46).
 
    Свидетель К.Р.А., в ходе следствия показывал, что живёт в комнате **** по ул. *****, по соседству с Запорожским А.Н.. Поддерживают хорошие отношения. По характеру Запорожский спокойный, общительный, работает на «*****» вагонником. В состоянии алкогольного опьянения Запорожского не видел. С лицами, ведущими аморальный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками Запорожский не общается. С **.**.**** по **.**.**** не находился дома, поскольку работает вахтовым методом. О конфликте между Л.А.Ж. и Запорожским, узнал от Запорожского, который рассказал, что Л.А.Ж. в состоянии алкогольного опьянения громко стучал в дверь общей секции. На этой почве у них произошел конфликт и Запорожский нанес Л.А.Ж. удар ножом. Л.А.Ж. знает около 15 лет, ранее вместе работали. В состоянии алкогольного опьянения Л.А.Ж. «нарывается» на конфликтные ситуации. Знает, что потерпевший проживает с женой и детьми в *****, но отношений не поддерживает (л.д. 50-52).
 
    Свидетель С.В.Б., в ходе следствия показывал, что работает ***** в ГБ № 2 г. Орска. **.**.**** в 22 часа экипажем скорой помощи из ***** был доставлен Л.А.Ж., **** с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки. Л.А.Ж. была проведена хирургическая операция. В момент поступления Л.А.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения. Операция подтвердила диагноз, проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и прямой мышцы, кровотечение (л.д. 63).
 
    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи **** от **.**.**** года, **.**.**** в 21 час 23 минуты поступил вызов с *****, где обнаружен Л.А.Ж., с колото-резаной раной передней брюшной стенки, алкогольное опьянение (л.д. 95).
 
    Заключением эксперта № **** от 23.01.2014 года подтверждено, что у Л.А.Ж., имелись телесные повреждения в виде: - колото-резанной раны живота слева (в 3 см ниже пупка), проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением корня брыжейки тонкой кишки, развитием гемоперитонеума (излиянием крови в брюшную полость 300 мл). Раневой канал идет спереди назад, слева направо, ранена прямая мышца. Телесные повреждения образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок - незадолго до поступления в стационар, являются опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 90-91).
 
    Согласно протоколу от **.**.**** осмотрено место происшествия, секция **** ***** в *****. В ходе осмотра у Запорожского А.Н. изъят нож (л.д. 18-22). Из протокола осмотра ножа, установлены его размеры, длинна клинка 110 мм., ширина клинка, в самой широкой его части, 17 мм., толщина клинка 1мм. Нож, после осмотра, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 113, 120).
 
    Согласно заключению эксперта № **** от 29.01.2014, нож, изъятый **.**.**** у Запорожского А.Н., не относится к холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 68-69).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года, осмотрено помещение приемного покоя ГБ № 2 г. Орска, где изъяты вещи потерпевшего Л.А.Ж. (л.д. 23-25). **.**.**** при осмотре вещей потерпевшего были обнаружены следы крови на свитере, брюках. На поверхности переда свитера (водолазки) имеется сквозное, линейной формы повреждение, длинной 15мм. После осмотра вещи потерпевшего приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119, 120).
 
    По заключению эксперта № **** от **.**.**** года, на поверхности свитера (водолазки), изъятого в ГБ № 2, имеются небольшие разрывы ткани, потертости (следы носки), на поверхности переда свитера пятна бурого цвета и одно повреждение, пригодное для установления групповой (видовой) принадлежности оружия, его оставившего. Данное повреждение относится к типу колото - резанных и могло быть образовано однолезвийным, плоским с шириной клинка до 15 мм и с заостренным лезвием предметом, как представленным ножом, так и другим клинком ножа, аналогичной конструкции (л.д. 76-77).
 
    По заключению эксперта **** от **.**.**** года, у Запорожского имелись телесные повреждения, в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека век обоих глаз, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.л. 83-84).
 
    Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Запорожскому А.Н. обвинение, подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого, поскольку согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом. Представленные обвинением и защитой, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать следующие выводы.
 
    Суд считает установленным, что между подсудимым и потерпевшим сложились на бытовой почве личные неприязненные отношения. Данные отношения усугублялись тем, что потерпевший, являясь собственником комнаты в обшей, с подсудимым секции, и, не проживая постоянно там, неоднократно беспокоил подсудимого, стучась в общую секцию, приходил туда эпизодически, в том числе для распития спиртных напитков. На этой почве возникали конфликты с обоюдными претензиями. В ходе ссоры на этой почве, **.**.**** потерпевший нанес два удара в лицо подсудимому, что усугубило отношения между потерпевшим и подсудимым. О наличии неприязненных отношений свидетельствуют и действия подсудимого, **.**.**** года, когда подсудимый в течение более 40 минут не открывал двери потерпевшему, хотя слышал стук в двери, слышал голос потерпевшего.
 
    Суд отмечает, что **.**.**** года, потерпевший не был готов к развитию конфликта с подсудимым, находился в состоянии опьянения, не имея физического превосходства над подсудимым, не имел каких либо предметов при себе. В то время, как подсудимый готовился к развитию конфликта, в том числе и силовым способом, поскольку открыл дверь, зная, что это Л.А.Ж., имея в руках орудие преступления, нож. Судом установлено, что подсудимый нанес удар ножом в область живота потерпевшему, фактически вне конфликта, неожиданно, внезапно, в проеме двери в общую секцию, в ответ на реплику потерпевшего, «что не открываешь?». Суд пришел к выводу, что потерпевший угроз в адрес подсудимого не высказывал, физического насилия к подсудимому не применял. Поднятие руки, расцененное подсудимым как желание нанесения удара, не создавали подсудимому угрозы жизни, либо угрозы применения насилия опасного для жизни, поэтому суд не усматривает юридических признаков необходимой обороны, либо ее превышения в действиях Запорожский А.Н..
 
    Действия подсудимого носили продуманный, целенаправленный характер, контролировались подсудимым, как до причинения телесных повреждений потерпевшему, так и после. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый, после нанесения телесного повреждения, осознавал наступление общественно опасных последствий, видел следы крови на месте происшествия, искал потерпевшего, в том числе и на улице, что свидетельствует о полном контроле поведения подсудимого, и дает основания к выводу об отсутствии юридических признаков душевного волнения Запорожского А.Н..
 
    Суд пришёл к выводу, что подсудимый Запорожский А.Н., нанося потерпевшему, удар ножом в область живота, не преследовал цели убийства, однако осознавал общественную опасность своих действий, и допускал возможность причинения телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе и фактически наступивших, действовал умышленно. Об умысле подсудимого, по мнению суда, свидетельствует характер примененного оружия, ножа, локализация повреждений и сила удара. Поскольку потерпевшему Л.А.Ж. было причинено проникающее ранение брюшной полости, телесное повреждение относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, суд квалифицирует действия Запорожского А.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающе наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное, тяжкое преступление, без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, противоправностьповедения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, признание вины, что способствовало расследованию и рассмотрению уголовного дела судом, свидетельствующее о раскаянии подсудимого.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела Запорожский А.Н. занят общественно полезной деятельностью и имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит, опасными заболеваниями не страдает. С 2003 года наблюдался в ГУЗ «ОНД» с синдромом зависимости от алкоголя, однако снят с учета в 2012 году.
 
    Исходя из обстоятельств совершения Запорожским А.Н. тяжкого преступления, которое направлено против жизни и здоровья, причинения телесного повреждения потерпевшему с использование орудия преступления, ножа, данных, характеризующих личность Запорожского А.Н., суд пришел к выводу о повышенной общественной опасности преступления и подсудимого, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости его исправления и перевоспитания в изоляции от общества. Назначенное Запорожскому А.Н. наказание не отразится на условиях жизни иных лиц, так как установлено в судебном заседании подсудимый разведен, на иждивении детей не имеет.
 
    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания их исключительными и не находит оснований к применению при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст. 254 УПК РФ к прекращению уголовного дела, либо уголовного преследования.
 
    Исследуя обстоятельства совершения преступления, суд отмечает, что подсудимым совершено тяжкое преступление против личности. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что содеянное подсудимым представляет общественную опасность, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
 
    Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года, № 14 «О практике назначения судами вида исправительного учреждения», назначает отбывание наказания Запорожскому А.Н. в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании п. 1, 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, нож, хранящийся при уголовном деле, как орудие преступления, суд считает необходимым уничтожить;
 
    вещи потерпевшего Л.А.Ж., водолазку, куртку, брюки, трусы, носки, суд оставляет у потерпевшего, как законного владельца.
 
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Запорожского А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденному, изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Запорожского А.Н. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 06 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; вещи потерпевшего Л.А.Ж.: водолазку, куртку, брюки, трусы, носки, оставить у потерпевшего как законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Запорожским А.Н., содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья      Г.К. Солопенко
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 23.05.2014