Приговор от 25 июля 2014 года №1-83/2014

    Дело № 1-83/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Жуковка              25 июля 2014 года.
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области                 Мозолева В.М.,
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Лапичева Д.А.,
 
    подсудимого Стененкова М.В.,
 
    защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Архиповского М.М., предъявившего удостоверение № и ордер №,
 
    а также при секретаре Макаровой Г.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Стененкова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого: - 25 декабря 2000 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 150 ч. 4 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде 3 года лишения свободы, без конфискации имущества; 31 мая 2002 года освобожденного из мест лишения свободы по определению Брасовского районного суда Брянской области от 30 мая 2002 года условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня;
 
    - 16 марта 2004 года Жуковским районным судом Брянской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 мая 2004 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 года 3 месяца лишения свободы; 10 октября 2005 года освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 6 октября 2005 года условно-досрочно сроком на                      8 месяцев 9 дней;
 
    - 15 декабря 2006 года Жуковским районным судом Брянской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 9 февраля 2007 года) по ст. 119 ч. 1 УК РФ,             ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы; 29 апреля 2013 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; решением Жуковского районного суда Брянской области от 24 октября 2013 года в отношении Стененкова М.В. с 25 ноября 2013 года по 25 ноября 2016 года установлен административный надзор со следующими административными ограничениями: два раза в месяц являться в МО МВД России «Жуковский» для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; судимости не сняты и не погашены,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в»              УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стененков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    20 июня 2014 года около 17.00 часов, Стененков М.В., находясь с разрешения хозяйки домовладения ФИО1 в помещении дома № по <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, тайно, руководствуясь мотивом личного обогащения, с целью совершения кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись и воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении дома ФИО1 и ФИО2 находятся в другой комнате дома, отвлечены и за его действиями не наблюдают и никаким способом не могут пресечь его преступные действия, тайно похитил деньги в сумме 30 000 рублей тридцатью купюрами билетов банка России достоинством 1 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Затем он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Действия подсудимого Стененкова М.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании подсудимый Стененков М.В. показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом Стененков М.В. заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защитник Архиповский М.М. не возражает против заявленного подсудимым Стененковым М.В. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО1 в письменном виде не возражает против заявленного подсудимым Стененковым М.В. ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Лапичев Д.А. не возражает против заявленного подсудимым Стененковым М.В. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Стененкова М.В. по ст. 158 ч. 2              п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Принимая во внимание, что подсудимым Стененковым М.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и подсудимый                 Стененков М.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    При назначении подсудимому Стененкову М.В. наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.
 
              Суд учитывает личность подсудимого Стененкова М.В., его явку с повинной, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что похищенные денежные средства в полном объеме возвращены органами предварительного расследования потерпевшей ФИО1, что он пенсионер и является <данные изъяты>. Суд учитывает и мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на применении к подсудимому Стененкову М.В. строгого наказания. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
 
    Суд в полном объеме, согласно материалов уголовного дела, исследует личность подсудимого Стененкова М.В.
 
    Из характеристики на подсудимого Стененкова М.В. по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы следует, что он имеет неустойчивую социальную установку: за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел дисциплинарные взыскания, но в то же время 8 раз поощрялся администрацией учреждения, принимал участие в работах по благоустройству помещений и территорий учреждения, в кругу осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, по характеру внешне спокоен, уравновешен, внешне не всегда опрятен. (л.д. 93)
 
             Согласно характеристике с места проживания на подсудимого Стененкова М.В., он характеризуется неудовлетворительно, не работает, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 99)
 
    Суд учитывает, что в действиях подсудимого Стененкова М.В. наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство суд признает отягчающим наказание. Суд также учитывает и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому Стененкову М.В. в виде лишения свободы, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, без назначения подсудимому              Стененкову М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
            Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого                     Стененкова М.В. без реального отбывания наказания, и считает возможным, с учетом позиции государственного обвинения, применить в отношении подсудимого Стененкова М.В. ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому Стененкову М.В. условное наказание.
 
    Судом установлено, что подсудимый Стененков М.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Стененкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание - 2 /два / года лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Стененкову М.В., считать условным, с испытательным сроком в 3 /три/ года.
 
    Возложить на условно осужденного Стененкова М.В. исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения осужденному Стененкову М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
             Вещественные доказательства по уголовному делу: 30 билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждая, образца 1997 года (модификации 2004 года), всего тридцать тысяч рублей, возвращенные во время предварительного следствия потерпевшей ФИО1, - оставить потерпевшей ФИО1, по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья       подпись                             В.М. Мозолев
 
    Приговор вступил в законную силу 5 августа 2014 года.
 
    Судья Жуковского районного суда
 
    Брянской области                                                                                            В.М. Мозолев