Приговор от 31 марта 2014 года №1-83/2014

Дело № 1-83/2014 г. Приговор
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 г. г. Барнаул
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Гнётовой Ж. Н.
 
    подсудимого – Татаркина К.М.
 
    защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Соловьёвой Л. Н., представившей удостоверение № и ордер № ,
 
    потерпевшего – Т
 
    при секретаре – Воронковой Н. Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Татаркина К.М., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 19 мая 2004 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 08 ноября 2005 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней;
 
    - 24 октября 2007 г. Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от 19 мая 2004 г. на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    - 30 ноября 2007 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 годам 4 месяцам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от 24 октября 2007 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 7 месяцам лишения свободы;
 
    - 14 марта 2008 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от 30 ноября 207 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 июня 2011 г. по отбытии наказания;
 
    - 31 мая 2012 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по Алтайскому краю по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 декабря 2012 г. по отбытии наказания;
 
    - 30 октября 2013 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, под стражей по настоящему делу содержащегося с <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Татаркин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
 
    около 20.30 часов у Татаркина неподалеку от дома <данные изъяты> возник умысел на хищение сотового телефона у Т путем обмана. С этой целью в указанные время и месте Татаркин под предлогом позвонить попросил у Т сотовый телефон. Т, доверяя Татаркину и будучи уверен, что тот вернет ему сотовый телефон, передал телефон Татаркину. Татаркин, реализуя указанный умысел, осознавая причинение материального ущерба собственнику и желая этого из корыстных побуждений, взял у Т сотовый телефон, отошел и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скрылся, то есть похитил принадлежащий Т сотовым телефоном стоимостью <данные изъяты> рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой и картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Татаркин распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Татаркин в суде пояснил, что вину признает частично, он совершил это преступление, но не согласен с квалифицирующим признаком – причинение значительного ущерба гражданину. он находился у <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты>. Там увидел знакомых Л и Т, С, находившегося с ними, он не знал. Он подошел к ним, они разговорились, решили выпить пива, и пошли по <данные изъяты>. Ему нужно было позвонить, и он попросил телефон у Т, тот дал ему телефон. Он отошел в сторону, чтобы не мешать, и получилось, что они разошлись, он хотел отдать телефон Т, но никого не нашел. Он пытался звонить знакомому, не может пояснить, почему по сведениям оператора никаких соединений не было. В этот момент он не хотел похищать телефон, который взял, чтобы именно позвонить. Он, полагая, что Л знает, где его найти, ушел. В этот же день он встретился с Б, и, так как ему нужны были деньги, попросил Б заложить телефон Т в ломбард. Потом, когда будут деньги, он хотел выкупить телефон, чтобы вернуть потерпевшему. Б согласился, и впоследствии отдал ему деньги за этот телефон. он был доставлен в полицию по подозрению в совершении данного преступления. Он не согласен с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба, так как потерпевший в суде пояснил, что <данные изъяты> рублей для него не значительный ущерб, тяжких последствий от данного преступления не наступило. У него имеются заболевания: <данные изъяты>. Он постоянно навещал детей, помогал матери, которая в связи с больным сердцем перенесла операцию; его отец умер . Он до ареста работал грузчиком в фирме . Он не согласен с протоколом явки с повинной, так как изначально у него не было умысла на хищение сотового телефона потерпевшего.
 
    При предъявлении подсудимому протокола явки с повинной он подтвердил, что явку с повинной написал он, но под диктовку оперуполномоченного.
 
    В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого на следствии, который пояснил, что около 20.00 часов он находился у торгового центра <данные изъяты>, где встретил знакомых Л и Т, с которыми был С, незнакомый ему. Они пошли прогуляться и попить пиво. Между домами по <данные изъяты> они остановились, время было около 20.30 часов, он увидел у Т сотовый телефон , и у него возник умысел на хищение сотового телефона у Т путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью он попросил Т дать ему позвонить сотовый телефон. Т передал ему сотовый телефон, он взял телефон и отошел в сторону, делая вид что звонит. Когда Т, С и Л отвлеклись, он с телефоном ушел к ресторану на пересечении улиц <данные изъяты>, отключил телефон, вытащил и выбросил сим-карту, поймал такси и поехал домой. Впоследствии знакомому Б он продал похищенный у Т сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, который потратил. его доставили в отдел полиции, он добровольно написал явку с повинной, в которой он сообщил, как похитил у Т сотовый телефон. Когда он взял у Т сотовый телефон, то понимал, что обманывает того, так как знал, что потерпевший доверяет ему телефон. При проверке показаний на месте Татаркин дал показания, аналогичные данным при его допросе, а также показал место совершения преступления - на расстоянии 3-х метров от дома по <данные изъяты>, что также подтверждает возникновение у него умысла именно на этом месте, то есть перед тем, как он попросил телефон у потерпевшего, а не после, когда он покинул это место, согласно его версии в суде.
 
    После оглашения подсудимый согласился со своими показаниями на следствии, пояснил, что вину признает, не согласен только с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба. Таким образом, противоречия были устранены. Кроме того, показания подсудимого, отрицающего наличие у него умысла на хищение путем обмана телефона у потерпевшего на момент передачи ему сотового телефона Т, опровергаются его показаниями на следствии, протоколом явки с повинной, сведениями о детализации соединений телефона потерпевшего, который был проверен не по номеру телефона, а по номеру имей телефона, который в эфир не выходил, таким образом он звонок не осуществлял, что также как и другие исследование доказательства, подтверждает отсутствие у него такого намерения. Также, его последующие действия: он скрылся от Т, Л и С, сразу отключил телефон, подтверждают возникновение у него умысла на хищение не после того, как он приехал домой, а до передачи ему телефона Т, сразу после которого он принял все меры для сокрытия хищения: скрылся, отключил телефон, выбросил сим-карту, предложил Б продать.
 
    Потерпевший Т в суде пояснил, что в начале <данные изъяты>, возможно, около 19.40 часов он встречался со своими друзьями Л и С у <данные изъяты>. К ним подошел Татаркин, которого до этого он мало знал. Они все вместе пошли по <данные изъяты>. Возле военкомата у дома <данные изъяты> они остановились, покурить. Татаркин попросил у него сотовый телефон, позвонить. Он разблокировал и дал телефон Татаркина К.М.. Тот отошел примерно на 3 метра от них. Когда он оглянулся, Татаркина К.М. уже скрылся с его сотовым телефоном. Л по его просьбе позвонил на его номер, но телефон был отключен. Они искали Татаркина, но не нашли, после этого он обратился в полицию. У него был похищен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой и картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей всего на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него не является значительным, так как в тяжелое положение эта кража его семью не поставила. Значительным ущербом могла быть сума <данные изъяты> рублей. Совокупный доход его семьи, состоящей из него, жены и малолетнего ребенка, около <данные изъяты> тысяч рублей. Дома имеется стационарный телефон, после хищения, он пользовался лишним телефоном отца, потом купил телефон той марки, которой хотел, не дешевый. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал, подсудимого простил.
 
    Свидетель С, знакомый потерпевшего, в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Т.
 
    Cвидетель Б, оперуполномоченный, в суде пояснил, что он работал по заявлению потерпевшего Т о хищении у того сотового телефона Татаркиным, который был доставлен в отдел полиции, признался в совершении этого преступления, о чем дал явку с повинной. Татаркин собственноручно написал протокол явки с повинной, он заполнил только «шапку» протокола. Татаркин пояснил, что похищенный сотовый телефон продал знакомому Б, а тот сдал телефон в ломбард, а потом выкупил. С его участием был проведен обыск в ломбарде, куда был заложен похищенный сотовый телефон, который там не был обнаружен, так как телефон уже был выкуплен или продан. Татаркин проявлял активное участие в расследовании и розыске похищенного телефона. После предъявления ему протокола явки с повинной Татаркина свидетель Б полностью подтвердил сведения и обстоятельства, изложенные в нем, а также свои показания об обстоятельствах дачи явки с повинной Татаркиным.
 
    С согласия сторон были оглашены показания свидетелей: Л, Б, М и Г.
 
    Свидетель Л на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Т и свидетеля С в суде.
 
    Свидетель М,эксперт - оценщик <данные изъяты> на предварительном следствии пояснил, что около 13.00 часов в ломбард пришел Б, показал сотовый телефон <данные изъяты>, который хотел заложить. Он предложил за телефон <данные изъяты> рублей, тот согласился. Им был составлен залоговый билет на имя Б, который передал телефон, а он передал Б <данные изъяты> рублей. В тот же день вечером Б вернулся и выкупил этот сотовый телефон за <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель Б, знакомый подсудимого на предварительном следствии пояснил, что вечером Татаркин предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты>. Он предложил за телефон <данные изъяты> рублей, тот согласился. Он передал Татаркину <данные изъяты> рублей, а Татаркин передал ему сотовый телефон. он заложил телефон в ломбард <данные изъяты> на свой паспорт, вечером того же дня он выкупил указанный сотовый телефон из ломбарда, и продал незнакомому мужчине на рынке более дорого.
 
    Свидетель Г, понятой при проверке показаний на месте подсудимого, на предварительном следствии, пояснил, что около 19.15 часов он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого Татаркина, который показал от здания отдела полиции по <данные изъяты>, и пояснил, что около 20.30 часов он на этом месте увидел у Т сотовый телефон <данные изъяты> и у него возник умысел на хищение этого телефона путем обмана. Для чего он у Т попросил сотовый телефон, позвонить. Т дал ему этот сотовый телефон. Он взял у Т сотовый телефон, отошел от Т, Л и С, делая вид что звонит, затем ушел с сотовым телефоном Т к ресторану на пересечении улиц <данные изъяты>, отключил сотовый телефон, вытащил и выбросил сим-карту, поймал такси и поехал домой. После показаний Татаркина все вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол проверки показаний на месте, который все подписали.
 
    Кроме того вина Татаркина в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
 
    - протоколом явки с повинной Татаркина, который сообщил, что около 20.30 часов у дома <данные изъяты> у него, когда он увидел у Т сотовый телефон <данные изъяты>, возник умысел на его хищение; он спросил данный телефон позвонить, после этого с данным телефоном отошел и скрылся; сим-карту выбросил, телефон продал знакомому по имени В на <данные изъяты> рублей, деньги потратил, в содеянном раскаивается, вину признает;
 
    - протокол выемки у потерпевшего Т руководства по эксплуатации с
гарантийным талоном и кассового чека на сотовый телефон <данные изъяты>;
 
    - протоколом обыска в ломбарде по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъят залоговый билет на сотовый телефон <данные изъяты> на имя Б;
 
    - постановлениями и протоколами осмотров, признания и приобщения к делу в качестве доказательств: руководства по эксплуатации, гарантийного талона, кассового чека, залогового билета на сотовый телефон <данные изъяты> копиями указанных документов в деле, подтверждающих принадлежность данного телефона потерпевшему, его стоимость при покупке, сдачу в ломбард этого телефона Б с последующим выкупом;
 
    - заключением эксперта о стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Обвинение, предъявленное Татаркину, получило подтверждение не в полном объеме. Так не нашел подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, исходя из доходов семьи потерпевшего и среднего ежемесячного дохода на одного члена семьи; а также того, что кражей телефона семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение, у потерпевшего была возможность пользоваться другим сотовым телефоном, поэтому данный квалифицирующий признак не обоснован и не подтвержден собранными по делу доказательствами, и подлежит исключению. Также подлежит исключению способ совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием, так как в обвинении не указано в чем выразилось это злоупотребление, такие действия Татаркина не указаны в обвинении и не доказаны представленными суду доказательствами, поэтому данный способ совершения преступления также подлежит исключению. Тогда как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное Татаркиным, полностью нашло свое подтверждение. Об исключении квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину и исключении способа мошенничества в виде злоупотребления доверием также просил в прениях гос. обвинитель, что является обязательным для суда.
 
    Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления тайном хищении имущества путем обмана доказана совокупностью исследованных судом доказательств: частичным признанием вины подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
 
    Так, Татаркин, увидел сотовый телефон у потерпевшего, решил похитить этот телефон и осуществил задуманное – попросил у потерпевшего телефон позвонить, не намереваясь делать этого, и, получив телефон от потерпевшего, не догадывавшегося о намерениях подсудимого, он и не звонил, а сразу скрылся, то есть похитил сотовый телефон Т, сразу предпринял меры по его сокрытию: отключил и выбросил сим-карту, а также распорядился по своему усмотрению - продал, а деньги от этого потратил.
 
    Таким образом, действия Татарникова судом квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.
 
    При назначении вида и размера наказания Татаркину учитываются следующие обстоятельства.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается, что он признал свою вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, принимал меры к обнаружению похищенного имущества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеет малолетних детей, а также наличие заболеваний у него и его близких и родственников, его молодой возраст, мнение потерпевшего, что он простил подсудимого и не настаивает на строгом наказании. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признаётся рецидив преступлений, так как судимости 2004, 2007, 2008 г.г. не сняты и не погашены.
 
    Подсудимый проживает с матерью, занимается воспитанием детей, которым также оказывает материальное содержание, помогает матери, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учёте в АКНД и АКПНД не состоит, что учитывается в качестве характеристики личности Татаркина.
 
    При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого, а также наличия рецидива преступления, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы без применния ст. 73 УК РФ, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного вида наказания. Оснований для назначения более мягких наказания не имеется, так как имеется рецидив преступрлений, и они с учётом личности осужденного не будут способствовать его исправлению, для чего требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
 
    Кроме того, Татаркину по приговору от 30 октября 2013 г., который вступил в законную силу 12 ноября 2013 г., назначено условное осуждение, данное преступление совершено осужденным в течение непродолжительного времени – 14-ти дней после условного осуждения, оно не оказало на него должного исправительного воздействия. До этого Татаркин был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но это также не оказало на него должного исправительного воздействия, и он в течение времени менее года вновь совершил два корыстных преступления, что также свидетельствует о необходимости его исправления реальным наказанием. В связи с тем, что данные обстоятельства личности осужденного свидетельствуют невозможность его исправления наказанием, не связанным с изоляцией от общества, невозможно сохранить условное осуждение Татаркину на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и на основании данной нормы условное осуждение по приговору от 30 октября 2013 г. в отношении Татаркина подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания Татаркину в исправительной колонии строгого режима.
 
    По делу имеются процессуальные издержки: оплата из федерального бюджету адвокату на следствии – в сумме <данные изъяты>; в суде - в суммах <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от оплаты которых не имеется, а также же с учетом того, что он отказался от особого порядка, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Татаркина К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 10 (десять) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 30 октября 2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 30 октября 2013 г. окончательно назначить 01 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Татаркину К. М. в виде содержания под стражей – оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Срок наказания Татаркину К. М. исчислять с 31 марта 2014 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 30 октября 2013 г. - с <данные изъяты> включительно, и по настоящему делу с момента задержания и до вынесения приговора - с <данные изъяты> включительно.
 
    Взыскать с осужденного Татаркина К.М. процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет - 6957 <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи; также осужденный имеет право в суде апелляционной и кассационной инстанций на помощь адвоката в суде второй инстанции, которое осуществляется путем заключения соглашения с адвокатом, либо по назначению суда, о чем защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.
 
Председательствующий судья: И. И. Кейш