Приговор от 30 июля 2014 года №1-83/2014

    Дело № 1-83/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Прокопьевск 30 июля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карпова В.Н.,
 
    подсудимого Карася Н.Н.,
 
    защитника Васильевой Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    а также с участием потерпевшего А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
 
    Карася Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:
 
    - 29.01.2014г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Карася Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    26.01.2014г. около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения зерна, с тем, чтобы зерно продать, а деньги истратить по своему усмотрению, пришел к территории <данные изъяты>, расположенной <адрес>, зашел в подсобное помещение для сторожей, расположенное <адрес>, и в присутствии находящегося в нем сторожа Б., зная где находятся ключи от помещения, взял ключи от данного помещения, где находится зерно, с тем, чтобы совершить из него хищение зерна. После этого Карася Н.Н. вышел из помещения для сторожей, подошел к другому помещению, в котором находилось зерно, расположенному <адрес>, ключами открыл замок на двери, через открытые им двери незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, похитил один мешок зерна ржи весом 47 кг по цене 9 руб. 56 коп. за 1 кг, принадлежащий <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 449 руб. 32 коп.; с похищенным зерном скрылся, впоследствии его продал.
 
    Кроме того, подсудимый Карася Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    В конце января 2014г. около 23 часов Карася Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества – зерна, с тем, чтобы зерно продать, а деньги истратить по своему усмотрению, на коне, запряженном в телегу, приехал к <данные изъяты>, расположенному <адрес>, оставил коня возле въезда на территорию комплекса, подошел к помещению <данные изъяты>, пролез между прутьями решетки в проеме стены, тем самым незаконно проник в <данные изъяты>, подошел к емкости, специально приспособленной для хранения зерна, открыл задвижку в нижней части емкости, тем самым незаконно проник в емкость, являющуюся хранилищем, в принесенные с собой 10 мешков через открытую задвижку насыпал зерно ржи, по одному перенес мешки и погрузил их на телегу, после чего скрылся. Таким образом, Карася Н.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил 470 кг зерна ржи по цене 9 руб. 56 коп. за 1 кг, принадлежащего <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4493 руб. 20 коп.
 
    Подсудимый Карася Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако не согласен с квалификацией предложенной следователем по ч. 3 ст. 162 УК РФ, утверждает, что не угрожал потерпевшему В., а нож в руки взял для того, чтобы срезать бельевую веревку и перевязать мешок с зерном, угроз в сторону В. не высказывал, поскольку знал, где находятся ключи от помещения с зерном.
 
    Вина подсудимого Карася Н.Н. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями самого подсудимого Карася Н.Н., который в ходе судебного заседания показал, что 26.01.2014 года вечером часов в пять он пришел <данные изъяты>, там сторожил Б.. Он был немного выпивший. Б. был трезвый. Он предложил Б. продать мешок зерна, на вырученные деньги купить спиртное и распить его с ним. Б. согласился, он взял ключи от склада, где стоят мешки с зерном, открыл замок. Замок был навесной. Мешки были уже набраны зерном. Он взял мешок, вернулся в сторожку, ключ повесил на место. Ключи весят на гвоздике в сторожке. Он со стола в сторожке взял нож, чтобы отрезать тюковую веревку и завязать ей мешок. А Б. чего-то испугался в это время и выбежал из сторожки, что-то кричал. Он тоже выбежал с мешком, но только в другую дверь. Мешок зерна он продал за 150 руб. кому не помнит. На <адрес> он не вернулся потому, что туда пришел <данные изъяты> А. Почему убежал из <адрес> не знает.
 
    Кроме того, по второму преступлению Карася Н.Н. показал, что даты точно не помнит, в конце января 2014 года, он сидел у Ж., выпивали спиртное. Спиртного оказалось мало, он пришел домой взял пустые мешки, штук 10 и пошел на сушилку. Времени было часов 11 вечера. Он пришел <адрес> к Б., попросил взять коня, он Карася Н.Н. разрешил, помог его запрячь. Он знал, что на <адрес> есть зерно в банках. Территория <адрес> не огорожена, он пролез между прутьями, набрал зерно в мешки, погрузил мешки на коня и отвез их к Е.. Е. отказалась покупать у него зерно, тогда он остановил первую попавшуюся машину на дороге и спросил, кому можно продать зерно. Водитель машины сказал, что сам купит у него зерно. Он продал мужчине зерно, половину вырученных денег пропил, а половину отдал ребенку.
 
    Показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании пояснил, что - подсудимый Карася Н.Н. ему знаком, родственником не является. В январе 2014 года, числа не помнит, Карася Н.Н.пришел к нему в сторожку, предложил выпить, а денег не было, и он сказал дать мешок зерна, которое продать, а деньги потратить на спиртное, он сказал, что у него нет зерна. Карася Н.Н. тут увидел ключи от склада, которые висели на гвоздике. Он сам взял ключи, хотя до этого он говорил Карася Н.Н., что ключей нет. Карася Н.Н. увидел ключи и сам их взял. Ножом он ему не угрожал, просто спросил ключи, а нож он взял веревку отрезать, он тут выбежал, увидел, что А. пришел.
 
    Показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, их <данные изъяты>. У него на <адрес> работает <данные изъяты> Г. 26.01.2014г. в 18-ом часу он пришел на <адрес> и подошел к помещению, где хранится зерно. Он увидел, что двери данного помещения открыты, хотя они всегда закрывались на замок. Он зашел вовнутрь и увидел, что не хватает одного мешка с зерном. Всего стояло пять мешков зерна, а должно было быть шесть мешков. Он пошел к Б., так как ключи от данного помещения были только у него. Когда он зашел в <адрес>, Б. был на месте. Он спросил у Б., почему открыты двери, и где зерно. Сначала Б. говорил, что не знает, но потом рассказал, что приходил Карася Н.Н., был в состоянии опьянении и стал просить ключи от будки, где находится зерно. Однако Б. ответил, что ключей у него нет. Тогда Карася Н.Н. сам взял ключи, так как знал, где они находятся и набрал мешок зерна.
 
    Также А. показал, что в конце января, точного числа не помнит, утром он приехал <адрес> и на снегу увидел следы колес телеги и коня, которые вели к <адрес>. Он подъехал к <адрес> и увидел, что следы телеги шли до весовой, а дальше шли следы ног человека. Следы ног вели к решетке, закрывающей вход в комплекс. Через эту решетку можно пролезть в <адрес>, где стоят конусы с зерном. На крайнем конусе была сломана задвижка, и под конусом было насыпано зерно. Он понял, что из этого конуса совершено хищение зерна. Конус он осматривал с Д.. Они вместе поехали к Б. - <данные изъяты>, и у него спросили, кому он давал коня. Б. сказал, что приходил Карася Н.Н. и просил коня. Они сразу поехали к Карася Н.Н., нашли его и стали спрашивать, зачем он брал коня. Карася Н.Н. сразу сознался, что он похитил 10 мешков зерна, вывез на коне и продал какому-то мужчине, который проезжал на автомобиле <данные изъяты>, продал по 200 рублей за мешок. Карася Н.Н. был пьяный, денег при нем не было. Зерно рожь имеет цену 9 руб. 56 коп. за 1 кг. Ему известно, что в одном мешке находится 47 кг ржи. Хищением 10 мешков зерна - 470 кг им причинен ущерб на сумму 4493 руб. 20 коп. Ущерб от хищения 1 мешка зерна в первом случае составил 449 руб. 32 коп. Ущерб им не возмещен. Конус, из которого было похищено зерно, представляет собой металлическую емкость цилиндрической формы, внизу которой имеется конусообразное отверстие, закрывающееся на задвижку, ручка которой выполнена в форме небольшого колеса. Задвижка открывается поворотом колеса. В настоящее время они закрыли задвижки на замки и закрепили их болтами. Первое и второе хищения совершены из разных мест. В первом случае хищение совершено из помещения на ферме, где у них находится зерно на корм скоту, а во втором - из емкости для хранения зерна, расположенной в <адрес> Данное помещение представляет собой большой ангар и находится <адрес>. Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.
 
    Показаниями свидетеля Д. который в ходе судебного заседания пояснил, что работает <данные изъяты> в конце января 2014 г. он выдал Б. на корм скоту в мешках зерно ржи. Зерно находилось в <адрес>. Б. дежурил в ночь, а кормить скотину нужно было утром. Когда он утром пришел на работу, скотину еще не кормили, а одного мешка уже не было. Он спросил у Б., куда делся мешок с зерном. Б. сказал, что накануне приходил Карася Н.Н., который был в состоянии опьянения, и потребовал у него зерно. Он отказал, тогда Карася Н.Н. сам взял ключи и забрал мешок зерна. Кроме того, через несколько дней он утром пришел на работу и увидел на свежевыпавшем снегу следы коня и телеги, ведущие к <адрес>, в помещении которого они также хранят зерно. Он сообщил об этом директору А.. Они вместе поехали на <адрес> и увидели, что следы телеги ведут до <адрес>, дальше шли следы ног человека. Тропинка была натоптана. В помещении <адрес> в стене имеется проем, закрытый решеткой. Через решетку можно пролезть, и было видно по следам, что кто-то туда лазил. В крайнем конусе, где хранится зерно, была сломана нижняя задвижка, и под ней было рассыпано зерно. Было понятно, что часть зерна из конуса похитили. Они проехали к Б., который дежурил в эту ночь. А. спросил, кому он давал коня, и тот сказал, что приходил Карася Н.Н.. Они нашли Карася Н.Н. в деревне, он был пьяный. А. стал у него спрашивать, зачем он брал коня и брал ли зерно. Карася Н.Н. сразу сознался, что украл 10 мешков ржи и продал какому-то приезжему из города по 200-250 рублей за мешок. После при следственном эксперименте в его присутствии Карася Н.Н. показывал, сколько ржи он насыпал в мешки, и при нем взвешивали мешок, вес мешка составил 47 кг. Также во время эксперимента в его присутствии Карася Н.Н. взял наполненный зерном мешок и донес его до места, где были следы от телеги. Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.
 
    Показаниями свидетеля Ж. который в ходе судебного заседания показал, что с Карася Н.Н. он ранее работал <данные изъяты>, в конце января 2014г. он распивал спиртное с друзьями, среди которых был Карася Н.Н. Около 23-х часов Карася Н.Н. ушел. Потом ушли друзья. Через час или два Карася Н.Н. вернулся и попросил помочь ему загрузить мешки с зерном на телегу. Карася Н.Н. сказал, что мешки лежат возле семяочистительного комплекса. Он согласился помочь Карася Н.Н.. После этого он и Карася Н.Н. пошли к территории семяочистительного комплекса, где он увидел на дороге коня, запряженного в телегу. Возле телеги на дороге лежали 10 мешков с зерном. Он и Карася Н.Н. сложили мешки на телегу, после чего он пошел домой. Куда поехал Карася Н.Н. он не знает. Под утро следующего дня к нему домой вновь пришел Карася Н.Н., он был в сильной степени опьянения, Карася Н.Н. принес с собой еще бутылку водки, которую они распили. О том, что Карася Н.Н. украл это зерно, он узнал впоследствии от директора - А. Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.
 
    Показаниями свидетеля Е., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце января 2014 г. к ней домой пришел Карась Н., принес ей на продажу полный мешок зерна и предложил купить зерно на корм курам. Она знает, что Карася Н.Н. работает <данные изъяты>, и ему зарплату иногда выплачивают зерном, поэтому купила у него мешок зерна. Карася Н.Н. принес зерно в мешке и высыпал зерно в кадушку в ее стайке. Мешок был обыкновенный, как из-под муки. Зерно она скормила курам. Через несколько дней Карася Н.Н. привез к ней на телеге мешки с зерном. Телега была полная. Она увидела его в окно и вышла на улицу. Карася Н.Н. уже стал выгружать мешки ей во двор. Она увидела, что Карася Н.Н. сильно пьяный. Она заругалась на него и сказала, что зерно ей не нужно, что она скотину не держит и покупать ничего не будет. Он тогда бросил телегу с зерно и сказал, что заберет позже, после чего ушел. Сколько было времени, не знает, но было темно. Телега осталась стоять у нее во дворе. Позже Карася Н.Н. вернулся и забрал телегу (л.д.№).
 
    Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому Карася Н.Н. и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
    Вина подсудимого Карася Н.Н. подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу.
 
    Протоколом осмотра места происшествия – территории <данные изъяты>, при котором в помещении для сторожа обнаружен и изъят нож, которым Карася Н.Н. обрезал веревку для завязывания мешка с зерном (л.д. №), указанный документ подтверждает место и способ совершения преступления.
 
    Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, откуда совершено хищение зерна в конце января 2014г. (л.д. №), указанный документ подтверждает место совершения преступления.
 
    Выпиской из устава <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Справкой о том, что стоимость 1 кг зерна ржи составляет 9 руб.56 коп. (л.д.№), которая подтверждает размер ущерба, причиненного преступлением.
 
    Протоколом следственного эксперимента, при котором Карася Н.Н. заполнил зерном ржи такой же мешок, какой он использовал во время хищения, и насыпал его в том же количестве. Данный мешок был завешан, его вес составил 47 кг. После этого Карася Н.Н. сам донес этот мешок от места хищения - от емкости для хранения зерна, находящейся в <адрес>, через решетку до места, где оставлял телегу (л.д. №), указанный документ также подтверждает место и способ совершения преступления.
 
    Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого Карася Н.Н. установленной.
 
    В соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевшего, суд изменяет квалификацию действий подсудимого по преступлению от 26.01.2014г. на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, как установленную в ходе судебного следствия.
 
    Поскольку обвиняемый Карася Н.Н. отрицает факт угрозы применения насилия к потерпевшему В., сам потерпевший в судебном заседании также показал, что Карася Н.Н. не угрожал ему насилием, а нож действительно взял лишь для того, чтобы отрезать веревку для связывания мешка, что и сделал. Карася Н.Н. сам знал, где находятся ключи от помещения, где находилось зерно, так как ранее неоднократно бывал в данном помещении. Прямых свидетелей, которые могли бы опровергнуть или подтвердить данные обстоятельства связанные с наличием угрозы применения насилия не установлено, следовательно, в судебном заседании не нашли подтверждения вмененные Карася Н.Н. действия связанные с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, с применением предметов используемых в качестве оружия, в связи с чем данные действия подлежат исключению из предъявленного объема обвинения
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевшего, суд исключает один из квалифицирующих признаков по второму преступлению, совершенному в конце января 2014 года, а именно хищение с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Поскольку обвиняемому вменены 2 квалифицирующих признака – с незаконным проникновением в помещение и хранилище. В судебном заседании установлено, что емкость для хранения зерна находится на территории помещения семяочистительного комплекса, таким образом квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в хранилище не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения.
 
    Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, полностью нашел свое подтверждение по преступлению от 26.01.2014г., квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, по преступлению, совершенному в конце января 2014г. предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Карася Н.Н. по преступлению от 26.01.2014г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению, совершенному в конце января 2014г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания Карася Н.Н. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карася Н.Н. по каждому из преступлений, суд учитывает признание вины в полном объеме подсудимым, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного, <данные изъяты> Карася Н.Н. принимает меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, работая у потерпевшего А., <данные изъяты> Суд также при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего А., который не настаивает на строгом наказании виновного лица, лишении свободы.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
 
    Суд не учитывает при назначении наказания Карася Н.Н. приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент совершения преступлений Карася Н.Н. осужден не был. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карася Н.Н., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исполнять самостоятельно.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении, Карася Н.Н. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.
 
    Учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности виновного Карася Н.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным исправление осужденной без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Карася Н.Н. и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Гражданский иск потерпевшим А. не заявлен.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Карася Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Карася Н.Н. назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Карася Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 06.00 часов без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (1 раз в месяц) проходить регистрацию в данном госоргане.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карася Н.Н., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Карася Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Взыскать с Карася Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Васильевой Н.К. сумму <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий. Подпись.
 
    Копия верна. Судья: Д.А. Пальцев