Приговор от 22 января 2014 года №1-83/2014

    Дело № 1-83/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Псков **.*** 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаня И.А.,
 
    при секретареДмитриевой Е.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Комиссаровой А.А.,
 
    потерпевшей Т.Н.,
 
    подсудимой Васильевой А.Н.,
 
    защитника подсудимой –
 
    адвоката коллегии адвокатов «Псков-Адвокат» Ушаковой М.В.,
 
    предоставившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Васильевой А., родившейся **.***.**** года <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    - 23.07.2013 года Псковским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы – в ООО ** «Т»;
 
    по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 12 часов 51 минуты **.*** 2013 года у Васильевой А.Н., находившейся в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: г. Псков, Р., д. № **, возник умысел на совершение кражи кошелька из сумки у Б.З.
 
    Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в указанное время Васильева А.Н., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к находившейся у стеллажей с товаром Б.З. После чего, незаметно для иных лиц и потерпевшей из находившейся при последней в потребительской тележке сумки извлекла кошелёк, не представляющий материальной ценности для Б.З., с находящимися в нём денежными средствами в сумме 2250 рублей, двумя льготными проездными билетами на н. 2013 года для проезда на общественном транспорте в г. Пскове, стоимостью 450 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, тем самым тайно их похитив.
 
    С похищенным имуществом Васильева А.Н. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Б.З. материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.
 
    Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 13 часов 15 минут **.*** 2013 года у Васильевой А.Н., находившейся в отделении № ** ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: г. Псков, Р., д. № **, возник умысел на совершение кражи кошелька из сумки у Т.Н.
 
    Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в указанное время Васильева А.Н., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, присела на стул рядом с Т.Н. После чего, незаметно для иных лиц и потерпевшей из находившейся на стуле рядом с последней сумки извлекла кошелёк, не представляющий материальной ценности для Т.Н., с находившимися в нём денежными средствами в сумме 4826 рублей, там самым тайно их похитив.
 
    С похищенным имуществом Васильева А.Н. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 4826 рублей.
 
    Подсудимая Васильева А.Н вину в предъявленном обвинении признала полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которое составляет пять лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Т.Н. против заявленного ходатайства не возражали.
 
    Потерпевшая Б.З., будучи уведомленной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о проведении разбирательства в её отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения не возражала.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия Васильевой А.Н. квалифицируются судом по каждому из эпизодов (в отношении Б.З. и Т.Н.) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшем.
 
    Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому из эпизодов (л.д. 18, 55), добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 118, 125).
 
    Вопреки мнению защиты суд не находит оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку, как это следует из материалов дела, в период досудебного производства Васильева А.Н. явилась с повинной, признавала свою вину, что само по себе уже принято во внимание судом, вследствие чего повторному учёту не подлежит. При этом суд учитывает, что подсудимая отказалась от участия в проведении проверки показаний на месте с её участием.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений.
 
    Васильева А.Н. семьёй не обременена, имеет постоянное место жительства, трудоустроена. По месту работы в ООО УО «ТЭЗ и ТС» она характеризуется положительно (л.д. 181), по месту регистрации и месту жительства – удовлетворительно (л.д. 186, 189).
 
    Достоверными данными о её привлечении к административной ответственности суд не располагает, поскольку наличествующая в деле справка не содержит информации об исполнении назначенного ей наказания. При таких обстоятельствах соответствующие сведения оцениваются судом с учётом правил, изложенных в ст. ст. 1.5., 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 180, 190).
 
    На специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, лечение от соответствующих недугов не проходила (л.д. 177, 178, 183, 188).
 
    Васильева А.Н. ранее судима за совершение преступления средней категории тяжести корыстной направленности (л.д. 174 – 176), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В период отбывания наказания (л.д. 185) ею вновь содеяны сходные преступления против собственности, за которые предусмотрены виды наказания, альтернативные лишению свободы. Вместе с тем, в условиях наличия отягчающего вину обстоятельства «рецидив преступлений», назначение иного вида наказания, нежели лишение свободы, исключается в силу прямого указания, изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    По мнению суда, совершение двух аналогичных преступлений в отмеченной сфере с незначительным разрывом во времени между ними, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, спустя крайне непродолжительный срок с момента его вынесения свидетельствует о криминальной направленности её личности, отсутствии должной критики своих действий. Отмеченные обстоятельства существенно повышают степень общественной опасности ею содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ситуации, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, достижение его целей иначе, как путём применения к Васильевой А.Н. за каждое из деяний наиболее суровой меры государственного принуждения, подлежащей реальному отбыванию, невозможно.
 
    Судом учитываются и конкретные обстоятельства дела, совершение противоправных деяний в отношении одной категории лиц (женщины преклонного возраста), направленность действий подсудимой на определённый предмет посягательства (кошельки), аналогичный способ (кражи из сумок, находящихся при потерпевших), а также сходство времени и места (обеденное время, общественные места, связанные с пребыванием граждан) совершения преступления, указывают на то, что у подсудимой сформировалась так называемая «криминальная специализация», вследствие чего принятие иного решения о виде наказания и об условиях его отбывания не будет справедливо.
 
    Исходя из изложенного, данных о личности подсудимой оснований для применения к ней правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ей наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
 
    Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отягчающем вину обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения к Васильевой А.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие отмеченных смягчающих обстоятельств, как и мнение потерпевшей Т.Н., простившей подсудимую и не настаивавшей на назначении сурового наказания, при определении срока лишения свободы учитывается судом.
 
    Поскольку приговор в отношении подсудимой постановляется в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений, применительно к каждой из квалифицированных краж), наказание подсудимой назначается с учётом ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
 
    При назначении Васильевой А.Н. наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципа гуманизма и считает возможным применить частичное сложение наказаний.
 
    Назначая Васильевой А.Н. окончательное наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, заменяя ей исправительные работы по приговору Псковского городского суда от **.*** 2013 года на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, суд руководствуется теми же мотивами, вследствие чего к вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по предыдущему приговору присоединяется частично.
 
    Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Васильевой А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях наличествует рецидив преступлений.
 
    Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Васильевой А.Н. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что: признанные таковыми предметы преступления, документы, подтверждающие принадлежность денежных средств потерпевшей, подлежат оставлению по принадлежности Б.З. и Т.Н.; CD-R диски с видеозаписями камер наблюдения, видеозаписью допроса подозреваемой подлежат оставлению при материалах уголовного дела на весь период хранения последнего.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённой не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Васильеву А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Б.З.) – в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Т.Н.) – в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Васильевой А.Н. к отбытию 02 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ исправительные работы по приговору Псковского городского суда от **.*** 2013 года заменить на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, присоединив не отбытое наказание к назначенному наказанию частично и по совокупности приговоров окончательно назначить Васильевой А.Н. 02 (два) года 01 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Васильевой А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу – **.*** 2014 года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - женскую сумку, изъятую у Б.З., переданную ей в последующем на ответственное хранение, оставить потерпевшей по принадлежности;
 
    - женскую сумку, квитанцию ФГУП «Почта России» от **.***.2013, изъятые у Т.Н., переданные ей в последующем на ответственное хранение, оставить потерпевшей по принадлежности;
 
    - два CD-R диска с видеозаписями камер наблюдения от **.*** 2013 года, **.***.2013 года, CD-R диск, содержащий видеозапись допроса подозреваемой Васильевой А.Н. от **.***.2013 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при материалах уголовного дела на весь период его хранения.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4400 (четырех тысяч четыреста) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Дмитриевой Е.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий: И.А. Горбань
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.