Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 1-83/2014
Дело №1-83/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Емельяново 6 марта 2014 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3
защитника - адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
подсудимого – Корзуна А.В.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Корзуна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
установил:
Корзун А.В. совершил дачу взятки, т.е. дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 52 минуты Корзун А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес>» в <адрес> двигался со скоростью 91 км/ч, тем самым в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленное ограничение скорости движения транспортного средства грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне населенных пунктов не более 70 км/ч. Таким образом Корзун А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Корзун А.В. остановлен старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, после чего препровожден им в служебный автомобиль, где находился инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, являющийся должностным лицом и представителем власти.
В салоне указанного служебного автомобиля сотрудником полиции ФИО6 разъяснена Корзуну А.В. суть совершенного им административного правонарушения, предусмотренного за его совершение наказание и порядок рассмотрения административного материала, после чего ФИО6 стал заполнять протокол об административном правонарушении. В этот момент у Корзуна А.В. возник преступный умысел на дачу взятки сотруднику полиции ФИО6 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, с целью уклонения от административного наказания.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде посягательств на интересы государственной службы и установленного порядка государственной власти, Корзун А.В., находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер А <данные изъяты>, расположенного на указанном участке автодороги «<адрес> <адрес>» в <адрес>, примерно в 16 часов 15 минут указанных суток лично передал взятку в виде денежных средств в размере 500 рублей, положив данную сумму на панель крепления рычага переключения передач рядом с должностным лицом – ФИО6, за укрытие последним факта совершения им указанного административного правонарушения и за несоставление соответствующего протокола.
На сообщение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 о противоправности действий, Корзун А.В. не реагировал, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки представителю власти за совершение им заведомо незаконных действий. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 незаконные действия Корзуна А.В. были пресечены.
В судебном заседании подсудимый Корзун А.В. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
Поскольку государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Корзуна А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки, т.е. дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Состояние психического здоровья Корзуна А.В. у суда сомнений не вызывает.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит Корзуна А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные характеризующие личность виновного, из которых следует, что <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание Корзуном А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, отношения виновного к содеянному, его личности, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Корзуна А.В. суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Корзуну А.В. более мягкого наказания, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Корзуном А.В. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Корзуна ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: видеорегистратор, цифровую видеокамеру, находящиеся на ответственном хранении у начальника полиции МО МВД РФ «Емельяновский» - оставить по принадлежности, денежную купюру номиналом 500 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по<адрес> – обратить в доход государства, лист ознакомления с правами и обязанностями водителя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по<адрес> – передать по принадлежности.
Иные документы: копию постановления <адрес> об административном правонарушении от 23.01.2014г. о совершении Корзун А.В. административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; выписку из приказа № л/с от 8.08.2011г. начальника ГУ МВД России по<адрес> о назначении на должность старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО5; копию листа ознакомления ФИО5 с должностной инструкцией; должностную инструкцию старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО5; служебную характеристику старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО5; выписку из приказа № л/с от 8.08.2011г. начальника ГУ МВД России по<адрес> о назначении на должность инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО6; копию листа ознакомления инспектора ФИО6 с должностной инструкцией, должностную инструкцию инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО6; служебную характеристику инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО6; копию постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.01.2014г., согласно которой сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 и ФИО6 направлены для прохождения службы на патрулирование; копию фото-фиксации нарушения правил дорожного движения автомобилем «<данные изъяты>» № рус под управлением Корзун А.В. – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Емельяновский районный суд<адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Председательствующий: Н. И. Кемаева
