Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 1-83/2014
Дело №1-83/2014 (17077)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Котельнич 10 июня 2014 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,
при секретаре судебного заседания Суворовой И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,
подсудимых: Г., Д.,
защитников: адвоката Ерофеева В.И., представившего удостоверение №561 от 22.01.2003 и ордер №003317 от 10.06.2014, адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение №497 от 06.03.2007 и ордер №3599 от 10.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...>, Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г. и Д. обвиняются в совершении кражи имущества Е., кражи имущества А., покушения на кражу имущества Котельничское РАЙПО.
Обстоятельства совершения преступлений изложены в обвинительном заключении.
В ходе судебного заседания установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении подсудимых Г. и Д. составлено с нарушениями требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в частности, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указаны роль и степень участия Г. и Д. в совершении кражи имущества А.
Данные существенные нарушения УПК РФ служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, лишают права подсудимых на полноценную защиту и препятствуют рассмотрению дела судом по существу. В связи с этим, судом по собственной инициативе на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
В судебном заседании государственный обвинитель Матвеев Д.В. с приведенными доводами не согласился, указал, что выявленные недостатки возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
Подсудимый Г. и его защитник – адвокат Ерофеев В.И., подсудимый Д. и его защитник – адвокат Шабалин А.В. оставили решение указанного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вопреки этому, в обвинительном заключении изложено, что Г. и Д. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Они же, в период времени с 01 до 02 часов 16 февраля 2014 года в состоянии алкогольного опьянения находились около котельной магазина Котельничского РАЙПО, расположенной по адресу: <адрес>, где у Д. и Г. возник преступный умысел на хищение чужого имущества из котельной магазина Котельничского РАЙПО.
Реализуя возникший преступный умысел, Г. и Д., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01 до 02 часов 16 февраля 2014 года, путем взлома навесного замка на двери котельной магазина Котельничского РАЙПО, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проникли в помещение котельной, откуда без ведома и согласия собственника, умышленно, безвозмездно забрали перфоратор «Hammer» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий А. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
В результате умышленный преступных действий Г. и Д. потерпевшему А. был причинен имущественный ущерб в размере 2000 рублей.
В то же время, исходя из показаний подозреваемых Г. и Д., изложенных в обвинительном заключении, роль и степень их участия в совершении кражи имущества А. существенно различаются – Д. не вскрывал замок двери котельной, не проходил внутрь, оставался у входа, чтобы предупредить об опасности. Г. взломал замок двери, проник в помещение котельной, где увидел кейс, в котором предположительно мог находиться какой-то инструмент, и решил его похитить для личных нужд, взял данный кейс и вышел из котельной. В машине они открыли кейс и увидели в нем перфоратор.
Таким образом, согласно обвинительному заключению, составленному 19.05.2014 следователем СО МО МВД России «Котельничский» Б., согласованному 20.05.2014 начальником СО В., утвержденному 22.05.2014 заместителем Котельничского межрайонного прокурора Нижегородовым А.Н., в обвинении Г. и Д. отсутствуют сведения о роли и степени участия каждого из обвиняемых в совершении кражи имущества А. Следовательно, обвинительное заключение содержит внутренние противоречия и составлено с нарушениями ч.1 ст.220 УПК РФ.
Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все, предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретному лицу, с обязательным указанием в полном объеме всех данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
При этом, отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе о роли и степени участия обвиняемых в совершении преступления, имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, в том числе в общем порядке, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.
Поскольку в ходе судебного заседания выявлены допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность вынесения судебного решения, и суд не может устранить данные нарушения самостоятельно, суд считает возможным возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Основания, при которых в отношении Г. и Д. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возвратить Котельничскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Меру пресечения Г., <дд.мм.гггг> года рождения и Д., <дд.мм.гггг> года рождения, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.С. Лазарев
