Постановление от 13 февраля 2014 года №1-83/2014

 
 
    1-83/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
<адрес> 13 февраля 2014 года.
 
    Советский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Лисицкая Л.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> С.А.,
 
    подсудимой Щетинкиной С.В.,
 
    защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Мустафаева Э.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,
 
    при секретаре Молебновой Н.С.,
 
    а также потерпевшего и гражданского истца <ФИО>2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении Щетинкиной <ФИО>1 <дата> года рождения,уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г.<адрес> Ленина <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Щетинкина С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Щетинкина С.В. <дата> в качестве стажера-продавца по устной договоренности без заключения трудового договора осуществляла торговлю трикотажными изделиями, принадлежащими предпринимателю <ФИО>2 в торговом павильоне № 23, расположенном в ТЦ «Автогородок» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила из кассы торгового павильона <номер> денежные средства в сумме 33 218 рублей, принадлежащие предпринимателю <ФИО>2. С похищенными денежными средствами Щетинкина С.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Мухиной В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 218 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Щетинкина С.В. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в порядке особого производства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отношении Щетинкиной С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последней преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая Щетинкина С.В. осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Щетинкиной С.В., с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяние подсудимой Щетинкиной С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Представленными материалами подтверждается, что действия Щетинкиной С.В. были тайными, совершены незаметно для потерпевшей и других лиц, были направлены на хищение, т.е. безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшей <ФИО>2 имущества и его присвоения в свою пользу, в результате чего, был причинен материальный ущерб последней на общую сумму 33 218 руб., который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшей <ФИО>2 стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 руб., предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО>2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щетинкиной С.В. ввиду примирения с последней и возмещением причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое последняя в судебном заседании просила приобщить к материалам дела.
 
    Суд, выслушав мнение подсудимой Щетинкиной С.В., согласившейся на прекращение уголовного дела в отношении нее ввиду примирения, выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Мухиной В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Щетинкиной С.В. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимая Щетинкина С.В. ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая Щетинкина С.В. примирилась с потерпевшей Мухиной В.В., загладила причиненный ей вред в полном объеме, возместив похищенные денежные средства в полном объеме, а также принесла извинения.
 
    В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
 
    В судебном заседании подсудимая Щетинкина С.В. заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением сторон.
 
    Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей <ФИО>2 так и подсудимой Щетинкиной С.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей <ФИО>2 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Щетинкиной С.В. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшией по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимая Щетинкина С.В. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Щетинкина С.В. на предварительном следствии дала явку с повинной, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щетинкиной С.В. подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.
 
    Производство по гражданскому иску, заявленного потерпевшей <ФИО>2 подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в полном объеме гражданского истца от гражданского иска.
 
    Вещественные доказательства: тетрадь с надписью «Автогородок», переданная потерпевшей Мухиной В.В., подлежит оставлению у последней по принадлежности, со снятием ограничений, акт сверки по недостаче товара в период времени с <дата> по <дата> г., подлежит оставлению для хранения в материалах уголовного дела.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокат Мустафаев Э.А. осуществлял защиту интересов подсудимой Щетинкиной С.В. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которого поступило заявление о выплате вознаграждения.
 
    При осуществлении зашиты Щетинкиной С.В. адвокатом Мустафаевым Э.А. выполнен следующий объем работы: участие в судебном заседании - <дата> г., <дата>
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», требования «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ от <дата> № 174/122н, адвокату Мустафаеву Э.А. следует произвести выплату вознаграждения из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 1100 руб.
 
    При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, и в силу п. 10 ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с подсудимой Щетинкиной С.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, ст.131, ст. 132, п.3 ст.254, ст.256, ст.271, п.10, ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Щетинкиной <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щетинкиной С.В. отменить.
 
    Прекратить производство по гражданскому иску, заявленного потерпевшей <ФИО>2., в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в полном объеме гражданского истца от гражданского иска.
 
    Вещественные доказательства: тетрадь с надписью «Автогородок», переданную потерпевшей Мухиной В.В. – оставить у последней по принадлежности, со снятием ограничений, акт сверки по недостаче товара в период времени с <дата> по <дата> г.- хранить в материалах уголовного дела.
 
    Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Мустафаеву Э.А., принимавшему участие в качестве защитника Щетинкиной С.В., вознаграждение в размере 1 100 рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы <адрес>.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы Щетинкина С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Лисицкая Л.И.