Приговор от 16 мая 2013 года №1-83/2013г.

№ 1-83/2013г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года г. Гай, Оренбургской области
 
    Гайский гордской суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Даньшина В.В.;
 
    при секретаре: Толстоноженко Е.Н.;
 
    с участием государственного обвинителя: помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,
 
    потерпевшей: Хабибуллиной С.П.,
 
    подсудимого: Ватанского Д.Н., его защитника- адвоката Сапсай Ю.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
Ватанского Д.Н.,
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ватанский Д.Н., .. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, ... тайно похитил ... сумку .., в которой находились: сотовый телефон .., сотовый телефон ... кошелек ..., в котором находились денежные средства ...., косметика и лекарственные средства не представляющие ценности для потерпевшей, причинив имущественный ущерб потерпевшей ... .. заметив пропажу своей женской сумки, стала преследовать Ватанского Д.Н. и требовать вернуть ей похищенное. Понимая, что его действия носят открытый характер, Ватанский Д.Н. от преступных намерений не отказался, похитил из женской сумки ю... косметичку и документы на имя потерпевшей. В целях избавления от преследования ... Ватанский Д.Н. выбросил женскую сумку ..., а сам с косметичкой и документами скрылся с места совершения преступления.
 
    Он же /Ватанский Д.Н./ ... действуя умышленно, с целью хищения паспорта гражданина Российской Федерации и других важных личных документов, путем свободного доступа.. из .. сумки .. похитил: паспорт гражданина РФ .., пенсионное удостоверение .. на имя .., после чего с места совершения преступления скрылся.
 
    Подсудимый Ватанский Д.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шамсутдинов Р.И., потерпевшая .. защитник-адвокат Сапсай Ю.Я. согласны с особым порядком судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимого Ватанского Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании подсудимый Ватанский Д.Н. поддержал своё ходатайство, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.
 
    Суд пришёл к выводу, что действия Ватанского Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, а также, что обвинение, с которым согласен подсудимый Ватанский Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Согласно Уголовного Законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
 
    Судом обсуждался вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако ни правовых, ни фактических оснований для этого суд не находит.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    ..
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование расследованию преступления в виде проверки показаний на месте.
 
    К отягчающим обстоятельствам, согласно ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, ..
 
    В силу части 5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Однако, с учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ватанскому Д.Н..
 
    Наличия исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления в материалах дела не имеется.
 
    При назначении наказания суд так же учитывает ... возраст подсудимого.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Ватанским Д.Н., а так же того обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания Ватанскому Д.Н. оказалось недостаточным, .., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ватанскому Д.Н. надлежит назначить - в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Ватанскому Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства:
 
    ..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Ватанского Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст.62 УК РФ:
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;
 
    по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательное наказание Ватанскому Д.Н. определить в виде лишения свободы сроком на один год и семь месяцев в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Ватанскому Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Взять Ватанского Д.Н. под стражу в зале суда, и срок наказания Ватанскому Д.Н. исчислять ...
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    ..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ватанским Д.Н., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: В.В. Даньшин.