Приговор от 03 октября 2013 года №1-83/2013

                   Уг.дело №1-83/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2013 года                   город Обоянь
 
    Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8, потерпевших ФИО9, ФИО3,защитников - адвокатов ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 и его законных представителей ФИО13, ФИО14, педагога ФИО15,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО3, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    ФИО2, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.1 ст.116 УК РФ,
 
    ФИО1, <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые совершили:
 
    - ФИО3:
 
    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ФИО1:
 
    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное родителем, достигшим восемнадцатилетнего возраста;
 
    - ФИО2:
 
    нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;
 
    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
 
    1. Вовлечение ФИО2 несовершеннолетнего ФИО3 в совершение тяжкого преступления и кража имущества ФИО16, совершённая ФИО2 и ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, у ФИО2, находящегося вместе с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым состоит в родственных отношениях,около дома ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, и зная, что указанный жилой дом заперт, в связи с чем в доме никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.
 
    Для реализации своего преступного умысла, ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, решил вовлечь в совершение преступления несовершеннолетнего ФИО3, достоверно зная, что последний не достиг возраста 18 лет. После этого, ФИО2 путем обещаний ФИО3 после совершения кражи разделить между собой денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, имея умысел на совершение преступления совместно с несовершеннолетним ФИО3, решил возбудить у последнего интерес к участию в совершении тайного хищения ценного имущества из вышеуказанного домовладения.
 
    ФИО2 во исполнении своего преступного умысла, направленного на вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления, в этот же день, в указанное время, находясь около <адрес>, предложил ФИО3, совершить кражу из названного жилого дома ценного имущества, денежные средства после реализации которого обещал разделить с ФИО3 поровну. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился.
 
    Достигнув преступной договоренности на совершение кражи из домовладения, действуя согласовано, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в указанное время, ФИО3 найденным фрагментом металлической трубы сломал навесной замок, запирающий входную дверь названного домовладения, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО16: <данные изъяты>, сложив похищенное в два мешка из синтетического волокна и полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО16 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Подсудимый ФИО2 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.150 УК РФ признал в полном объёме и дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находился вместе со своим двоюродным несовершеннолетним братом ФИО3 около дома ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>. Так как он знал, что указанный дом заперт и в доме никого нет, решил проникнуть в дом и совершить оттуда хищение какого-либо ценного имущества. Поскольку вдвоем со своим братом, которому ещё восемнадцать лет не исполнилось, он мог бы похить больше имущества, предложил ФИО3 проникнуть в дом и совершить хищение вдвоём, пообещав похищенное разделить пополам. ФИО3 с его предложением согласился. После этого он и ФИО3 через огород вошли во двор названного дома, где он найденным фрагментом металлической трубы попытался сорвать с входной двери навесной замок, но так как у него этого сделать не получилось, трубу взял ФИО3 и сломал навесной замок. Через открывшуюся дверь он и ФИО3 вошли в дом, откуда похитили <данные изъяты> В <адрес> с похищенным были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества, указанной в описательной части приговора, согласен.
 
    Об обстоятельствах совершения преступлений, изложенных в судебном заседании, подсудимый ФИО2 также пояснял в своей явке с повинной (т.1, л.д.79), которую в судебном заседания поддержал.
 
    Подсудимый ФИО3 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объёме и дал в суде в присутствии педагога и законных представителей показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, проходил вместе со своим двоюродным братом ФИО2 мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО2 предложил ему проникнуть в указанный дом и совершить оттуда хищение какого-либо ценного имущества, пообещав похищенное разделить пополам. Он с предложением ФИО2 согласился. После этого он и ФИО2 через огород вошли во двор названного дома, где ФИО2 найденным фрагментом металлической трубы попытался сорвать с входной двери навесной замок, но так как у него этого сделать не получилось, трубу взял он и сломал навесной замок. Через открывшуюся дверь он и ФИО2 вошли в дом, откуда похитили <данные изъяты>. В <адрес> с похищенным были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества, указанной в описательной части приговора, согласен. Пояснил, что если бы ФИО2 не предложил совершить хищение, сам бы он этого делать не стал.
 
    Кроме собственного признания виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО16 (т.2, л.д.49-52) следует, что она утром ДД.ММ.ГГГГ приехала в принадлежащий ей <адрес> и увидела, что на входной двери дома отсутствует навесной замок, вытащена металлическая петля. Сорванный с двери навесной замок она нашла в траве примерно в 5 метрах, а затем его выбросила. Когда зашла в дом, то не обратила внимания на то, что в доме не хватает какого-либо имущества, так как в доме из-за ремонта был беспорядок. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой приехал оперуполномоченный, который сказал ей, что задержаны цыгане, у которых изъяты фляга, кастрюли, обои и другое имущество. Задержанные пояснили, что похитили имущество у неё из дома. У неё из дома было похищено: <данные изъяты> Она согласна с оценкой похищенного у нее имущества, которая указана в заключение товароведческой экспертизы, а также с ценами, которые указаны в справке. Так как все похищенное из ее дома имущество изъято и ей возвращено, то она никаких претензий к лицам, которые совершили данную кражу, не имеет.
 
    Факт задержания ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, в <адрес> подсудимых, у которых находилось похищенное имущество, следует из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудника ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО17 (т.2, л.д.88-90) и в судебном заседании сотрудника ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО18, а также из протокола осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> у подсудимых было изъято указанное в описательной части приговора похищенное имущество (т.1, л.д.74-75).
 
    Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:
 
    - рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1, лл.д. 72, 73, 189), согласно которым подсудимые ДД.ММ.ГГГГ задержаны сотрудниками ОВО и доставлены в ОМВД России по <адрес> для разбирательства;
 
    - справкой о стоимости (т.1, л.д.95), согласно которой среднерыночные цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: <данные изъяты>
 
    - заключением эксперта (т.1, л.д.203-204), согласно которому стоимость алюминиевой фляги емкостью 25 л с учетом износа составила <данные изъяты>. Общая стоимость трех кастрюль с крышкой, кастрюли без крышки, миски, сковороды, бидона как лома цветного металла составила <данные изъяты> копейки;
 
    - заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т.1, л.д.249-256), согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время и в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает и поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. У ФИО3 не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством.
 
    Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность ФИО2 в вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 в совершение тяжкого преступления и подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшей своё подтверждение нашла.
 
    Так как показания подсудимых как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2, зная о несовершеннолетии ФИО3, заранее договорился с последним совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пообещав вырученные деньги от продажи похищенного разделить пополам, чем вызвал у ФИО3 желание участвовать в преступлении, после чего подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшей имущество, находятся в логической связи с материалами дела и показаниями потерпевшей, а также свидетелей ФИО17 и ФИО18, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает,
 
    суд признает показания подсудимых, потерпевшей и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.
 
    Виновные совершили хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.
 
    Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашел, поскольку подсудимые о краже договорились заранее, действовали при этом согласованно, выполняя вдвоем действия, направленные на изъятие имущества.
 
    Квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые с целью хищения незаконно проникли в жилой дом, который в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилищем.
 
    Квалифицирующий признак вовлечения ФИО2 несовершеннолетнего ФИО3 «в совершение тяжкого преступления» и признак вовлечения «путём обещаний» свое подтверждение нашли, поскольку ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, склонил ФИО3 к совершению группового преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжкого, путём обещаний разделить похищенное пополам, в связи с чем тот и дал своё согласие принять участие в совершении преступления.
 
    Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, наличие квалифицирующего признака ч.4 ст.150 УК РФ «вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу» должно быть обусловлено фактическим существованием преступной группы на тот момент, когда виновный предлагает несовершеннолетнему стать участником этой группы. При отсутствии подобной группы на момент совершения совершеннолетним преступных действий, предусмотренных ст.150 УК РФ, виновный не может быть осужден по указанному квалифицирующему признаку, поскольку невозможно вовлечь лицо в несуществующую группу.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым исключить из осуждения ФИО2 по ч.4 ст.150 УК РФ квалифицирующий признак «вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу».
 
    На основании изложенного, деяния виновных следует квалифицировать:
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;
 
    - а ФИО2, кроме того, и по ч.4 ст.150 УК РФ как вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.
 
    2. Вовлечение ФИО2 несовершеннолетнего ФИО3 в совершение тяжкого преступления и кража имущества ФИО9, совершённая ФИО2 и ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, у ФИО2, находящегося вместе с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым состоит в родственных отношениях, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из <адрес>, где временно никто не проживал, печного чугунного полотна и его последующей установки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он намеривался проживать. ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и понимая, что с участием ФИО3 ему будет легче совершить хищение печного чугунного полотна, имеющего существенный вес, с целью вовлечения в совершение преступления несовершеннолетнего ФИО3, достоверно зная, что последний не достиг возраста 18 лет, в этот же день, в указанное время, находясь в <адрес>, предложил ФИО3, совершить кражу из <адрес> печного чугунного полотна, пообещав установить похищенное полотно для отопления <адрес>, где также будет проживать ФИО3 Последний с предложением ФИО2 согласился.
 
    Достигнув преступной договоренности на совершение кражи из домовладения, действуя согласовано, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в указанное время, ФИО2 найденным фрагментом металлической трубы сломал навесной замок, запирающий входную дверь <адрес>, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО9 печное <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО9 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый ФИО2 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.150 УК РФ признал в полном объёме и дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находился вместе со своим двоюродным несовершеннолетним братом ФИО3 по месту регистрации последнего в <адрес>. Поскольку он собирался проживать в <адрес>, где не было печного чугунного полотна, которое необходимо для отопления дома, решил похитить это полотно из <адрес>, так как в этом доме временно никто не проживал. Понимая, что с участием ФИО3 ему будет легче совершить хищение печного чугунного полотна, имеющего существенный вес, достоверно зная, что последний не достиг возраста 18 лет, в этот же день, в указанное время, он предложил ФИО3, совершить кражу из <адрес> печного чугунного полотна, пообещав установить похищенное полотно для отопления указанного дома, где также будет проживать ФИО3 Последний с его предложением согласился. После этого, он и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в этот же день, в указанное время, пришли к <адрес>, где он найденным фрагментом <данные изъяты> названного дома, после чего проникли в указанный дом, откуда тайно похитили <данные изъяты>, которые отнесли в <адрес>. На следующий день печное полотно и топор были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества, указанной в описательной части приговора, согласен.
 
    Об обстоятельствах совершения преступлений, изложенных в судебном заседании, подсудимый ФИО2 также пояснял в своей явке с повинной (т.1, л.д.114), которую в судебном заседания поддержал.
 
    Подсудимый ФИО3 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объёме и дал в суде в присутствии педагога и законных представителей показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находился вместе со своим двоюродным братом ФИО2 по своему месту жительства в <адрес>. В это время ФИО2 предложил ему совершить из <адрес> кражу печного чугунного полотна, которое брат собирался установить в <адрес>, пообещав при этом, что он тоже будет проживать в названном доме. Он с предложением брата согласился. После этого, он и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в этот же день, в указанное время, пришли к <адрес>, где ФИО2 найденным фрагментом металлической трубы сломал навесной замок, запирающий входную дверь названного дома, после чего они проникли в указанный дом, откуда тайно похитили печное чугунное полотно и топор, которые отнесли в <адрес>. На следующий день печное полотно и топор были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества, указанной в описательной части приговора, согласен. Пояснил, что если бы ФИО2 не предложил совершить хищение, пообещав, что он будет также проживать в <адрес>, сам бы он совершать кражу не стал.
 
    Кроме собственного признания виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО9 следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, за который он регулярно платит коммунальные платежи. В течение трех последних лет в этом доме никто не проживает, однако он следит за сохранностью находящегося там имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он пришел к своему дому и увидел, что дверь была открыта, а кольцо, на котором находился замок, разогнуто. Войдя внутрь дома, обнаружил, что из дома похищены печное чугунное полотно и топор. Он согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества.
 
    Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:
 
    - заявление ФИО9 (т.1, л.д.113) с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из дома, расположенного по адресу: <адрес>, топор и металлическое покрытие отопительной печи;
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.192), согласно которому ФИО2 вовлек несовершеннолетнего ФИО3 в совершение кражи имущества из дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.119-126), согласно которому при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что повреждены: входная дверь в дом, пробой с петлей и навесным замком. В комнате имеется отопительная плита, на которой отсутствует чугунное полотно.
 
    - протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.127-133), согласно которому из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты топор и плита металлическая.
 
    - заключением эксперта (т.1, л.д.225) согласно которому стоимость печного чугунного полотна по состоянию с учетом износа составила 900 рублей, топора - 150 рублей;
 
    - заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т.1, л.д.249-256), согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время и в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает и поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. У ФИО3 не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством.
 
    Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность ФИО2 в вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 в совершение тяжкого преступления и подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшего своё подтверждение нашла.
 
    Так как показания подсудимых как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2, зная о несовершеннолетии ФИО3, заранее договорился с последним совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пообещав похищенное чугунное полотно установить в доме, где также обещал, что будет проживать ФИО3, чем вызвал у последнего желание участвовать в преступлении, после чего подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему имущество, находятся в логической связи с материалами дела и показаниями потерпевшего, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает,
 
    суд признает показания подсудимых и потерпевшего достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.
 
    Виновные совершили хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.
 
    Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашел, поскольку подсудимые о краже договорились заранее, действовали при этом согласованно, выполняя вдвоем действия, направленные на изъятие имущества.
 
    Квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые с целью хищения незаконно проникли в жилой дом, который в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилищем.
 
    Квалифицирующий признак вовлечения ФИО2 несовершеннолетнего ФИО3 «в совершение тяжкого преступления» и признак вовлечения «путём обещаний» свое подтверждение нашли, поскольку ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, склонил ФИО3 к совершению группового преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжкого, путём обещаний похищенное чугунное полотно установить в доме, где также обещал, что будет проживать ФИО3, чем вызвал у последнего желание участвовать в преступлении, в связи с чем тот и дал своё согласие принять участие в совершении преступления.
 
    Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, наличие квалифицирующего признака ч.4 ст.150 УК РФ «вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу» должно быть обусловлено фактическим существованием преступной группы на тот момент, когда виновный предлагает несовершеннолетнему стать участником этой группы. При отсутствии подобной группы на момент совершения совершеннолетним преступных действий, предусмотренных ст.150 УК РФ, виновный не может быть осужден по указанному квалифицирующему признаку, поскольку невозможно вовлечь лицо в несуществующую группу.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым исключить из осуждения ФИО2 по ч.4 ст.150 УК РФ квалифицирующий признак «вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу».
 
    На основании изложенного, деяния виновных следует квалифицировать:
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;
 
    - а ФИО2, кроме того, и по ч.4 ст.150 УК РФ как вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.
 
    3. Вовлечение ФИО1 несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в совершение преступления и кража имущества ФИО19, совершённая ФИО1 и двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, у ФИО1, находящейся вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и племянником несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у себя в <адрес>, и знавшей, что ФИО19 во дворе своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>-а, хранит принадлежащие ему аккумуляторные батареи возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора вышеуказанного дома. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, решила вовлечь в совершение преступления своего несовершеннолетнего сына ФИО4 и племянника несовершеннолетнего ФИО3, достоверно зная, что последние не достигли возраста 18 лет. После этого, ФИО1 путем обещаний ФИО3 и ФИО4 после совершения кражи денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, потратить на продукты питания, имея умысел на совершение преступления совместно с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, решила возбудить у последних интерес к участию в совершении тайного хищения аккумуляторов со двора вышеуказанного домовладения. ФИО1, являясь родителем ФИО4, во исполнении своего преступного умысла, направленного на вовлечение несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в совершение преступления в этот же день, в указанное время, находясь у себя в <адрес>, предложила ФИО3 и ФИО4, совершить кражу со двора названного дома аккумуляторов, пообещав им после совершения кражи купить на вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства продукты питания для совместного потребления. ФИО3 и ФИО4 с предложением ФИО1 согласились.
 
    Достигнув преступной договоренности на совершение кражи, ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, взяв с собой из дома санки, действуя согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, примерно в 02 часа пришли к вышеуказанному дому ФИО19, где ФИО1 через незапертую в заборе дверь зашла во двор домовладения ФИО19, а два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, остались ожидать ее на улице. ФИО1, убедившись, что во дворе домовладения ФИО19 никого нет и за ней никто не наблюдает, тайно похитила со двора домовладения последнего 6 аккумуляторных батарей: «Silver» 65А, «NORD» 60А, «ISTA» 60А, «WESTA» 60А, «WESTA» 90А, «Cobat ENERGY» 190-1200A общей стоимостью 3 890 рублей 64 копейки, которые в руках поочередно вынесла на улицу и при помощи двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, погрузила на санки, после чего ФИО1 и два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным, причинив потерпевшему ФИО19 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимая ФИО1 свою вину по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.150 УК РФ признала в полном объёме и дала в суде показания о том, что она бывала во дворе ФИО19 по адресу: <адрес>-а, где видела много аккумуляторов, которые решила похитить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и племянником несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у себя в <адрес>, понимая, что аккумуляторы имеют существенный вес и ей одной не справиться, она предложила ФИО3 и ФИО4 вместе совершить кражу этих аккумуляторов, пообещав им после совершения кражи купить на вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства продукты питания для совместного потребления. ФИО3 и ФИО4 с её предложением согласились и договорились, что она зайдет во двор к ФИО19, откуда будет подавать аккумуляторы ФИО3 и ФИО4, которые будут укладывать их на санки. Она, ФИО3 и ФИО4, взяв из дома санки, примерно в 02 часа того же дня пришли к дому ФИО19, она зашла во двор к ФИО19, откуда подала шесть аккумуляторов ФИО3 и ФИО4, которые уложили их на санки, после чего все вместе пошли домой, однако по пути были задержаны сотрудниками полиции, которым признались, что аккумуляторы они украли. Со стоимостью похищенных аккумуляторов, указанной в описательной части приговора, согласна.
 
    Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили показания ФИО1, пояснив, что по предложению матери ФИО20 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, пришли к дому ФИО19 по адресу: <адрес>-а, где согласно ранее распределенным ролям ФИО1 вынесла им со двора ФИО19 шесть аккумуляторов, которые они сложили на санки, и повезли домой, однако по пути были задержаны сотрудниками полиции, которым признались, что аккумуляторы они украли. Пояснил, что если бы ФИО1 не предложила совершить хищение, сами бы они этого делать не стали.
 
    Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО19 (т.2, л.д.71-74) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Во дворе его домовладения сложены аккумуляторы от автомобилей различных марок, предназначенные для сдачи в пункт приема лома цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он и члены его семьи легли спать. Проснулся примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ от стука в дверь дома. Открыв дверь, увидел инспектора ДПС Лихачева Валерия, который сказал ему, что задержали цыган, которые везли аккумуляторы на санках, и спросил, не его ли это аккумуляторы. Он пояснил, что у него со двора пропало шесть аккумуляторов. Когда пришли к дому № по <адрес>, он опознал похищенные у него аккумуляторы, рядом с которыми находились трое цыган: ФИО1, несовершеннолетний цыган по имени ФИО3 и еще один несовершеннолетний цыган, имя которого ему неизвестно. Указал, что ФИО1 бывала у него во дворе. Со стоимостью похищенных аккумуляторов, определенной экспертом, согласен. Размер причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> копейки, является для него значительным, так как он нигде не работает.
 
    Факт задержания ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, около <адрес> ФИО1, А.Н., и Р.Я., у которых находились похищенные аккумуляторы, следует из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО21 (т.2, л.д.96-99) и ФИО22 (т.2, л.д.101-103), а также из протокола осмотра места происшествия, согласно которому около <адрес> обнаружены и изъяты санки и находящиеся на них <данные изъяты>
 
    Кроме того, виновность подсудимой подтверждается:
 
    - заявление потерпевшего (т.1, л.д.142) с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, со двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, похитили <данные изъяты>;
 
    - приказом <данные изъяты>» (т.1, л.д.158), согласно которому лом АКБ имеет следующую стоимость: <данные изъяты>
 
    - актами взвешивания, согласно которым вес аккумулятора в эбонитовом корпусе составляет 49 кг (т.1, л.д.162), пяти аккумуляторов в пластмассовом корпусе - 87 кг;
 
    - копией решения Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.51-53), согласно которому установлен факт рождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО4 признана ФИО1
 
    Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность ФИО1 в вовлечение несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в совершение преступления и в тайном хищении имущества потерпевшего своё подтверждение нашла.
 
    Так как показания подсудимой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что она, будучи матерью ФИО4, знала о несовершеннолетии ФИО3 и ФИО4, заранее договорилась с последними совершить кражу чужого имущества, пообещав им после совершения кражи купить на вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства продукты питания для совместного потребления, чем вызвал у них желание участвовать в преступлении, после чего подсудимая, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитила принадлежащее потерпевшему имущество, находятся в логической связи с материалами дела, показаниями ФИО3 и ФИО4, на предварительном следствии потерпевшего, а также свидетелей ФИО21 и ФИО22, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает,
 
    суд признает показания подсудимой, потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.
 
    Виновная совершила хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.
 
    Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашел, поскольку подсудимая и два лица, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, о краже договорились заранее, действовали при этом согласованно, выполняя втроем действия, направленные на изъятие имущества.
 
    Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного превышает 2 500 руб. и составляет3 890 рублей 64 копейки, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего, который не работает, ущерб расценивает как значительный.
 
    Квалифицирующий признак вовлечения ФИО1 несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в совершение преступления «родителем» и признак вовлечения «путём обещаний» свое подтверждение нашли, поскольку ФИО1, являясь матерью ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, склонила последнего и ФИО3 к совершению группового преступления, путём обещаний после совершения кражи купить на вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства продукты питания для совместного потребления, в связи с чем те и дали своё согласие принять участие в совершении преступления.
 
    Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, наличие квалифицирующего признака ч.4 ст.150 УК РФ «вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу» должно быть обусловлено фактическим существованием преступной группы на тот момент, когда виновный предлагает несовершеннолетнему стать участником этой группы. При отсутствии подобной группы на момент совершения совершеннолетним преступных действий, предусмотренных ст.150 УК РФ, виновный не может быть осужден по указанному квалифицирующему признаку, поскольку невозможно вовлечь лицо в несуществующую группу.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.2 ст.150 УК РФ.
 
    На основании изложенного, деяния виновной следует квалифицировать:
 
    - по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по ч.2 ст.150 УКРФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное родителем, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
 
    4. Нанесение ФИО3побоев ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с.Н-Солотино, <адрес>, в ходе инициированного им конфликта со своим двоюродным братом ФИО3, произошедшего ввиду того, что последний заступился за свою мать ФИО1, которой ФИО2 нанес удар ладонью по лицу, действуя умышленно, испытывая неприязненные чувства к ФИО3, нанес последнему три удара кулаком в область груди, отчего ФИО3 испытал физическую боль.
 
    Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.116 УК РФ признал в полном объёме и дала в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время употреблял спиртное. Примерно в 20 часов того же дня он пришёл к своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>, с.Н-Солотино, <адрес>, где последняя сделала ему замечание по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ему это не понравилось и он нанес удар ФИО1 ладонью по лицу. За мать вступился его двоюродный брат ФИО3, с которым у него на этой почве произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО3 три удара кулаком в область груди, отчего тот упал на пол.
 
    Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у своей тети ФИО1 по адресу: <адрес>, с.Н-Солотино, <адрес>. Примерно в 20 часов того же дня пришёл его двоюродный брат ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 сделала ФИО2 замечания, в ответ на что последний ударил первую ладонью по лицу. Он начал заступаться за ФИО1, в результате чего между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему три удара кулаком в область груди, отчего он испытал физическую боль и упал на пол.
 
    Факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО3 трех ударов кулаком в область груди, от которых последний упал на пол также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 и данный факт следует из оглашенных в силу ч.4 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО13 (т.2, л.д.113-115).
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3 (т.1, л.д.173), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в <адрес> с.<адрес>-<адрес> в ходе ссоры нанес ему три удара в область груди, причинив физическую боль.
 
    Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в причинении побоев ФИО3, свое подтверждение нашла.
 
    Поскольку показания потерпевшего и подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый наносил потерпевшему побои в указанное в описательной части приговора время, отчего тот испытал физическую боль, находятся в логической связи с материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО13, непосредственных очевидцев имевших место событий, показания которых также согласуются между собой и не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает
 
    суд признает показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.
 
    Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО2 своими умышленными действиями нанес указанные в описательной части приговора удары ФИО3, от которых последний испытал физическую боль.
 
    С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении несовершеннолетнего ФИО3 также требования ст.ст. 88 и 89 УК РФ.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, ФИО2 судимости не имеет, несовершеннолетний возраст ФИО3, наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.2, л.д.181), явки с повинной ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 (т.1, лл.д. 79, 114), полное признание вины подсудимыми в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимыми как на этапе предварительного, так и судебного следствий последовательных и непротиворечащих материалам дела показаний, положенных в дальнейшем в основу приговора, из которых следует, что преступления совершены именно ими, что в том числе свидетельствуют и об их раскаянии в содеянном.
 
    В соответствии со ст.89 УК РФ суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО3 воспитывался в полной семье со сложным материальным положением, что следует из акта обследования материально-бытовых условий (т.2, л.д.221), показаний допрошенных в судебном заседании представителя Солнцевского межрайонного центра социальной помощи семье и детям ФИО23 и представителя ПДН ФИО24
 
    В связи с тем, что подсудимый ФИО3 до возбуждения уголовных дел по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступления от 05 и ДД.ММ.ГГГГ) 27 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лл.д.1-2, 3-4) 07 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лл.д. 82-83, 117) соответственно дал объяснения, в которых рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений, суд признаёт указанные объяснения в качестве явки с повинной и, соответственно, учитывает их как обстоятельства, смягчающие наказание, по названным статьям.
 
    Кроме того, так как подсудимая ФИО1 до возбуждения уголовных дел по ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5) и по ст.150 ч.4 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения, в которых рассказала об обстоятельствах совершённых ею преступлений, суд признаёт указанные объяснения в качестве явки с повинной и, соответственно, учитывает их как обстоятельства, смягчающие наказание, по названным статьям.
 
    Поскольку подсудимый ФИО2 до возбуждения уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184) дал объяснения, в которых рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, суд признаёт указанные объяснения в качестве явки с повинной и, соответственно, учитывает их как обстоятельства, смягчающие наказание, по названной статье.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в суде не установлено.
 
    Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимый ФИО1 (т.2, л.д.182) и ФИО2 (т.2, л.д.139) с с места жительства, акт обследования материально-бытовых условий семьи несовершеннолетнего ФИО3 Управления социальной защиты населения <адрес> (т.2, л.д.221), его характеристику с места бывшей учёбы (т.2, л.д.218), показания допрошенных в судебном заседании представителя Солнцевского межрайонного центра социальной помощи семье и детям ФИО23 и представителя ПДН ФИО24, из которых следует, что ФИО3 не учиться, состоит на учёте в ПДН, ведет асоциальный образ жизни, родители не интересовались школьной жизнью ребёнка и не уделяли должного внимания воспитанию ребёнка, который систематически пропускал занятия, а также суд принимает во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО3 (т.2, л.д.219) и ФИО2 (т.2, л.д.140) состоят на учёте у врача-нарколога.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для применения к несовершеннолетнему ФИО3 положений ч.2 ст.92 УК РФ суд не находит, так как цель исправления несовершеннолетнего подсудимого путём применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия достигнута быть не может. В связи с этим, на основании установленных у несовершеннолетнего смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд расценивает как исключительную, суд приходит к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего ФИО3 без изоляции от общества и назначения ему с применением ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности,в том числе данные о личности ФИО2 и ФИО1 и их материальном положении, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исходя из установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества, назначении им наказания в виде лишения свободыс применением ст.73 УК РФ, за исключением совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которой ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, и без дополнительного наказания ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.2 ст.150 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ФИО2 по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, а по ч.4 ст.150 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом наказание ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.158, ч.2 ст.150, ч.1 ст.116 и ч.3 ст.158 УК РФ назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с установленными у них смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Кроме того, учитывая установленные у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, суд совокупность указанных обстоятельств расценивает как исключительную и существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных названным подсудимым преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание по указанным статьям с применением ст.64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела.
 
    Окончательное наказание ФИО2 следует определить с учётом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.
 
    Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.
 
    Поскольку подсудимые совершили, в том числе тяжкие преступления, то наказание по совокупности преступлений им следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Решение по вещественным доказательствам, судьба которых не разрешена на предварительном следствии (т.2, л.д.23), следует принять согласно ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:
 
    - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ в виде десяти месяцев ограничения свободы.
 
    Установить ФИО3 следующие ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, не посещать места массовых мероприятий.
 
    - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ в виде десяти месяцев ограничения свободы.
 
    Установить ФИО3 следующие ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, не посещать места массовых мероприятий.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно определить 1 (один) год 3 (три) месяца ограничения свободы.
 
    Установить ФИО3 следующие ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, не посещать места массовых мероприятий.
 
    Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
 
    ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.150 УК РФ и назначить ей наказание по:
 
    - пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - ч.2 ст.150 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 дважды в месяц отмечаться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа и не появляться в общественных местах с 23 до 6 часов.
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание по:
 
    - ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;
 
    - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - ч.4 ст.150 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы
 
    - ч.4 ст.150 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 в месячный срок трудоустроиться, дважды в месяц отмечаться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа и не появляться в общественных местах с 23 до 06 часов.
 
    Меру пресечения ФИО2., ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле санки - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
 
    В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья