Приговор от 12 марта 2014 года №1-83-2014г.

Уг. дело № 1-83-2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года г.Курск
 
    Промышленный районный суд г.Курска
 
    в составе председательствующего судьи Коноревой Ж.М.
 
    при секретаре Касторновой В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    ст. помощника прокурора Сеймского округа г.Курска ФИО17,
 
    несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6
 
    подсудимого Костина С.А.,
 
    защитника – адвоката ФИО18
 
    представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    выданное Управлением Минюста России по Курской
 
    области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    КОСТИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Костин С.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут водитель Костин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ 232520 госномер № №), осуществлял движение со стороны остановки общественного транспорта «<адрес> по проезжей части <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, для поворота с проезжей части <адрес>.
 
    В это же время водитель ФИО7, управляя мопедом «ALPHA 50», с пассажиром ФИО5, осуществлял движение со скоростью 40 км/ч по проезжей части проспекта Ленинского Комсомола <адрес> в направлении <адрес>, также приближался к перекрестку с <адрес>.
 
    При осуществлении поворота на <адрес> с <адрес> водитель Костин С.А., проявляя преступное легкомыслие, а именно, осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у него снижены внимание и реакция на изменение дорожной обстановки и возникает опасность дорожно-транспортного происшествия, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), имея возможность обнаружить мопед, управляемый ФИО8, приближающийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, которому он обязан уступить дорогу, не принял должных мер, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, продолжил движение и не уступил дорогу мопеду, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п.п. 1.3, 2.7, 8.1, 10.1 и 13.12 ПДД РФ.
 
    По причине проявленного преступного легкомыслия и допущенных нарушений ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, водитель Костин С.А. допустил столкновение управляемого им автомобиля ГАЗ 232520 госномер № с мопедом «ALPHA 50» под управлением водителя ФИО7, с пассажиром ФИО5
 
    При совершении указанных преступных действий водитель Костин С.А. предвидел возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, поскольку, не убедившись в безопасности маневра, без достаточных к тому оснований создал помеху другим участникам дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не остановившись и не убедившись в безопасности маневра, осуществил поворот на <адрес> с нерегулируемого перекрестка, не уступая дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа по равнозначной дороге.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «ALPHA 50» ФИО5 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) причинены телесные повреждения в виде:
 
    1. ссадин в области нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью;
 
    2. закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением (б.п.к.), закрытого перелома диафизов обеих костей левой голени в верхней трети со смещением (б.п.к.), которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с допущенными Костиным С.А. нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, введенные в действие с 01 июля 1994г. (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.10.1998г. №1272, от 21.04.2000г. №370, от 24.01.2001г. №67, от 21.02.2002г. №127, от 28.06.2002г. №472, от 07.05.2003г. №265, от 25.09.2003г. №595, от 14.12.2005г. №767, от 21.02.2002г. №127, от28.02.2006г. №109, от 16.02.2008г. №84, от 19.04.2008г. №287, от 29.12.2008г. №1041, от 27.01.2009г. №28, от 24.02.2010г. №87, от 10.05.2010г. №316, от 06.10.2011г. №824, от 23.12.2011г. №1113, от 28.03.2012г. №254, с изменениями внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011г. № ГКПИ 11-610), от 19.07.2012г. №727, от 12.11.2012г. №1156, от 21.01.2013г. №20, от 30.01.2013г. №64, а именно:
 
    п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
 
    п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;
 
    п.8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукою. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
 
    п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Подсудимый Костин С.А. в суде свою вину в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека –признал частично и показал, что у него нормальное зрение, спиртными напитками он не злоупотребляет, его водительский стаж составляет 17 лет. Восемь лет назад его лишали права управления транспортным средством на 1 год в связи с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. После этого он восстановил водительское удостоверение. Личного автомобиля у него нет. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем экспедитором в <данные изъяты>» на основании трудового договора. Рабочий день начинался в 08 часов и заканчивался по прибытию в г.Курск. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, а <адрес> находится филиал по адресу: <адрес> На автомобиле он ездит один. По приезду с рейса автомобиль должен находиться на территории организации, но согласно устной договоренности с директором он иногда ставил автомобиль около своего дома, по причине позднего приезда с рейса, или если нужно было произвести ремонтные работы, так как он сам производил мелкий ремонт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 он выехал на рабочем автомобиле ГАЗ 232520 «Газель» государственный регистрационный знак № с кабиной белого цвета по маршруту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.45 он вернулся в г.Курск. Директору организации ФИО20 он не звонил и не говорил, что поставит рабочий автомобиль около своего дома. Он собирался покрасить капот рабочего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 он приехал к своему дому на <адрес> и находился там примерно до 23.45. Дома он спиртное и лекарственные препараты не употреблял. Примерно в 23.45 ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать по адресу: <адрес>, так как ему нужно было перевези туда телевизор. В тот момент было темное время суток, погода сухая, было тепло. Лобовое стекло было чистое. В автомобиле в тот момент работала автомагнитола, но музыка звучала не громко.
 
    Выехав на <адрес>, он сразу перестроился в левый ряд, так как собирался поворачивать на <адрес>. Скорость автомобиля составляла около 30 км/ч, после чего он притормозил, переехал лежачий полицейский, и, двигаясь со скоростью 20 км/ч, катился к перекрестку <адрес> и <адрес>. В этот момент в районе вышеуказанного перекрестка двигался легковой встречный автомобиль с включенными фарами ближнего цвета. Он в этот момент выкатился к перекрестку со скоростью примерно 20 км/ч, ожидая, пока проедет встречный автомобиль, чтобы совершить поворот на <адрес>. Как только легковой встречный автомобиль проехал перекресток, он (Костин), двигаясь с той же скоростью, не включая сигнал левого поворота (поскольку дорога была пустой), начал совершать маневр влево, чтобы повернуть на <адрес> этом, совершая поворот, он на встречной полосе движения никого не видел. В момент поворота на <адрес> он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после чего сразу остановился.
 
    Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что недалеко от его автомобиля на проезжей части лежит мопед и двое молодых парней. Ранее этот мопед он не видел, откуда тот появился, не знает. Выйдя из автомобиля, он пошел в сторону аптеки, чтобы оттуда вызвать скорую помощь, так как его телефон не работал. Но его догнал какой-то мужчина, ударил его и повел обратно к месту ДТП. В этот момент подбежали проходящие люди и начали звонить в скорую помощь. Совершая поворот на <адрес> он не срезал угол поворота.
 
    Место ДТП освещалось уличными фонарями, которые располагались с левой стороны проезжей части по ходу его движения. Сам он никаких телесных повреждений не получил. Ставя свою подпись в протоколе, он считал, что отказывается от медицинской помощи. От прохождения освидетельствования он не отказывался. После этого, примерно в 02.00 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС посадили его в служебный автомобиль, и поехали в сторону отдела полиции, но по дороге около <адрес> автомобиль остановился, один сотрудник ДПС вышел из автомобиля, остановил два автомобиля, водители которых расписались в каком-то документе. Расписывался ли он в данном документе, не помнит.
 
    Однако из показаний Костина, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, следует, что Костин, совершая поворот на <адрес>, он мог «срезать» угол поворота (т.1 л.д.143-146; 231-235).
 
 
    Объяснить причину изменения своих показаний в указанной части подсудимый Костин в судебном заседании не смог.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он со своим знакомым ФИО8 на мопеде «ALPHA 50», под управлением последнего, выехал с <адрес>. На мопеде они двигались в защитных шлемах. На тот момент было темно, асфальт был сухой, погода была теплая. Они двигались в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. На мопеде был включен ближний свет, а ниже фары светила белым светом светодиодная лента. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, они ехали по проезжей части <адрес> <адрес> в крайнем правом ряду, со включенным ближним светом фар, приближаясь к перекрестку с <адрес>, в это время ФИО48 начал снижать скорость, поскольку после перекрестка с <адрес> находится лежачий полицейский и их скорость составляла примерно 40 км/ч. На этом участке проезжей части работали световые опоры, которые располагались справа. Когда они начали проезжать перекресток, то он увидел, как со встречной полосы проезжей части ПЛК <адрес> по направлению на <адрес> стал поворачивать автомобиль «Газель» белого цвета, и водитель автомобиля поворачивал, как теперь он знает Костин С.А., срезал угол поворота, то есть перед поворотом выехал на полосу встречного движения, расстояние от мопеда до автомобиля было около 5 метров. У автомобиля «Газель» были включены фары ближнего света, при этом указанный автомобиль должен был пропустить мопед, поскольку он двигался по правой полосе по главной дороге. Однако, Костин С.А. этого не сделал, в результате чего произошло столкновение мопеда Дедушева и вышеуказанного автомобиля «Газель» и мопед врезался в правую переднюю часть автомобиля «Газель». Какой была скорость у автомобиля «Газель» он не знает. После столкновения он потерял сознание и очнулся лежа на асфальте проезжей части. Он снял с себя шлем и попытался встать, и в этот момент увидел как Костин С.А. вышел из кабины и шатающейся походкой пытался уйти в сторону <адрес>, но его остановили прохожие очевидцы. После этого он снова потерял сознание и очнулся, когда приехала скорая помощь. В момент ДТП погода была сухая, асфальт был сухой, было темное время суток, по правому краю проезжей части по ходу их движения светили фонари уличного освещения. Он и ФИО22 спиртное перед ДТП не употребляли.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа он вместе со своим знакомым ФИО5 катался по <адрес>, на его мопеде «ALPHA 50» черного цвета. На голове у них имелись шлемы и спиртного они не употребляли. После 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда он с ФИО21 ехал домой, на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> они попали в ДТП. Как теперь знает, на мопед под его управлением наехал автомобиль «Газель», под управлением Костина С.А. Сам он данного ДТП не помнит. Но помнит, что на тот момент времени было темное время суток, асфальтное покрытие было сухое, было тепло, осадков не было. На мопеде была фара ближнего цвета и тормозная системы были исправны.
 
    В момент ДТП он потерял сознание и пришел в себе только в больнице, где ему об обстоятельствах произошедшего рассказал его мама.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, а сын поехал кататься на мопеде со своим знакомым ФИО8, под управлением последнего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут сын позвонил и сказал, что едет с ФИО19 на мопеде домой, пояснив, что будет дома примерно через 15 минут. По прошествии 40 минут сын домой не приехал, после чего она сама позвонила ему и тот ей пояснил, что вместе с ФИО19 попал в ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, после чего она выехала на место происшествия. Когда она приехала на место, там уже была скорая помощь, а сын уже находился в автомобиле скорой и она с ним вместе поехала в больницу. На месте ДТП также находился автомобиль «Газель», с кабиной белого цвета, который, как она поняла, поворачивал на <адрес>, двигаясь по <адрес> со <адрес> и не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге <адрес> <адрес> мопеду, на котором ехали ФИО23 и ее сын. Также она видела на месте происшествия водителя автомобиля «Газель», как потом узнала Костина С.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его невнятной речи, шаткой походке, красноватому цвету кожи лица, по глазам, и запаху алкоголя изо рта.
 
    Настаивает на назначение Костину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый до сих пор не осознал, что он совершил преступление. В результате действий Костина ее сын стал инвалидом 3-ей группы, ему предстоит еще несколько сложных операций. Костин возместил мизерную часть морального вреда лишь потому, что желает смягчить свое наказание.
 
    Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов ее сын ФИО7 ехал из дома на своем мопеде «ALPHA 50», черного цвета кататься со своим другом ФИО5 У сын имеется защитный шлем, который он всегда одевает при езде на мопеде. Она несколько раз с периодичностью в час-полтора звонила сыну и спрашивала, как у него дела. Сын отвечал, что все нормально и он с ФИО24 катается на <адрес> в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она последний раз позвонила сыну и он сказал, что скоро будет дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, она снова позвонила сыну, он его телефон был выключен. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал отец ФИО26 и рассказал, что ее сын и ФИО5 на мопеде попали в ДТП и в настоящее время находятся в больнице. При этом обстоятельств ДТП он не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут она приехала в больницу и увидела, что у сына имелась большая гематома на лице с правой стороны, перелом левой руки, ссадины на коленках. Он находился в неадекватном состоянии, плохо разговаривал, бредил и врачи сказал, что это шоковое состояние от сильного удара головой. Затем сына определили в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО25 перевели в палату, так как он начал приходить в себя, узнавать близких, и мог немного разговаривать. Она спросила, что случилось, но он ответил, что ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ сына выписали из больницы.
 
    В ходе предварительного следствия он заявляла гражданский иск, однако в настоящее время просит оставить его без рассмотрения, так как будет с ним обращаться в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Свидетель ФИО10 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2101, белого цвета, государственный номер №, на котором он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по правому ряду его движения. В этот момент на улице было тепло, асфальт был сухой, с левой стороны проезжей части по ходу его движения светили фонари. При подъезде к лежачему полицейскому в районе остановки общественного транспорта «<адрес>, параллельно, в левом ряду проезжей части двигался автомобиль «Газель» с тентованным кузовом и кабиной светлого цвета, на расстоянии примерно 5 метров. Когда они переехали лежачий полицейский, то автомобиль «Газель» разогнался примерно до 20-30 км/ч и резко начал поворачивать влево, на <адрес>, срезая угол поворота, при это включил световой сигнал поворота. В этот момент во встречном направлении со стороны <адрес> в правой полосе, около обочины, двигался мопед, с включенными фарами ближнего света. Впереди мопеда никаких автомобилей, двигающихся с ним в одном направлении, не было. Поворачивая, водитель автомобиля «Газель» не уступил дорогу мопеду, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение мопеда и правой передней части автомобиля «Газель». Тогда он остановился, вышел из своего автомобиля, подошел к пострадавшим: двум молодым парням, один из которых был без сознания, а второй в сознании. На голове парней были надеты шлемы. Когда он подошел к месту ДТП, из автомобиля «Газель» вышел водитель и быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. Также в этот момент остановились ещё автомобили, и из них вышли люди. Он попросил вызвать скорую помощь, а сам побежал за водителем, чтобы тот не скрылся с места ДТП. Водителя он догнал около аптеки по <адрес>, примерно в 50 метрах от места ДТП, и попросил вернуться, что тот и сделал. По внешнему виду водитель автомобиля «Газель» находился в состоянии опьянения, он это понял по шатающейся походке, полностью невнятной речи и запаху изо рта алкоголя.
 
    Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности и сохранения жизни и здоровья граждан, снижение аварийности на дороге. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут он вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тюниным осуществлялся выезд на перекресток <адрес> и <адрес>, где по сообщению дежурного произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место установлено, что автомобиль ГАЗ-232520 государственный регистрационный знак № под управлением Костина С.А., двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству – мопеду «ALPHA 50», двигающемуся по равнозначной дороге, в результате чего произошло ДТП. Также было обнаружено, что водитель Костин С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, лицо имело красный окрас, речь была невнятной, чувствовался резкий запах изо рта спиртного. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Костина С.А. Однако тот от прохождения освидетельствования отказался, причину отказа не пояснил, при этом в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего все собранные материалы проверки по факту вышеуказанного ДТП были переданы дежурному ОП-№ УМВД России по <адрес>.
 
    Свидетель ФИО12 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
 
 
    Свидетель ФИО13 в суде показал, что у него имеется мопед «Орион 125 Люкс». Также у него есть знакомые ФИО5 и ФИО7, с которыми он в летнее время катались на мопедах по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час он, ФИО28 и ФИО29 приехали на мопедах на <адрес> и находились там примерно до 23 часов 45 минут. После этого ФИО27 и ФИО30, на мопеде ФИО31 марки «ALPHA» уехали домой в сторону <данные изъяты>» <адрес>. В тот момент уже было темное время суток, асфальтное покрытие было сухое, осадком не было, у Дедушева на мопеде горела фара ближнего света, а также светодиодная лента. При этом на ФИО32 и ФИО33 были одеты защитные шлемы. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем мопеде домой, и на перекрестке ПЛК и <адрес> увидел автомобиль «Газель», а рядом на асфальте лежал мопед «ALPHA», принадлежащий ФИО34. Он остановился и спросил у окружающих, что случилось. Ему пояснили, что мопед столкнулся с поворачивающим на <адрес> автомобилем «Газель» и что водитель автомобиля «Газель», поворачивая, не пропустил мопед. Также рассказали, что ФИО35 и ФИО36 находятся в <данные изъяты> больнице <адрес>.
 
 
    Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут он ехал с <данные изъяты>» с пассажиром на автомобиле «Лада-ларгус» - такси, в сторону<адрес>а <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать понятым при составлении протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, так как лицо, которое направляли на освидетельствование, отказывался от его прохождения. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина, как теперь знает Костин С.А., при нем и другом понятом сказал, что отказывается от проведения тому освидетельствования. После этого они расписались в данном протоколе. Внешне Костин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было покрасневшее лицо, мимика лица была нарушена, выражение глаз показывало, что он пьян, речь его была невнятная. При этом Костин сидел на заднем сиденье автомобиля ДПС и вел себя спокойно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает генеральным представителем <адрес> общественной организации <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит оперативное руководство филиалов ВООИ «Синтез» в <адрес>. С 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ у них в должности водителя-экспедитора работал Костин С.А., который развозил товар по торговым точкам на автомобиле ГАЗ 232520 «Газель», государственный регистрационный знак №, который принадлежит <данные изъяты>». Перед выездом на рейс водителям экспедиторам дают путевой лист, согласно которому, он двигается по маршруту. После развоза товара водитель обязан поставить автомобиль на территорию филиала ВООИ «Синтез» по <адрес>. Обслуживанием самих автомобилей (мелким ремонтом) занимаются сами водители. ДД.ММ.ГГГГ Костин развозил товар в <адрес>, примерно до 19 часов он вернулся в <адрес>. После Костин заезжал на территорию предприятия, отдал путевой лист, при этом был трезв. Так как Костин в этот день хотел подкрасить капот, то взял автомобиль на ночь, при этом разрешения не спрашивал. Ранее он разрешал Костину иногда ставить автомобиль у себя дома, так как тот живет далеко от предприятия и собственного транспорта не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он на работе узнал, что Костин попал в ДТП на перекрестке <адрес> <адрес>, а именно, поворачивая не уступил дорогу движущемуся мопеду. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с Костиным тот пояснил, что взял автомобиль домой, чтобы покрасить капот, а в ночное время он якобы перевозил на автомобиле личное имущество с <адрес> и в 00 часов 15 минут столкнулся со скутером, движущимся во встречном направлении с выключенными фарами (т.1 л.д.117-129).
 
    Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено место преступления – перекресток <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.8-9);
 
 
    - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой указано местоположение автомобиля «Газель» под управлением Костина и мопеда под управлением ФИО37 после произошедшего ДТП. Согласно данной схеме, автомобиль «Газель» фактически при повороте с ПЛК находится на встречной полосе проезжей части <адрес> (т.1 л.д.10);
 
 
    - справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.20 на пересечении <адрес> в нарушение ПДД произошло столкновение автомобиля ГАЗ 232520 государственный регистрационный знак №) под управлением Костина и мопеда «ALPHA 50» под управлением ФИО39 с пассажиром ФИО38, в результате чего пассажиру ФИО41 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО40 – средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.18);
 
    - справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в результате проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля «ГАЗ-232520» госномер № установлено, что на момент осмотра они находятся в технически не исправном состоянии по причине отсутствия работы в режиме «ближний свет», «дальний свет» и «правый передний указатель поворотов» правой блок-фары, при этом имеют повреждения лампы и их нити накаливания. Выявленные неисправности носят аварийный характер и образовались в результате происшествия (т.1 л.д.58-61);
 
 
    - справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в результате проведенного осмотра внешних осветительных приборов мопеда «ALPHA 50» установлено, что на момент осмотра они находятся в технически не исправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности и утратой фрагментов светового рассеевателя передней фары, повреждения электропроводки мопеда, отсутствия в месте должного расположения переднего левого указателя поворотов и повреждения заднего стоп-сигнала. Выявленные неисправности носят аварийный характер и образовались в результате происшествия (т.1 л.д.63-66);
 
    - заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за время реакции водителя на опасность мопед преодолевает расстояние (11.1 м - 13.8 м) большее, чем расстояние, указанное в исходных данных (5 м). Вывод эксперта: в рассматриваемой ситуации при заданных исходных данных водитель не успевал даже среагировать на опасность, а не то, чтобы произвести остановку на заданном расстоянии (т.1 л.д.182-183);
 
    - заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре автомобиля «ГАЗ-232520» госномер № установлено, что тормозная система и рулевое управления находятся в работоспособном состоянии; ходовая часть находится в технически не исправном состоянии, так как отсутствует давления в шине левого переднего колеса, и эта неисправность образовалась во время хранения транспортного средства; внешние осветительные приборы находятся в технически не исправном состоянии по причине отсутствия работы в режиме «ближний свет», «дальний свет» и «правый передний указатель поворотов» правой блок-фары, имеют повреждения лампы и их нити накаливания и эти неисправности носят аварийный характер и образовались в результате происшествия.
 
    При осмотре мопеда «ALPHA 50» установлено, что тормозная система, находится в технически неисправном состоянии по причине аварийного повреждения ручки привода ручного тормоза, нарушения соединение троса с рычагом разжима передних тормозных колодок, образовавшиеся в процессе происшествия, также выявлена неисправность в виде установки на месте штатного расположения заводской втулки и регулировочной гайки на тяге заднего тормозного привода – самодельного механизма в виде винта с двумя лепестками, который фиксируется к рычагу разжима задних тормозных колодок при помощи стальной проволоки, которая носит эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия и могла способствовать развитию ДТП. Также в технически неисправном состоянии, которое носит аварийный характер и образовалось в процессе происшествия, находятся: рулевое управление, по причине аварийной деформации передней вилки, смещения руля и повреждения с нарушением целостности диска переднего колеса; ходовая часть, по причине повреждения с нарушением целостности диска переднего колеса; внешние осветительные приборы, по причине повреждения с нарушением целостности и утратой фрагментов светового рассеивателя передней фары, повреждения электропроводки мопеда, отсутствия в месте должного расположения переднего левого указателя поворотов и повреждения заднего стоп-сигнала. В связи с большим объемом повреждений и разрядом аккумуляторной батареи проверить работоспособность внешних осветительных приборов на момент осмотра не представилось возможным.
 
    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-232520» госномр № должен был руководствоваться согласно требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель мопеда «ALPHA 50» должен был руководствоваться согласно требованиям пункта 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.156-171);
 
    - заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО42 установлены следующие повреждения:
 
    1. закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: а) "В правой скуловой области, области наружного слухового прохода ушиб, кровоподтек"; б) ушиб головного мозга легкой степени, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
 
    2. закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, который квалифицируется как причинившийсреднийтяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Черепно-мозговая травма, перелом левой локтевой кости образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в данной медицинской карте не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации (т.1 л.д.194-196);
 
    - заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:
 
    1. Ссадины в области нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
 
    2. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением (б.п.к.) и закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени в верхней трети со смещением (б.п.к.), которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.203-205);
 
    - вещественными доказательствами:
 
    автомобилем ГАЗ 232520 государственный регистрационный знак №
 
    мопедом «ALPHA 50»,
 
    водительским удостоверение на имя Костина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    свидетельством о регистрации ТС <адрес> выданным МРЭО-1 УГИБДД ГУВД ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-223).
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Костина С.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и нарушившего правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в суде нашла своё подтверждение.
 
    В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Кондратенко, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку их показания согласуются друг с другом относительно обстоятельств совершенного преступления, являются последовательными и не противоречивыми, находятся во взаимосвязи с исследованными доказательствами.
 
    Довод подсудимого о том, что он перед осуществлением поворота на <адрес> не видел мопеда под управлением ФИО43 с пассажиром ФИО45, суд находит надуманным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, указавших, что мопед под управлением ФИО44 двигался со стороны <адрес> в правой полосе, около обочины, с включенными фарами ближнего света, и перед мопедом никаких автомобилей не было, проезжая часть была освещена.
 
    Доводы подсудимого о том, что при осуществлении поворота налево он угол поворота «не срезал» и что и убедился, что встречная полоса, которую ему надо пересекать, свободна, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, а также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Костин при осуществлении поворота не убедился в безопасности своего маневра, не включил световой сигнал и резко повернул налево, «срезая угол».
 
    Доводы подсудимого о том, что он в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд также находит не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, которые показали, что Костин С.А. после ДТП по внешнему виду явно находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали его шаткая походка, покрасневшее лицо, невнятная речь, специфический запах спиртного изо рта.
 
    Указанные выше доводы Костина в свою защиту суд расценивает, как способ его защиты и попытку уйти от ответственности за совершённое преступление.
 
    Заняв такую позицию, подсудимый Костин реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом, как достоверные.
 
    В остальном, показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде с согласия сторон, суд также принимает во внимание, и кладет в основу приговора, поскольку данные показания в период следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Ход и результаты допроса указанного лица отражены в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. По окончании допроса ФИО47 лично знакомился с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО46 удостоверил своей подписью.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Костина, управлявшего автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при изложенных выше обстоятельствах, доказана.
 
    Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения в РФ. Костин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем «Газель», как участник дорожного движения должен был неукоснительно соблюдать относящееся к нему Правила дорожного движения РФ.
 
    Однако без достаточных к тому оснований, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, хотя по обстоятельствам дела Костин мог и должен был это предвидеть, всех возможных мер к недопущению нарушений ПДД РФ подсудимый не предпринял, нарушив п. 1.3; п. 2.7; п. 8.1; п.10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым
 
    - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
 
    - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;
 
    - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукою. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
 
    - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    В результате проявленной преступного легкомыслия и допущенных нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Костин передней частью управляемого им автомобиля «Газель» совершил столкновение с мопедом «ALPHA 50» под управлением водителя ФИО7, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира мопеда – ФИО5
 
    С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что у водителя Костина при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения имелась возможность предотвращения ДТП, и что именно от действий подсудимого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, то есть имеется причинная связь между допущенными Костиным нарушениями Правил дорожного движения и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
 
    Таким образом, действия подсудимого Костина суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие
 
    личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костина, на основании п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него трех малолетних детей, а также частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костин в своем объяснении, принятом от него оперуполномоченным ОУО ОП-8 УМВД России по <адрес> ФИО16, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. На тот момент он не был задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Уголовное дело в отношении него по ст. 264 ч.2 УК РФ было возбуждено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после добровольного сообщения Костиным о совершенном им преступлении (т.1 л.д.16).
 
    При таких обстоятельствах добровольное сообщение Костиным компетентным органам о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явку с повинной, в связи с чем, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
    Также в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание в целом положительные характеристики Костина с его места жительства и от участкового уполномоченного полиции ОП№ УМВД России по <адрес>.
 
    При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра Костин не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
 
    С учетом явки с повинной, а также частичного добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер назначаемого Костину наказания в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил ст.ст.64, 73 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Костиным преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение Костина к содеянному, все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения Костину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а также его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Костину следует определить колонию-поселение.
 
    В суде установлено, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 предъявила требование о возмещении имущественного ущерба к Костину, после чего на основании постановления следователя была признана по делу гражданским истцом.
 
    Гражданским ответчиком по делу следователем признан Костин.
 
    Вместе с тем, признание в качестве гражданского истца закон связывает с причинением вреда непосредственно преступлением, поскольку такой иск может быть предъявлен не потому, что подсудимый причинил вред другому лицу, а потому что подсудимый обвиняется в совершении именно того преступления, которым причинен этот вред и которое в связи с этим (а не в связи с предъявлением иска) является предметом судебного разбирательства.
 
    Если же подсудимый причинил вред в результате совершения преступления (правонарушения), но не того, которое является предметом рассматриваемого судом уголовного дела, то к подсудимому не может быть предъявлен иск в рамках данного уголовного дела.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, разумные сроки рассмотрения дела, а также и то, что у суда нет возможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и это не влияет на решение суда о квалификации преступления и о мере наказания, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска и рассмотрение вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Костина Сергея Александровича признать виновным по ч.2 ст.264 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Костина С.А. в колонию-поселение.
 
    Разъяснить осужденному Костину С.А. его обязанность – явиться в УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток по вступлении приговора в законную силу за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым следует самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства, а также его ответственность в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Костину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 232520 государственный регистрационный знак №), находящийся на специализированной стоянке, расположенной на 12 км. автодороги «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС № выданное МРЭО-1 УГИБДД ГУВД ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся при уголовном деле - передать по принадлежности представителю <адрес> общественной организации инвалидов «<данные изъяты>», при представлении соответствующей доверенности;
 
    мопед «ALPHA 50», находящийся на специализированной стоянке, расположенной на 12 км. автодороги «<адрес>» - передать по принадлежности собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОМ-№ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    водительское удостоверение на имя Костина Сергея Александровича <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, находящееся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: