Решение Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года №1-825/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 1-825/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвейчука С.А. - Бояркиной О.С. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвейчука Станислава Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2020 года Матвейчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Матвейчук С.А. - Бояркина О.С., ссылаясь на незаконность состоявшегося постановления судьи, ставит вопрос об его отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
От имени защитника Матвейчука С.А. - Бояркиной О.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в других процессах в Таганрогском городском суде.
Считаю данное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки защитника в суд. Занятость защитника в других процессах не лишала возможности Матвейчука С.А. принять личное участие в рассмотрении жалобы или направить для участия в деле другого защитника.
Вместе с тем, ходатайство не отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку поступило в электронном виде, подпись лица, подающего ходатайство, выполнена в виде копии, что не позволяет достоверно установить лицо, от имени которого было подано данное ходатайство.
Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств по электронной почте и в электронном виде.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года в 20 часов 50 минут по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Спартаковский, д. 4, водитель Матвейчук С.А., управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на велосипед под управлением М.Д.В. После чего Матвейчук С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина Матвейчука С.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения; контрольной картой оповещения о скрывшемся транспортном средстве с места ДТП от 27 июня 2020 года; объяснениями К.В.В., Г.А.Г., М.Д.В., Б.В.В., С.И.Е.; рапортом сотрудника ДПС Б.В.В.; рапортом инспектора Л.П.А.; рапортом старшего инспектора Л.И.А.; фотографиями.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Факт контакта транспортных средств подтверждается как показаниями свидетелей столкновения транспортных средств К.В.В., Г.А.Г., М.Д.В., Б.В.В., С.И.Е., так и фотографиями, предоставленными в материалы дела.
Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матвейчука С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Матвейчука С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Матвейчука С.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Участие Матвейчука С.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Матвейчуком С.А. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Матвейчука С.А. уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Г.Л.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда Матвейчуку С.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника и заявлять ходатайства, что подтверждается соответствующим протоколом, подписанным Матвейчуком С.А. (л.д. 53).
Каких-либо ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ Матвейчук С.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Оснований для отмены постановления судьи городского суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.6 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвейчука Станислава Александровича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Матвейчука С.А. по ордеру Бояркиной О.С.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка