Приговор от 06 февраля 2014 года №1-824/2013

Уголовное дело № 1-824/2013
 
    Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    6 февраля 2014 года г. Астрахань
 
    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Тризно И.Н.
 
    при секретаре Глазовой Д.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Сажнева И.А.,
 
    подсудимого Утепова Р.Ш.,
 
    его защитника - адвоката Кушекбаева Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 9.12.2013
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Утепова Р.Ш., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Володарского районного суда Астраханской области от дата обезличена и назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 6.08.2008;
 
    приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от дата обезличена по п. «б, в» 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 11.06.2013;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
 
    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Утепов Р.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Р.А.Н., с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    21.08.2013 примерно в 15 часов 30 минут Утепов Р.Ш., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился что в квартире № дома № корпус № по ул. <адрес> никого нет, после чего отжал металлическую решетку, выставил москитную сетку и через окно незаконно проник в указанное жилище. Оттуда он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил имущество Р.А.Н.: ноутбук Acer стоимостью 22 000 рублей, сотовый телефон Nokia 6700 в корпусе золотистого цвета стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем флеш-картой объемом 8Гб стоимостью 500 рублей, а также двумя не представляющими материальной ценности сим-картами. После этого он скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 27 500 рублей.
 
    Подсудимый Утепов Р.Ш. в судебном заседании вину не признал, показав, что не мог совершить преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении. С Р.А.Н. он виделся 20.08.2013, когда встретил его на улице и попросил поставить его телефон на зарядку. Спустя некоторое время он подошел к дому, где живет потерпевший, постучал в окно и забрал свой телефон, после чего ушел. 21.08.2013 он с 12.00 до 17.00 часов находился в районе рынка <данные изъяты>, где в конторе, занимающейся выдачей денег в долг до зарплаты, погашал старый кредит и получал новый. Там его видела К.Р.Б. 22.08.2013 ему позвонили оперативные сотрудники и попросили приехать в отдел полиции для беседы. Когда он прибыл туда, сотрудники полиции стали давить на него, угрожая, в случае, если он не признается в краже имущества Р.А.Н., подкинуть ему наркотики и посадить в камеру, где его изобьют содержащиеся там лица. Испугавшись угроз, он написал явку с повинной под диктовку оперативного сотрудника, а затем дал следователю показания, в которых признал свою вину.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний Утепова Р.Ш., данных им на предварительном следствии 24.08.2013, усматривается, что 21.08.2013 он решил тайно похитить имущество Р.А.Н., с которым был знаком, и знал, где тот живет, поскольку оставлял ему свой сотовый телефон для зарядки. С этой целью он примерно в 15 часов 30 минут пришел к месту жительства потерпевшего, постучался в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он вышел на улицу, где обнаружил, что решетка на окне квартиры Р.А.Н. сломана. Отогнув ее, он забрался в квартиру и украл оттуда ноутбук и сотовый телефон. Потом он вылез обратно на улицу, отошел от дома, после чего позвонил своему брату К.Р., попросил его приехать и продать указанное имущество, не говоря ему, что оно похищено. Когда брат приехал, он подарил ему сотовый телефон и отдал ноутбук для продажи. На следующий день он получил от К.Р. 1 000 рублей, вырученные от продажи ноутбука. Впоследствии он добровольно и самостоятельно написал явку с повинной по факту кражи. (т. 1 л.д. 51-52)
 
    Суд считает показания подсудимого о непричастности к преступлению и принуждении его сотрудниками полиции к признанию вины недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
 
    Показания подсудимого, в которых он признает факт совершения им кражи и добровольного написания явки с повинной, суд, напротив, признает достоверными, поскольку они последовательны и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Утепова Р.Ш. в совершении преступления.
 
    Прямым доказательством этого, помимо показаний Утепова Р.Ш. данных на предварительном следствии 24.08.2013, выступает явка подсудимого с повинной, в которой он добровольно признался в том, что 21.08.2013, отогнув решетку на окне, проник в квартиру Р.А.Н., откуда тайно похитил ноутбук и сотовый телефон. Телефон впоследствии подарил брату, а ноутбук отдал ему же для продажи. (т. 1 л.д. 44, 45)
 
    Суд не может согласиться с доводом Утепова Р.Ш. о том, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Этот довод подсудимого опровергается показаниями свидетеля М.А.Т., работающего <данные изъяты>, о том, что явка с повинной написана Утеповым Р.Ш. добровольно, в ней он самостоятельно изложил обстоятельства совершения преступления. Кроме того, из протокола допроса Утепова Р.Ш. от 24.08.2013 следует, что соответствующее следственное действие проводилось в присутствии защитника - адвоката, и никаких замечаний ни от него, ни от подозреваемого не поступало.
 
    Показания Утепова Р.Ш., в которых он признается в совершении кражи, и его явка с повинной согласуются с еще одним доказательством, изобличающим подсудимого в совершении преступления, - заключением дактилоскопической экспертизы № от 9.09.2013, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с москитной сетки окна <адрес> оставлен Утеповым Р.Ш., его большим пальцем правой руки. (т. 1 л.д. 93-97)
 
    Вопреки доводу защиты, о том, что указанный след Утепов Р.Ш. оставил, когда стучал в окно, свидетель Б.С.В., участвовавшая в осмотре места происшествия в качестве специалиста, показала, что отпечаток пальца подсудимого был изъят с боковой поверхности рамки москитной сетки. По мнению свидетеля, местоположение указанного следа характерно для захвата сетки рукой. Установив, что отпечаток оставлен Утеповым Р.Ш., она сообщила об этом оперативным сотрудникам. Из показаний Б.С.В. также следует, что окно квартиры Р.А.Н. находится невысоко от земли, а решетка на нем была отогнута настолько, что образовавшееся отверстие позволяло проникнуть в квартиру.
 
    Кроме того, из показаний потерпевшего Р.А.Н. следует, что 21.08.2013 в 8.00 часов он ушел на работу, часом позже из дома ушла и его супруга. Окно в зале они оставили открытым, поскольку на нем установлена москитная сетка и металлическая решетка. Первым в квартиру около 17 часов 30 минут вернулся он, и тогда обнаружил, что москитная сетка с окна снята, а металлическая решетка отогнута. Шкафы в доме были открыты, а вещи перевернуты, пропал ноутбук Acer стоимостью 22 000 рублей и сотовый телефон Nokia 6700 золотистого цвета стоимостью 5 000 рублей, в котором стояла флеш-карта стоимостью 500 рублей и две сим-карты. После этого он заявил о краже в полицию. Впоследствии, общаясь с соседкой М.Н.В., он узнал, что около 16.00 часов та слышала шум и видела, как от дома отходили трое мужчин, у одного из которых под мышкой был ноутбук. По описанию он понял, что двумя из этих трех мужчин были браться Утеповы, с которыми он виделся накануне и знал, как они одеты. дата обезличена он действительно заряжал сотовый телефон Утепова Р.Ш. у себя дома, но подсудимый не стучал ему в окно, когда пришел за своим телефоном. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, а в период, когда произошла кража, его ежемесячный доход составлял 10 000 рублей.
 
    Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель Р.В.Н.
 
    Свидетель М.Н.В., допрошенная в суде и на предварительном следствии, сообщила, что 21.08.2013 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 15 часов 30 минут она услышала с улицы шум и крики, звали А.. Потом кто-то стал стучать в дверь квартиры Р.А.Н., после чего все ненадолго стихло, а затем с улицы снова послышался шум. Выглянув в окно, она увидела троих парней, удаляющихся от дома, один из них нес под мышкой ноутбук. Этих парней она видела со спины, но по цвету кожи поняла, что они азиаты, возможно, казахи. Заподозрив неладное, она позвонила Р.В.Н. и сообщила ей об увиденном. Впоследствии, когда приехала полиция, она описала приметы тех парней: рост, стрижки, одежду, и тогда Р.А.Н. сказал, что знает их. (т. 1 л.д. 105-106, 231)
 
    В своем заявлении Р.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.08.2013 проникло к нему в квартиру <адрес> и тайно похитило оттуда ноутбук Acer стоимостью 22 000 и сотовый телефон Nokia стоимостью 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 3)
 
    Из протоколов осмотра места происшествия от 21.08.2013 и 30.10.2013 видно, что квартира <адрес> расположена на первом этаже. На окнах квартиры, располагающихся в 98 см. от земли, установлены металлические решетки, одно из окон открыто, москитная сетка с него снята, а металлическая решетка отжата. С поверхности рамки москитной сетки изъяты два следа пальцев рук. При осмотре самой квартиры со слов Р.В.Н. установлено, что с кухни пропал ноутбук Acer, а из жилой комнаты сотовый телефон Nokia 6700. (т. 1 л.д. 7-18, 204-208)
 
    В судебном заседании также оглашены показания свидетеля К.Р.Б. о том, что 21.08.2013 примерно в 13 часов 30 минут она встретила Утепова Р.Ш. и К.Р. на рынке <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 171-172)
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 17.10.2013 следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, содержатся на 1 дактилопленке и 2 отрезках скотч-ленты. (т. 1 л.д. 168-169)
 
    Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность Утепова Р.Ш., суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Протоколы осмотров документов от 11 и 16 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 114-115, 152-153) суд исключает из числа доказательств, поскольку по своему содержанию они фактически не относятся к данному уголовному делу по существу предъявленного Утепову Р.Ш. обвинения.
 
    Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, а также письменные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем суд считает их достоверными.
 
    При этом суд считает, что алиби подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, довод Утепова Р.Ш. о его непричастности к преступлению, помимо собственных показаний подсудимого и его явки с повинной, опровергается протоколом осмотра места происшествии и заключением эксперта, согласно которым на москитной сетке, снятой в ходе проникновения с окна квартиры потерпевшего, обнаружен след пальца руки подсудимого. С учетом локализации данного следа и показаний потерпевшего о том, что Утепов Р.Ш., когда забирал у него 20.08.2013 свой телефон, в окно квартиры не стучал, суд считает, что этот след оставлен подсудимым в процессе незаконного проникновения в жилище Р.А.Н. с целью кражи. Кроме того, свидетель М.А.В. 21.08.2013, пока Р.А.Н. не было дома, видела, как от их квартиры после доносившегося оттуда шума отходили несколько мужчин, один из которых нес ноутбук. М.А.В. запомнила их приметы, по которым Р.А.Н. впоследствии опознал двоих – Утепова Р.Ш. и К.Р. которых видел днем ранее.
 
    Тот факт, что свидетель К.Р.Б. видела Утепова Р.Ш. и К.Р. дата обезличена приблизительно в 13 часов 30 минут на рынке <данные изъяты>, не является подтверждением алиби подсудимого, поскольку судом установлено, что преступление было совершено примерно двумя часами позже. Наоборот этот факт говорит о том, что в указанное свидетелем время Утепов Р.Ш. и К.Р. в кредитной организации, как об этом утверждает подсудимый, не находились.
 
    Несмотря на отсутствие следов Утепова Р.Ш. внутри квартиры потерпевшего и предполагаемую стороной защиты неспособность подсудимого по своим физическим данным отогнуть металлическую решетку, имеющаяся по делу доказательственная база, по мнению суда, достаточна для заключения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Утепова Р.Ш. в совершении преступления.
 
    С целью тайного хищения имущества Р.А.Н., Утепов Р.Ш. незаконно проник в его квартиру, которая является жилищем.
 
    Ущерб, причиненный кражей, превышает 2 500 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшего, является значительным.
 
    Таким образом, судом установлено, что Утепов Р.Ш. 21.08.2013 около 15 часов 30 минут с целью кражи незаконно проник в жилище, расположенное по адресу, <адрес>, откуда тайно похитил имущество Р.А.Н., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 27 500 рублей.
 
    Действия Утепова Р.Ш. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая меру и определяя Утепову Р.Ш. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими Утепову Р.Ш. наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья, признание вины на предварительном следствии.
 
    Обстоятельством, отягчающим Утепову Р.Ш. наказание, является опасный рецидив преступлений.
 
    Преступление, совершенное Утеповым Р.Ш., относится к категории тяжких. С учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Утеповым Р.Ш. преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Утепова Р.Ш. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Исключительные обстоятельства по делу не установлены.
 
    Дактилопленки и отрезки скотч-ленты, а также детализации телефонных соединений, являющиеся вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.
 
    В связи с отсутствием оснований для освобождения Утепова Р.Ш. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Утепова Руслана Шенбергеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Срок наказания Утепову Р.Ш. исчислять с 6.02.2014, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.08.2013 по 5.02.2014.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Утепову Р.Ш. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства – дактилопленку, 2 отрезка сткотч-ленты и детализации телефонных соединений по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с осужденного.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 10.04.2014