Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 1-823/2014
Дело № 1-823/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский Волгоградской области 13 августа 2014 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьиБахтеевой Н.М.
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры:
Максимова М.А.,
подсудимого: Шоркина А.Э.,
защитника: адвоката Козлова А.В., представившего ордер № 005312 от 16 июля 2014 года, удостоверение № 1295,
потерпевшей ФИО4
при секретаре Гусейновой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Шоркина А.Э., <...>
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шоркин А.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО4
Преступление совершено им области при следующих обстоятельствах.
В октябре 2013 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, Шоркин А.Э. и ФИО4 находились в подъезде №... <адрес>, где у Шоркина А.Э. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, Шоркин А.Э., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам, и желая их наступления, не имея намерений и реальной возможности выполнить свои обязательства, предложил ФИО4 приобрести принадлежащий последней фотоаппарат <...> сумкой и маркером для очистки линзы, стоимостью <...> рублей, с условием передачи денежных средств через один месяц. Введенная в заблуждение ФИО4 передала Шоркину А.Э. принадлежащий фотоаппарат <...>», который последний похитил, устной договоренности с ФИО4 не выполнил, принадлежащий последней фотоаппарат не верн<адрес> чего, "."..г. г., Шоркин А.Э. распорядился фотоаппаратом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Шоркин А.Э. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Шоркин А.Э. виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО4, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержал ходатайство Шоркина А.Э. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Шоркину А.Э. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Шоркина А.Э. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Шоркина А.Э. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 65); у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шоркин А.Э.в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), привлекался к уголовной ответственности(л.д. 61), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 65).
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит чистосердечное признание (л.д.8), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Шоркина А.Э., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить наказание в виделишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
При назначении Шоркину А.Э. наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шоркина А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на <...> обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства; являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.
Меру пресечения Шоркина А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на фотоаппарат, график погашения по кредиту- оставить потерпевшей ФИО4 по принадлежности, копии документов: дубликат закупочного акта, дубликат товарного чека, дубликат гарантийного талона – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Н.М. Бахтеева
Справка: приговор постановлен в совещательной комнате
Председательствующий: Н.М. Бахтеева
