Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 1-82/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 1-82/2021
гор. Ярославль 26 февраля 2021 года
Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю., рассмотрев жалобу Наханова Михаила Валерьевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наханова Михаила Валерьевича,
установила:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО N <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года Наханов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 9 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением, 30 декабря 2020 года Наханов М.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении. В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО N <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 9 декабря 2020 года. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указал, что в установленный законом срок не успел подать жалобу по уважительной причине.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Наханова М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО N <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 9 декабря 2020 года отказано.
На указанное определение Нахановым М.В. подана жалоба в Ярославский областной суд.
Ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).
Положениями статьи 30.14 КоАП РФ установлены требования к содержанию жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должна содержать подпись лица, ее подавшего.
На основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, она возвращается лицу, подавшему жалобу.
Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и частью 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.
Из материалов дела следует, что поданная Нахановым М.В. жалоба не подписана.
Отсутствие в жалобе подписи подателя жалобы не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.
Учитывая изложенное, указанная выше жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 30.9, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определила:
жалобу Наханова Михаила Валерьевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наханова Михаила Валерьевича возвратить без рассмотрения по существу.
Судья А.Ю. Громова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
