Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года №1-82/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 1-82/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Власова Ю.А. на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2020 г.,
установил:
постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. Власов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Защитник Майоров О.В. подал жалобу на указанное постановление судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить, находя постановление незаконным, необоснованным.
В судебном заседании потерпевшие К.С.А., Е.С.В., Т.Д.А., представитель потерпевшего Е.С.В. Балаева Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Власов Ю.А., его защитник Майоров О.В. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Потерпевший К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что Власов Ю.А. не совершал выезд на встречную полосу движения и не нарушал Правил дорожного движения.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 29 февраля 2020 г. в 14 часов 00 минут на 176 км + 500 м автодороги М-5 "Урал" подъезд к г. Саранску на территории Лямбирского района, водитель Власов Ю.А., в нарушение требований пунктов 8.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "Лада 111840 Калина", государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак , под управлением Е.С.В., в результате которого пассажиру автомобиля под управлением Власова Ю.А. - К.С.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.
3 июня 2020 г. в отношении Власова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Власова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Власова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 13 АП N от 3 июня 2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ N от 29 февраля 2020 г., схемой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей, письменными объяснениями водителей Е.С.В. и Власова Ю.А., заключением эксперта N от 26 марта 2020 г., заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия N от 1 апреля 2020 г. и другими доказательствами.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Действия Власова Ю.А. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии вины Власова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.
Административное наказание Власову Ю.А. назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Довод жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что в качестве потерпевшего к участию в деле привлечен Е.С.В., которому средней тяжести вред здоровью не был причинен, не может повлечь отмену постановления, т.к. автомобилю, которым указанное лица владело на законных основаниях, причинены механические повреждения, т.е. материальный ущерб.
Представитель Е.С.В. Балаева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что её доверитель является владельцем транспортного средства, которое он приобрёл по договору купли-продажи, но не внёс изменений в регистрационный учёт в ГИБДД.
Довод жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что не привлечен к участию в деле владелец транспортного средства, которым управлял Е.С.В., не может повлечь отмену постановления, т.к. от К.Л.В., на чьё имя зарегистрирован автомобиль Хонда Цивик, поступило заявление о том, что никаких её прав не нарушено тем, что дело рассмотрено в её отсутствие.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда оставлено без внимания заявление защитника о необходимости истребования у Е.С.В. медицинских документов, указывающих на причинение ему вреда средней тяжести в результате нарушения Власовым Ю.А. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, отклоняется, опровергается протоколом судебного заседания от 29 сентября 2020 г.
Довод жалобы о том, что экспертом не установлено, что вред средней тяжести причинен К.С.А. в результате нарушения Власовым Ю.А. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, отклоняется. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено на основании первичных медицинских документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, и, вопреки доводам жалобы, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями. При этом вопрос о том, причинен ли вред средней тяжести К.С.А. в результате нарушения Власовым Ю.А. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
Довод жалобы о том, что факт причинения вреда средней тяжести К.С.А. в результате нарушения Власовым Ю.А. Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства материалами дела не установлен и не доказан, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия указаны недостоверные дорожные условия, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела, в частности фототаблицей к ней.
Довод жалобы о том, что при назначении автотехнической экспертизы эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении, основания несогласия с которой отсутствуют. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, отклоняется. Так экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля Лада-Калина, не применяя маневра, должен был применить торможение на своей полосе движения вплоть до полной остановки, вследствие чего сделан вывод о том, что маневр поворота налево, на полосу встречного движения, водителем автомобиля Лада-Калина был не оправдан.
Доводы жалобы о том, что в нарушении части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не разъяснены потерпевшим; подзащитному не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем Власов Ю.А. был лишен возможности поставить на разрешение эксперта имеющие существенное значение для рассмотрения дела вопросы; экспертиза назначена с грубейшим нарушением требований закона, отклоняются. Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были, в соответствии с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 г. и потерпевший Е.С.В., и Власов Ю.А. были ознакомлены с определением, им были разъяснены права, предусмотренные, соответственно, статьями 25.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что должностное лицо до направления определения для исполнения не разъяснил Власову Ю.А. права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, также не имеется, т.к. данные права являются составной частью прав, предусмотренных, соответственно, статьями 25.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Власова Ю.А. о том, что с постановлением о назначении экспертизы он ознакомился одновременно с экспертным заключением, ничем не подтверждён, в связи с чем отклоняется.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не устранены недостатки, указанные решением Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г., не может быть принят во внимание, поскольку дело рассмотрено судьей в полном объеме, все обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что в решении Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. содержатся выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Власова Ю.А. и причиненным потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, отклоняется как несостоятельный ввиду того, что дело направлено на новое рассмотрение.
Вывод судьи о виновности Власова Ю.А. основан на допустимых и достоверных доказательствах по делу, в частности протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, из которых установлено, что место столкновения располагалось на встречной полосе движения относительно направления следования транспортного средства, которым управлял Власов Ю.А., о чём свидетельствует место, где располагалась осыпь осколков, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между деянием Власова Ю.А. и наступившими последствиями не предопределяется технической возможностью остановки транспортного средства путём торможения, т.к. вместо последнего водитель выехал на сторону встречного движения. Установив данное обстоятельство, судья пришёл к верному выводу о виновности Власова Ю.А. во вменённом ему правонарушении.
Пояснения Власова Ю.А. о том, что он не подписывал схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения транспортных средств располагалось на полосе встречного движения, суд отклоняет как недостоверные, имеющие цель признать недопустимым доказательство его изобличающее, учитывая, что он заинтересован в исходе дела, не мог назвать мотивов, по которым сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства, как он утверждает, учитывая также, что в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации должностными лицами полиции доказательств по делу об административном правонарушении он не обращался.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения Власова Ю.А., материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Власова Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка