Решение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №1-82/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 1-82/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
защитника Гурьева А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усачевой Е.И. на
постановление судьи Любимского районного суда Ярославской области от 11.03.2020 о признании
ООО "Леспромстрой", <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Леспромстрой" привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
03.02.2020 в период времени с 10:00 до 13:00 в лесном массиве, расположенном в 2,5 километрах восточнее <адрес> и в 2,5 километрах севернее <адрес>, ООО "Леспромстрой" был привлечён к трудовой деятельности в качестве вальщика деревьев путем фактического допуска к работе гражданин Республики1 ФИО5, у которого отсутствовал необходимый согласно п.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" патент.
В своей жалобе законный представитель юридического лица Усачева Е.И. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что с гражданами Республики 1 ФИО1 и 5 не знакома, официально их не трудоустраивала, согласия на работу не давала, о несчастном случае на своей делянке узнала из телефонного сообщения ФИО2, медработнику о том, что это её рабочий не сообщала; считает, что доказательства правонарушения в материалах дела отсутствуют; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Гурьев А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина общества подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Исследованные судом доказательства подробно проанализированы, оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для разрешения дела по существу.
Из показаний ФИО1 усматривается, что они с братом искали работу в России, в связи с чем обратились к ФИО2, который и предложил таковую в виде заготовки леса, указав место трудоустройства и направив их к этом месту с предоставлением транспорта под управлением ФИО3 По прибытию на место братья приступили к трудовой деятельности, в ходе осуществления которой ФИО5 валил деревья с помощью бензопилы, находившейся в тракторе, стоявшем на делянке по месту работы. Данные показания свидетельствуют о фактическом осуществлении ФИО5 трудовой деятельности. Заявления ФИО1 о том, что они с братом не работали, а решилилишь "посмотреть" значения для правильного определения вида их деятельности не имеют (в том числе с учётом объема выполненной работы в виде заготовки леса в размере 30 м3). Из показаний ФИО2 усматривается, что к нему обращалась Усачёва Е.И. с просьбой подыскать работников для заготовки леса на имеющемся у неё в пользовании участке. Эту работу он предложил братьям ФИО1 и 5, на что те согласились, и направил их к месту работы на а/м под управлением ФИО3.
Из показаний Усачевой Е.И. усматривается, что она действительно предлагала ФИО2 подыскать работников для заготовки леса на имеющемся в пользовании руководимого ею ООО "Леспромстрой" участке леса, что им и было сделано и о чём было сообщено Усачевой Е.И. Данные показания свидетельствуют о том, что Усачева Е.И. фактически допустила к трудовой деятельности любое лицо, которое будет подыскано Гартманом (в том числе иностранца ФИО5), без каких-либо условий (в частности обязательного наличия для иностранных граждан патента).
Таким образом, показания этих лиц в совокупности указывают на то, что ООО "Леспромстрой", в лице директора Усачевой Е.И., был фактически допущен к трудовой деятельности на имеющемся в аренде Общества участке леса иностранный гражданин ФИО5, не имеющий патента, которому было предоставлено средство труда в виде бензопилы. Показания иных лиц, допрошенных по делу, то есть свидетелей ФИО4, ФИО3., ФИО6, ФИО7, а также письменные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, фототаблица, договор аренды, выписка из ЕГРЮЛ, лишь подтверждают эти обстоятельства. Заявления ФИО2 и Усачевой Е.И. о том, что работа никому не предоставлялась, а рассматривалась лишь возможность таковой, не опровергают всех фактически совершенных этими лицами действий, и направлены эти заявления лишь на избежание Усачевой Е.И. ответственности.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО "Леспромстрой" является правильным, а действия Общества верно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если таковой требуется в соответствии с федеральным законом.
ООО "Леспромстрой" назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Вид наказания избран наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а его размер близок к минимальному.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Любимского районного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Леспромстрой" оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка