Решение от 14 июля 2014 года №1-82/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-82/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Мончегорск                                               14 июля 2014 года                                                                                                                                 
 
             Суд, в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией  - мирового судьи судебного участка №3 города Мончегорска с подведомственной территорией Прониной Е.А.,
 
    при секретаре Терешиной Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мончегорска Бельских Д.Н.,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    защитника Колбина А.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Худаева <ФИО2>, родившегося <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1,  ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Худаев <ФИО> трижды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА>, около 17 часов 15 минут Худаев <ФИО> находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, учинил ссору с <ФИО4>, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими умышленными действиями Худаев <ФИО> причинил <ФИО4> физическую боль и нравственные страдания.  
 
    Кроме того, <ДАТА> около 23 часов 00 минут Худаев <ФИО> находясь в коридоре на первом этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, около входной двери <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учинил ссору с <ФИО6>, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими умышленными действиями Худаев <ФИО> причинил <ФИО6> физическую боль и нравственные страдания.  
 
    Кроме того, <ДАТА> около 21 часа 00 минут Худаев <ФИО> находясь в коридоре, на первом этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, около входной двери <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учинил ссору с <ФИО1>, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими умышленными действиями Худаев <ФИО> причинил <ФИО1> физическую боль и нравственные страдания.
 
    Предъявленное обвинение Худаеву <ФИО>. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.
 
    Защитник и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого Худаева <ФИО> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший <ФИО1> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.
 
    Потерпевшие <ФИО4>, <ФИО6> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.   
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
             Суд полагает, что обвинение, предъявленное Худаеву <ФИО>., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия по каждому из эпизодов суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 
 
      <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Обсудив и проанализировав данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Худаева <ФИО> следует <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подлежащим ответственности за совершенные им преступления. 
 
      При назначении наказания подсудимому Худаеву <ФИО>., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
      Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, суд в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными по делу; вину свою подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий в результате действий Худаева <ФИО> для потерпевших не наступило, потерпевший <ФИО1> к подсудимому каких-либо претензий материального, морального характера не имеет, заявил о примирении с Худаевым <ФИО> по месту проживания Худаев <ФИО>. характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
      Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, в т.ч. тяжких; имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил три умышленных преступления, направленных против здоровья человека, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление Худаева <ФИО> и предупреждение совершения им новых преступлений; цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были; <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В действиях Худаева <ФИО> имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    В связи с изложенным суд, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому Худаеву <ФИО> за каждое совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
     При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Худаеву <ФИО> суд по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу отсутствуют.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд не считает возможным исправление Худаева <ФИО> без реального отбывания назначенного наказания, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание Худаеву <ФИО>. в виде исправительных работ с реальным его исполнением. Поскольку Худаев <ФИО>. на день вынесения приговора не имеет основного места работы, исправительные работы он должен отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Гражданский иск потерпевшими не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
 
 
 
    Худаева <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений,   предусмотренных  ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод с <ФИО4>) в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца;
 
    по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод с <ФИО6>) в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца;
 
    по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод с <ФИО1>) в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Худаеву <ФИО>. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру процессуального принуждения Худаеву <ФИО2> - обязательство о явке -  отменить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    На приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>и.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 2 г. Мончегорска                         Е.А. Пронина