Решение от 16 октября 2014 года №1-82/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                         копия
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>,
 
    защитника - адвоката <ФИО3>,
 
    подсудимого <ФИО4>,
 
    при секретаре судебного заседания <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего неофициально у ИП отделочником, неженатого, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30 - 13, регистрации не имеющего, несудимого,
 
    под стражей по данному уголовному делу не содержался,
 
    копию обвинительного акта получил <ДАТА3>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175  Уголовного кодекса Российской Федерации
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С <ДАТА4> по <ДАТА5>, <ФИО4>, заведомо зная, что в один из дней июня 2014 года <ФИО6> совершил тайное хищение металлических настилов в количестве 2 штук, принадлежащих ООО УК «Позитив», осознавая, что действует противоправно, из корыстных побуждений, согласился на предложение <ФИО7> продать вышеуказанные металлические настилы, заведомо зная, что они добыты последним преступным путем. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, <ФИО4>, в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 76 сбыл принадлежащие ООО «УК Позитив», металлические настилы <ФИО8> за 1 литр спирта.
 
    Подсудимый <ФИО4> согласившись с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, вину признает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что обвинение по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. Суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> суд не усматривает.
 
    Согласно данных о личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало.
 
    В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание <ФИО4> обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение себя в преступлении, объяснение, которое суд признает как чистосердечное признание.
 
    В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
 
    С учетом положений ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде в виде обязательных работ.
 
    Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.
 
    Судом не установлено оснований для назначения подсудимому иных более мягких видов наказаний, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что судебное разбирательство проходило в особом порядке, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.         
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь   ст. ст. 307 - 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объекте, определенным органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения <ФИО4> «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу не изменять.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
                Копия верна,
 
 
 
 
    Мировой судья                                                        <ФИО1>