Решение от 29 июля 2014 года №1-82/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-82/14
 
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
 
     с. Шатрово                                                                         «29» июля 2014 года
 
 
         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области помощника прокурора Коновалова А.А.,
 
    подсудимого Гуляева <ФИО>.,
 
    защитника адвоката Соболевой Л.Ю.,
 
    представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    при секретаре Сташковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гуляева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гуляев <ФИО>., являясь лицом, которому было вверено имущество, подвергнутое описи и аресту, допустил его отчуждение и сокрытие, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, <ДАТА3> судебным приставом-исполнителем Шатровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО3> в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, возбужденного на основании судебного приказа <НОМЕР> о взыскании задолженности по кредитному договору с Гуляева <ФИО>. в пользу ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 99752 рубля 93 копейки, по адресу: <АДРЕС>, Шатровский район, Курганская область, в присутствии понятых был наложен арест на имущество, принадлежащее Гуляеву <ФИО>: автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, 1998 года выпуска, серо-белого цвета, кузов <НОМЕР> VIN ХТН <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, оцененный в 26000 рублей 00 копеек. Указанное имущество под роспись передано на ответственное хранение Гуляеву <ФИО>. с предупреждением его об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по описи и наложению ареста на имущество и его оценке Гуляевым <ФИО>. не обжаловались.
 
    После   последней   проверки, проведенной <ДАТА4>, когда имущество было в сохранности, <ДАТА5> судебный пристав-исполнитель <ФИО3> в присутствии понятых по адресу<АДРЕС>, Шатровский район, Курганская область, обнаружила отсутствие комплектующих частей арестованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>: двух ступиц передних  колес, колесных дисков с покрышками в количестве 5 штук, заднего сиденья, обшивки салона, аккумулятора, автомагнитолы, - о чем составила акт.
 
    Таким  образом,  Гуляев <ФИО>., являясь с <ДАТА3> лицом,   ответственным за сохранность вверенного ему имущества, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, умышленно, с целью уклонения от изъятия арестованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, 1998 года выпуска серо-белого цвета, кузов <НОМЕР> VIN ХТН <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, оцененный в 26 000 рублей              00 копеек, совершил сокрытие обшивки салона автомобиля путём перемещения её с места хранения, а также отчуждение комплектующих частей <ОБЕЗЛИЧИНО>: двух передних ступиц в сборе, пяти колесных дисков, пяти автошин, чехлов салона, аккумулятора «Медведь», заднего сиденья, магнитолы марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, - путём продажи неустановленным лицам.
 
    В судебном заседании подсудимый Гуляев <ФИО>. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
 
    Защитник Соболева Л.Ю. подтвердила проведение консультации с подсудимым  по вопросу рассмотрения дела в особом порядке и поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Коновалов А.А. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гуляев <ФИО>. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого удовлетворил, применив особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.
 
    Таким образом, суд квалифицирует деяние Гуляева <ФИО>. по части 1 статьи 312 УК РФ - отчуждение, сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.
 
             При назначении наказания подсудимому, которое в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 100,102,104), по месту жительства Администрацией <ОБЕЗЛИЧИНО> сельского совета  характеризуется посредственно (л.д. 112), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-невролога в ГБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не состоит (л.д. 110).
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьями 61, 63 УК РФ, не установлено.
 
    Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него малолетних детей, поскольку отцом данных детей он не зарегистрирован, доказательств нахождения их на иждивении подсудимого суду не представлено.
 
    С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Гуляева <ФИО>., принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данной меры наказания достаточной для его исправления и соразмерной им содеянному. Избрание Гуляеву <ФИО>. более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания - исправление подсудимого и предотвращение совершения им нового преступления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, VIN ХТН <НОМЕР>, серо-белого цвета - подлежит возвращению законному владельцу.
 
    В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Гуляева <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуляева <ФИО>. по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, VIN ХТН <НОМЕР>, серо-белого цвета - считать переданным законному владельцу Гуляеву <ФИО>.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ оплату труда защитника Соболевой Л.Ю., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет федерального бюджета.
 
    Освободить Гуляева <ФИО>. от оплаты труда защитника Соболевой Л.Ю. в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шатровский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.     
 
 
    Председательствующий: мировой судья                                 К.В. Папулова