Приговор от 30 апреля 2014 года №1-82/2014

Уголовное дело № 1-82/2014
 
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 30 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,
 
    при секретаре Лысухиной М.И.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района гор. Новокузнецка Полозова П.А.,
 
    подсудимых Давыдова С.А. и Селезнева А.В.,
 
    защитников Невестенко Т.Н., предъявившей удостоверение № 1082 от 20.05.2009, ордер № 1052 от 29.10.2013, и Васейкиной Н.Н., предъявившей удостоверение № 1134 от 21.07.2010, ордер № 6400 от 27.11.2013,
 
    а также с участием потерпевшего А
 
    представителя потерпевшего К.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Давыдова С.А., не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    Селезнева А.В., не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давыдов С.А. и Селезнев А.В. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь на 28 октября 2013 года Давыдов С.А. и Селезнев А.В., находясь у бара «Ромашка», расположенного по ул. П г. Новокузнецка, действуя группой лиц, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., с целью причинения ему легкого вреда здоровью поочередно умышленно нанесли ему множественные удары кулаками по голове и лицу, причинив кровоподтеки на верхней губе, в лобной области слева, в околоушных областях, в подбородочной области справа, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, а также закрытый перелом костей носа без смещения отломков с наличием кровоподтека области носа и левого глаза, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья срок не более 21-х суток.
 
    Кроме того, в ночь на 28 октября 2013 года Давыдов С.А. и Селезнев А.В., находясь у бара «Ромашка» по ул. П г. Новокузнецка, действуя группой лиц, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что А понимает противоправность их действий, забрали из рук А ноутбук «LENOVO G 575» стоимостью 000 руб. и планшет «ICON BIT» стоимостью 000 руб., всего на общую сумму 0000 руб., тем самым открыто похитив их.
 
    Подсудимые Давыдов С.А. и Селезнев А.В. вину в совершенных преступлениях не признали, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.
 
    Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Давыдову С.А. и Селезневу А.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показаний в ходе предварительного следствия, в ходе которого Давыдов С.А. показал, что 27.10.2013 вечером он встретился в баре «Ромашка» со своими друзьями К., Селезневым А.В. В баре отдельно от них находились А и Б Выйдя на улицу, между ним и Б произошел разговор, в который постоянно вмешивался А. Он (Давыдов С.А.) знает А давно, знает его плохой характер и что из- за этого в школе у него были проблемы. Он (Давыдов С.А.) подозвал Селезнева А.В. и попросил его подтвердить этот факт, что тот и сделал. А попытался убежать от разговора, но он догнал его и ударил ладонью правой руки в нос, из которого потекла кровь. А стал просить, чтобы его не били и предложил решить вопрос мирным путем - продать свой ноутбук, часть денег с продажи которого он отдаст им. После этого тот попытался продать ноутбук в киоске, который не купили по причине неисправности. ЩО ушел домой, а он, Селезнев А.В., А и Б пошли в сторону ДК «Алюминщиков». У ДК стояли цыгане, которым А предложил продать свой ноутбук и планшет, но они эти вещи не купили. В это время к ним подошел мужчина, назвавшийся отцом А., который стал кричать на них, после чего приказал А. и Б. сесть в его машину и они уехали. Ноутбук остался у него (Давыдова С.А.) в руках. Созвонившись с О он узнал, что тот взял у А сотовый телефон, после чего они договорились все вместе идти в ОП « Кузнецкий» отдать вещи А. (л.д. 69).
 
    Селезнев А.В. показал, что 27.10.2013 вечером он встретился в баре «Ромашка» со своими друзьями О., Давыдовым С.А. В баре отдельно от них находились А и Б Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, как Давыдов А.В. разговаривал с А., во время разговора Давыдов С.А. упомянул неприятные события, произошедшие с А в школьные годы. Между Давыдовым С.А. и А произошел словесный конфликт, в результате чего А предложил решить этот конфликт мирно. Давыдов А.В. сказал ему, чтобы он сам шел продавать свой ноутбук. Он, Давыдов С.А., А, Б и О пришли к киоску по ул. Л, где А. попытался продать ноутбук, но его у него не купили, так как тот оказался неисправным. А предложил продать ноутбук в другом месте. О ушел домой, а остальные пошли в сторону ДК «Алюминщиков». А из сумки достал планшет, он (Селезнев А.В.) взял его из рук А и сказал, что такой планшет был бы хорошим подарком для сестры. У ДК стояли цыгане, А подошел к ним и предложил купить у него планшет и ноутбук, но цыгане покупать эти вещи не стали, так как у них при себе не было денег. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, который стал кричать на них, сказал, что является отцом А., после чего уехал на машине вместе с А и Б Ноутбук и планшет остались в руках у Давыдова С.А. Все произошло очень быстро, Давыдов С.А. не успел передать ему ноутбук и планшет А Он позвонил О., рассказал ему, что произошло, на что О ответил, что сейчас подъедет и привезет взятый им у А сотовый телефон. После отъезда А было принято решение идти в полицию и отдать вещи А (л.д. 61).
 
    Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший А суду показал, что 27.10.2013 он и Б в баре «Ромашка» пили пиво. Через некоторое время в бар пришли подсудимые с компанией незнакомых ему парней. Давыдов С.А. подозвал Б и они о чем-то разговаривали, затем подозвали его. Давыдов С.А. стал называть его униженным, с чем он не согласился. К ним подошли Селезнев А.В. и остальные парни. Парни говорили, что он поступил неправильно, так как соврал, спрашивали, что он будет делать. Подсудимые требовали у него 4000 руб. за то, что он соврал, сказали, что у него (А при себе есть ноутбук, который можно продать. Он попытался убежать от парней, но Давыдов С.А. догнал его и ударил по лицу кулаком в область носа и глаз, от чего из носа потекла кровь. Давыдов С.А. и Селезнев А.В. повели его по лестнице, Селезнев А.В. при этом держал за куртку, чтобы он еще раз не убежал, а потом оба нанесли еще несколько ударов кулаками по лицу. Давыдов С.А. говорил ему, что он зря побежал, что этим не решит проблему, после чего он (А.) согласился продать ноутбук. Однако в киоске по покупке телефонов ноутбук у него не приняли по причине неисправности. Давыдов С.А. и Селезнев А.В. в этом момент стояли рядом. Потом подсудимые сказали, что если сегодня он не продаст ноутбук, то в конце месяца будет должен им 8000 руб. Он под принуждением согласился отдать в конце месяца 8000 руб., но подсудимые ему не поверили. Давыдов С.А. сказал, чтобы он (А.) отдал сумку с ноутбуком ему. Когда он незаметно для парней попытался переложить из сумки в пакет имеющийся у него планшет, Давыдов С.А. это заметил и велел отдать планшет ему. Селезнев А.В., увидев планшет, пояснил, что это будет хорошим подарком для его сестры. Давыдов С.А. держал ноутбук, а планшет был в руках у Селезнева А.В. Они решили продать их цыганам, стоявшим у ДК «Алюминщик». Он отдал имущество по требованию, т.к. боялся что его снова начнут бить. Самостоятельно он не пытался забрать свое имущество, так как был напуган, избит, находился в шоковом состоянии. При этом он подсудимых не оскорблял, ничего им не был должен. Никто, кроме Давыдова С.А. и Селезнева А.В., от него ничего не требовали.
 
    Пока парни предлагали технику, он позвонил отцу и попросил приехать за ним. Через некоторое время приехал отец и он указал отцу на Давыдова С.А. и Селезнева А.В. как парней, забравших у него планшет и ноутбук. Отец подошел к ним, попросил отдать технику, но те отказались и начали грубить. Отец не пытался силой забрать его имущество у подсудимых. Садясь в машину, отец сказал, что они едут в отдел полиции. После того, как они сели в автомобиль и уехали в отдел полиции, подсудимых с его имуществом он не видел. Через 30 минут после их приезда в отдел полиции пришли подсудимые и вернули вещи.
 
    Свидетель З в ходе предварительного следствия показал, что работает в киоске по ул. Л г. Новокузнецка, в котором принимаются у населения сотовые телефоны и бытовая техника. В ночь на 28.10.2013 он находился на рабочем месте, к киоску подошли молодые люди, среди них был худой светловолосый парень, у которого на лице и на руках была кровь. Этот парень предложил купить у него ноутбук, который оказался неисправный, поэтому он отказался покупать (л.д. 36).
 
    Свидетель И показала, что 27.10.2013 находилась в машине с друзьями у ДК «Алюминщик». Подсудимые подошли к их машине и предложили купить планшет и ноутбук за 5000 руб., пояснили, что забрали их за долги. Андросов М.О. и Б стояли немного подальше, потерпевший был растерян. Она ругалась с Давыдовым С.А., говорила, чтобы он не обижал потерпевшего и вернул его имущество. Затем приехал отец потерпевшего, подошел к подсудимым, попросил вернуть имущество, при этом он никому не угрожал. Подсудимые отказались сделать это.
 
    Свидетель А показал, что 28.10.2013 около 01 часа ночи ему позвонил сын А и попросил быстрее приехать к ДК «Алюминщик», так как у него что-то случилось, голос был взволнованный. По приезду сын рассказал, что у него забрали планшет и ноутбук, указал на подсудимых. Ноутбук был в руках у Селезнева А.В. Он подошел к подсудимым, спросил, почему они забрали технику. Подсудимые не отрицали, что забрали технику. Он трижды просил отдать ему технику добровольно, но парни отказались. Сев в машину, он увидел на лице и руках сына кровь. Сын пояснил, что его били. Когда они приехали в отдел полиции «Кузнецкий», их начали опрашивать сотрудники полиции, но через 15-30 минут пришли подсудимые и отдали вещи.
 
    Свидетель Б суду пояснил, что 27.10.2013 он встретился с А., решили выпить пиво в баре «Ромашка». Через некоторое время вошли подсудимые. Он и А вышли на улицу, Давыдов С.А. разговаривал с А., а он с Селезневым А.В. Потом он увидел, что А побежал, а Давыдов С.А. догнал его. После этого подсудимые предложили А продать ноутбук и планшет, отдать им 4000 рублей. А предлагал ноутбук в киоск, потом Селезнев и Давыдов сами пытались продать технику лицам цыганской национальности. В это время потерпевший позвонил своему отцу, который приехал и забрал их в отдел полиции. Спустя некоторое время пришли подсудимые и вернули вещи.
 
    Свидетель О показал, что 27.10.2013 он с Давыдовым С.А. и Селезневым А.В. были в баре «Ромашка», пили пиво. В бар пришли Б и А Когда они курили на улице, Б и Давыдов С.А. о чем-то разговаривали. В очередной раз он (О.) вышел на улицу и увидел, что Давыдов С.А. и потерпевший стоят наверху лестницы, у потерпевшего на лице была кровь. Он и Селезнев А.В. подошли к А и Давыдову С.А., потерпевший достал ноутбук. А предложил продать ноутбук и попить пиво. Они все вместе спустились к киоску, но ноутбук не приняли. Тогда А. достал телефон и он (О.) взял его посмотреть, а потом положил к себе в карман и ушел домой. Через 1,5 часа ему позвонил Селезнев А.В. и рассказал, что приезжал отец А., требовал отдать вещи сына. Он (О.) встретился с Селезневым А.В. и Давыдовым С.А. около кафе, после чего пошли в отдел полиции и отдали все вещи.
 
    Свидетель О в ходе предварительного следствия показал, что 27.10.2013 находился на дежурстве в ОП «Кузнецкий». В отдел обратился А., который пояснил, что у него забрали ноутбук, планшет и телефон малоизвестные ему парни. Во время разговора, происходившего между потерпевшим и ним, в кабинет вошли молодые люди, назвавшиеся О и Давыдовым СА., которые положили на стол ноутбук, планшет и сотовый телефон, после чего ушли. А пояснил, что эти вещи принадлежат ему и что парни, положившие их на стол, отобрали их у него, при этом избив его (л.д. 22).
 
    Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами.
 
    Согласно заключению эксперта № 6788 от 15.11.2013 А были причинены закрытый перелом костей носа без смещения отломков с наличием кровоподтека области носа и левого глаза. Вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21-х суток, .... Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью менее 1-х суток на момент обследования (л.д. 40-41).
 
    Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного Р были изъяты ноутбук «LENOVO G 575», планшет «ICON BIT» (л.д. 20).
 
    Наличие у потерпевшего А похищенных предметов подтверждается копиями товарных чекой на покупку планшета«ICON BIT» и ноутбука «LENOVO G 575» (л.д. 44)
 
    Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности каждого из подсудимых в совершении преступлений.
 
    Судом установлено, что Давыдов С.А. и Селезнев А.В. из личных отношений, вызванных неприязнью по отношению к потерпевшему, с целью причинения вреда здоровью поочередно нанесли ему множественные удары кулаками по голове и лицу, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
 
    Свои действия каждый из подсудимых совершал умышленно – нанося удары, осознавал и желал причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.
 
    Также судом установлено, что после примененного насилия Давыдов С.А. и Селезнев А.В., желая завладеть имуществом потерпевшего, забрали у него ноутбук и планшетный компьютер. Данные действия подсудимые совершали в присутствии А.О., т.е. открыто.
 
    Личные неприязненные отношения, на которые ссылаются Давыдов С.А. и Селезнев А.В., явились лишь предлогом для изъятия имущества, а доминирующим мотивом была корысть, поскольку потерпевший показал, что подсудимым ничего не был должен, не оскорблял их, в связи с чем у Давыдова С.А. и Селезнева А.В. не было никакого ни действительно, ни предполагаемого права на завладение техникой А
 
    При этом суд доверяет показаниям потерпевшего о фактических данных содеянного, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У А не было неприязненных отношений с виновными и у него нет оснований для их оговора, так же как и у суда нет оснований не доверять его показаниям.
 
    При таких данных суд считает надуманными показания Селезнева А.В. и Давыдова С.А. о том, что А. добровольно хотел продать технику и отдать им деньги, сам предлагал ноутбук и планшет лицам цыганской национальности. При попытке реализации ноутбука подсудимые находились в непосредственной близости от А., фактически лишая его права выбора своего поведения, а после этого вообще забрали ноутбук и планшетный компьютер, которые стали сами предлагать лицам цыганской национальности, что подтверждается показаниями свидетелей И и Абатурова Е.О.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Селезнев А.В. и Давыдов С.А. при отсутствии свободного волеизъявления собственника, т.е. противоправно, забрали у него компьютерную технику и обратили в свое владение.
 
    Свои действия подсудимые совершали умышленно, т.к. желали завладеть ценностями потерпевшего и не отдавали их на неоднократные требования отца потерпевшего, старше подсудимых по возрасту.
 
    Корыстный мотив виновных подтверждается безвозмездностью совершенных действий и обращением похищенного в свою пользу.
 
    Преступление является оконченным, так как имущество выбыло из обладания собственника, определенное время (около 30 мин.) находилось вне его контроля и подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным, однако впоследствии вернули вещи в отделе полиции, что не исключает уголовной ответственности.
 
    Причинение легкого вреда здоровью и грабеж Селезнев А.В. и Давыдов С.А. совершали группой лиц, так как их действия были согласованными, дополняли друг друга - каждый был осведомлен о поведении другого, вместе выполнили объективную сторону преступлений – оба наносили удары, каждый забрал часть похищенного и обратил в свое обладание.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Селезнева А.В. и Давыдова С.А. каждого по факту причинения вреда здоровью А по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а по факту завладения имуществом потерпевшего – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Селезневу А.В. и Давыдову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.
 
    Принимает во внимание данные о личности виновных:
 
    Давыдов С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), молодого возраста, имущество возвращено. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Давыдова С.А.
 
    Селезнев А.В. явился с повинной по обоим преступлениям (л.д. 10), впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту обучения, по месту службы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118, 119, 120), молодого возраста, имущество возвращено. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Селезнева А.В.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Давыдова С.А. и Селезнева А.В., не установлены.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РРФ и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.
 
    Потерпевши А в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск к подсудимым о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и возмещении ему оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Учитывая, что в результате причиненного вреда здоровью истцу были причинены нравственные переживания и моральные страдания, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ. Однако суд считает, что размер заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и характеру причиненного вреда и должен быть снижен до 10000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего в результате причиненных телесных повреждений. Учитывает суд и материальное положение подсудимых, а также умышленную форму их вины.
 
    Принимая во внимание, что расходы на представительство подтверждаются письменными доказательствами, представитель составляла иск и принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях, суд признает заявленную сумму обоснованной и считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Селезнева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы;
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года двух месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Селезневу А.В. наказание в виде в виде одного года пяти месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.
 
    Признать Давыдова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы;
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года двух месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Селезневу А.В. наказание в виде в виде одного года шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.
 
    Меру пресечения в отношении Селезнева А.В. и Давыдова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Селезнева А.В., ..., и Давыдова С.А., ..., в пользу А, ... в качестве компенсации морального вреда в долевом порядке по 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. с каждого, а также судебные издержки в качестве оплаты услуг представителя по 10000 (десять тысяч) руб. с каждого.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
    Судья А.В. Трещеткин