Приговор от 08 апреля 2014 года №1-82/2014

    Дело №1-82/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Саранск 08 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Винтайкина А.М., подсудимого Неськина Е.А., его защитника Усачева В.В., представившего удостоверение №431 и ордер №207 Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия, при секретаре Зюськиной Е.В., а также потерпевшем Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Неськина Е.А., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Неськин Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
 
    05 февраля 2014 года, в утреннее время, Неськин Е.А. находился на территории ООО «ФинТоргСтрой», по адресу: г.Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15, где выполнял ремонтные работы грузового самосвала марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, на котором по устной договоренности с собственником данного самосвала Ч. он намеревался в дальнейшем работать в качестве водителя после устранения всех технических неисправностей и подписания трудового соглашения. В 14 часов 00 минут 05.02.2014 с территории указанной организации, Ч. уехал, оставив Неськину Е.А. ключи от кабины и замка зажигания указанного грузового самосвала, чтобы последний мог продолжить необходимые ремонтные работы. На полке над лобовым стеклом кабины указанного автомобиля, Ч. оставил необходимые документы на указанный автомобиль, однако ездить Неськину Е.А. на указанном грузовом самосвале не разрешал. Примерно в 15 часов 00 минут 05.02.2014 Неськин Е.А., осознавая, что согласия ездить на автомобиле марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, Ч. ему не давал, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что ему были доступны ключи и документы от данного автомобиля, рассчитывая поездить на нем в своих личных целях, а затем вернуть автомобиль на место. Реализуя свой преступный умысел, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, 05.02.2014 примерно в 15 часов 00 минут, не ставя в известность Ч., Неськин Е.А., открыл имеющимся у него ключом автомобиль марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, находившийся на территории ООО «ФинТоргСтрой», по адресу: г.Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15, после чего завел двигатель указанного автомобиля и поехал на нем к себе домой, припарковав его возле дома №12 по ул.Пушкина г.Саранска. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Неськин Е.А., примерно в 23 часа 00 минут 05.02.2014 решил также воспользоваться угнанным им автомобилем, поехав к своей знакомой Н., которая в тот момент находилась на работе в ЗАО «Железобетон», по адресу: г.Саранск, Александровское шоссе, 6. Однако, по пути движения домой после встречи с последней, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 05.02.2014 Неськин Е.А., управляя угнанным им автомобилем, на проезжей части ул.Лодыгина г.Саранска в районе технопарка, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, Неськин Е.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    Подсудимый Неськин Е.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, оглашены показания Неськина Е.А., данные им в ходе дознания, при этом судом учитывается, что были соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УК Российской Федерации.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.02.2014 (л.д.48-51) Неськин Е.А. в присутствии своего защитника показывал, что 03.02.2014 на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» посредством своего персонального компьютера он искал себе работу. На указанном сайте нашел объявление о работе в качестве водителя на автомобиле марки «КАМАЗ-5511». Данное объявление его заинтересовало, в связи с чем, он созвонился по указанному там номеру и договорился о встрече с мужчиной, предлагавшем работу. Впоследствии, как выяснилось, им оказался Ч. С последним он в тот же день встретился на территории организации ООО «ФинТоргСтрой», расположенной по адресу: г.Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15. Там Ч. ему предложил работать на грузовом самосвале марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, который принадлежал последнему. Предварительно Ч. сказал ему, что работа заключалась в том, что необходимо возить глину на Кирзавод г.Саранска, работа почасовая. При этом, Ч. показал ему указанный грузовой автомобиль, который находился там же на территории ООО «ФинТоргСтрой». На тот момент автомобиль находился не в полной технической исправности, а именно был поврежден задний борт автомобиля, и тормозная система автомобиля имела дефекты. Ч. сказал ему, что прежде чем начать работу, он должен будет устранить указанные неисправности. Какие необходимы были запчасти, Ч. сказал, что обеспечит в полном объеме. Данные условия его устраивали, в связи с чем он согласился отремонтировать указанный автомобиль и начать на нем работать. Ч. ему также указал, что трудовой договор или трудовое соглашение с ним будет заключено лишь после того, как он отремонтирует автомобиль. Ч. говорил ему, что возможно 10.02.2014 они письменно закрепят трудовые отношения. Ч. передал ему один ключ, для того чтобы во время ремонта автомобиля, он смог открыть кабину и завести двигатель. 04.02.2014 он пришел на территорию указанной организации, чтобы с помощью электросварки отремонтировать борт кузова автомобиля и исправить дефекты тормозной системы. 05.02.2014 в обеденное время он устранил все недостатки. Во время ремонта указанного грузового самосвала, он на нем никуда не отъезжал, автомобиль находился на месте, лишь несколько раз заводил двигатель во время ремонта тормозной системы. Ч. ему не разрешал куда-либо на автомобиле отъезжать с территории указанной организации без подписания каких-либо договоров. Примерно в 14 часов 00 минут 05.02.2014 Ч. уехал с территории указанной организации. В то время, около грузового автомобиля кроме него никого не было, на территории организации каких-либо видеокамер наружного наблюдения нет. Примерно в 15 часов 00 минут указанного дня он решил поехать на данном автомобиле к себе домой, при этом в известность собственника указанного автомобиля он решил не ставить, осознавая, что согласия ездить на автомобиле Ч. ему не давал. Ключи ему передал лишь для того, чтобы он ремонтировал автомобиль и до подписания трудовых договоров на грузовом автомобиле ездить не разрешал. Однако он, воспользовавшись тем, что у него имеется ключ от замка зажигания и от кабины, направился в 15 часов 00 минут 05.02.2014 на данном автомобиле по месту своего проживания, по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>, угнав автомобиль с территории ООО «ФинТоргСтрой», по адресу: г.Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15. У него имеется водительское удостоверение категории «В, С», согласно которому ему разрешено управлять грузовым самосвалом. Алкогольных напитков не употреблял, в момент совершения угона, поблизости никого не было. Данный автомобиль он похищать не собирался, хотел на нем приехать на следующий день обратно на территорию указанной организации, чтобы не тратить денежные средства на проезд. Свидетельство о регистрации указанного ТС и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль он нашел на полке над лобовым стеклом, страховка была не ограничена по кругу лиц, которые имели право управлять автомобилем. Доехав до дома на данном автомобиле, он припарковал его возле дома и направился домой. В тот момент дома никого не было. Примерно в 23 часа 00 минут 05.02.2014 он решил также воспользоваться угнанным им автомобилем и поехать к своей знакомой Н. на работу. Н. работает в организации «ЖБК-1», расположенной на перекрестке ул.Лодыгина и Александровское шоссе г.Саранска. Приехав к Н. на работу, он увиделся с последней, рассказав, что приехал на автомобиле «КАМАЗ», на котором будет скоро работать. О том, что собственник автомобиля ему не разрешал ездить на данном автомобиле, он Н. не говорил. Поговорив с Н. примерно 20 минут, он поехал обратно домой. Двигаясь на указанном автомобиле по ул.Лодыгина г.Саранска от ЖБК-1 в сторону Лямбирского шоссе г.Саранска, со скоростью примерно 60 км в час, он не справился с управлением, автомобиль занесло на обочину, опрокинувшись на правый бок, в результате чего он вылетел через лобовое стекло, разбив стекло. После он скрылся с места ДТП, направившись пешком домой, так как испугался произошедшего. При этом в салоне автомобиля осталась одна его кроссовка. Данную кроссовку он из салона не доставал, домой ушел в одной кроссовке. Придя домой, он лег спать, затем в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции по указанному факту, приехав к которым в ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск, он дал признательное объяснение по факту угона автомобиля. По факту оставления места ДТП, сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный протокол, на основании которого он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца. Когда совершал угон автомобиля, осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние.
 
    По оглашении данных показаний подсудимый Неськин Е.А. пояснил, что данные показания в ходе дознания им давались без какого - либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, они полностью соответствуют действительности, каких-либо дополнений не имеет. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    При проведении допроса Неськина Е.А. в качестве подозреваемого 07.02.2014 (л.д.48-51) нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, Неськин Е.А. допрашивался в присутствии своего защитника. При этом перед допросом Неськину Е.А. в присутствии адвоката разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и то, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них.
 
    Показания Неськина Е.А., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, судом признаются допустимым доказательством, берутся в основу обвинительного приговора.
 
    Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимым Неськиным Е.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде по ходатайству стороны обвинения.
 
    Потерпевший Ч. суду показал, что у него в собственности имеется грузовой самосвал марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>. Данный автомобиль находился на территории ООО «ФинТоргСтрой» по адресу: г.Саранска, Северо-Восточное шоссе, 15, так как директор указанной организации Б. ему разрешал оставлять автомобиль на стоянке. На территории организации камер видеонаблюдения и сотрудников охраны не имеется. В конце января или начале февраля 2014 года на интернет-сайте бесплатных объявлений он разместил объявление, для того чтобы найти для работы водителя на указанный грузовой самосвал. 03.02.2014 в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, как впоследствии выяснилось Неськин Е., сказав, что того заинтересовало предложение о работе. С Неськиным Е.А. они в тот же день встретились на территории ООО «ФинТоргСтрой», где находился его автомобиль, чтобы обговорить условия работы. Он сказал Неськину Е.А., что работа заключается в том, что необходимо возить глину на Кирзавод г.Саранска из карьера, который находится в Рузаевском районе, работа почасовая. Он показал Неськину Е.А. грузовой автомобиль. На тот момент самосвал находился не в полной технической исправности, а именно был поврежден задний борт автомобиля, и тормозная система автомобиля имела дефекты. Он сказал Неськину Е.А., что прежде чем начать работу, тот должен будет устранить указанные неисправности, если устраивают условия работы. Данные условия Неськина Е.А.устраивали, и тот согласился отремонтировать автомобиль и начать работать в качестве водителя. Он также указал Неськину Е.А., что трудовое соглашение будет заключено лишь после того, как тот отремонтирует автомобиль. Предварительно он сказал Неськину Е.А., что возможно только 10.02.2014 они письменно закрепят трудовые отношения. Он передал Неськину Е.А. один ключ, для того чтобы во время ремонта автомобиля, тот смог открыть кабину и завести двигатель. 04.02.2014 они также встретились с Неськиным Е.А. на территории указанной организации. В тот день Неськин Е.А. с помощью электросварки отремонтировал борт кузова автомобиля. 05.02.2014 в обеденное время Неськин Е.А. устранил неисправности тормозной системы автомобиля. Во время ремонта грузового самосвала, Неськин Е.А. на нем никуда не отъезжал, самосвал находился на месте, лишь несколько раз Неськин Е.А. заводил двигатель во время ремонта тормозной системы. Он Неськину Е.А. не разрешал куда-либо на автомобиле отъезжать с территории указанной организации без подписания каких-либо договоров. Примерно в 14 часов 00 минут 05.02.2014 он уехал с территории ООО «ФинТоргСтрой». Когда он уезжал, то ключи не взял у Неськина Е.А. обратно, так как посчитал, что возможно Неськину Е.А. необходимо будет еще что-то отремонтировать. Свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль он всегда оставлял на полке над лобовым стеклом, страховка была не ограничена по кругу лиц, которые имели право управлять автомобилем. На следующий день, то есть 06.02.2014 примерно в 11 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый К., который ранее работал на указанном самосвале. К. спросил у него, что произошло, почему его автомобиль находится опрокинутым на правый бок по ул.Лодыгина г.Саранска в районе технопарка Республики Мордовия. Он удивился, считая, что его автомобиль припаркован на стоянке ООО «ФинТоргСтрой». Затем он решил позвонить на сотовый телефон Неськина Е.А., но на его звонки тот не отвечал. Затем он поехал на стоянку ГИБДД, расположенную по Лямбирскому шоссе г.Саранска, и там обнаружил свой автомобиль с повреждениями кузова и кабины. В тот момент он понял, что его автомобиль угнал Неськин Е.А., так как у того находились ключи от его автомобиля и тот имел к нему доступ. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Когда он увидел Неськина Е.А., тот признался, что действительно без получения разрешения и подписания соответствующих документов, угнал его автомобиль для того, чтобы поехать по своим личным делам, но в связи с тем, что не справился с управлением, совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся, так как испугался произошедшего.
 
    Свидетель Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что судом принимались меры к ее вызову в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены ее показания, которые она давала в качестве свидетеля в ходе дознания 17.02.2014 (л.д.85). Н. показывала, что проживает с Неськиным Е.А. 05.02.2014 примерно в 23 часа 00 минут, когда она находилась на работе в организации ЗАО «Железобетон», по адресу: г.Саранск, Александровское шоссе, 6, к ней приехал Неськин Е.А. и привез ей продукты питания. В тот момент Неськин Е.А. сказал, что приехал на грузовом самосвале «КАМАЗ», на котором скоро будет работать водителем. О том, что угнал автомобиль, Неськин Е.А. ей не сказал. Спустя около 10-20 минут Неськин Е.А. уехал домой. Примерно в 01 час 00 минут 06.02.2014, когда она возвращалась домой, на обочине проезжей части ул.Лодыгина г.Саранска в районе технопарка, увидела грузовой самосвал марки «КАМАЗ», который имел повреждения кабины и был перевернут на правый бок. В тот момент она не придала этому значения, но когда приехала домой, Неськин Е.А. сообщил ей, что совершил дорожно-транспортное происшествие на грузовом самосвале на котором приезжал к ней, пояснив, что ДТП произошло в районе технопарка г.Саранска. Неськин Е.А. также указал, что с места ДТП скрылся по причине того, что испугался произошедшего.
 
    Свидетель К. суду показал, что до декабря 2013 года он работал на автомобиле марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем Ч. Автомобиль им был передан собственнику в технически исправном состоянии без повреждений кузова и кабины. 06.02.2014 примерно в 11 часов 00 минут, когда он ехал на работу, на обочине автодороги по ул.Лодыгина г.Саранска в районе технопарка он увидел указанный грузовой автомобиль, который был опрокинут на правую сторону и имел повреждения кузова, кабины, лобовое стекло отсутствовало. Данный автомобиль он сразу узнал, так как долгое время на нем работал. В тот момент он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, решил позвонить Ч. и спросить что произошло. Позвонив на сотовый телефон Ч., он спросил о произошедшем, на что Ч. удивился и сказал, что не знает, почему принадлежащий ему автомобиль находится на ул.Лодыгина г.Саранска, хотя должен был находиться на территории ООО «ФинТоргСтрой».
 
    Свидетель Б. суду показал, что он работает директором ООО «ФинТоргСтрой». Указанная организация располагается по адресу: г.Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15. Примерно в ноябре 2013 года его знакомый Ч. попросил поставить на стоянку его организации свой грузовой самосвал марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, на что он дал согласие. Автомобиль внешне был в технически исправном состоянии без повреждений кузова и кабины. На территории организации камер наружного наблюдения и сотрудников охраны нет, любой мог пройти на территорию организации. Какого-либо ограждения также нет. С кем приходил Ч. ремонтировать свой автомобиль, он не знает. Подсудимого видел однажды в начале февраля 2014 года вместе с Ч. на территории ООО «ФинТоргСтрой». 07.02.2014 от Ч. ему стало известно, что молодой человек, которого тот хотел принять на работу в качестве водителя, угнал с территории ООО «ФинТоргСтрой» грузовой самосвал, совершив на нем дорожно-транспортное происшествие.
 
    Свидетель С. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что судом принимались меры к его вызову в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены его показания, которые он давал в качестве свидетеля в ходе дознания 05.03.2014 (л.д.91). С. показывал, что является инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ. 06.02.2014 он совместно с другим инспектором ДПС М. находились на маршруте патрулирования в Пролетарском районе г.Саранска. Примерно в 00 часов 10 минут, проезжая по ул.Лодыгина г.Саранска в районе технопарка г.Саранска, ими был замечен на обочине дороги грузовой самосвал марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, который имел механические повреждения на кузове и кабине, находился опрокинутым на правый бок, лобовое стекло было разбито. Водитель указанного транспортного средства отсутствовал. В связи с тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, было доложено дежурному ГИБДД и приняты меры к сохранности места ДТП.
 
    Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Неськина Е.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде по ходатайству стороны обвинения.
 
    Согласно заявлению Ч. от 06.02.2014, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 05.02.2014 до 11 часов 30 минут 06.02.2014, с территории ООО «ФинТоргСтрой» по адресу: г.Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15, совершило неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...> (л.д.3).
 
    Из протокола явки с повинной Неськина Е.А. от 06.02.2014 следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в 15 часов 00 минут 05.02.2014, с территории ООО «ФинТоргСтрой» по адресу: г.Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15, он совершил угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Ч. (л.д.32).
 
    По оглашении протокола явки с повинной Неськин Е.А. пояснил, что явка с повинной им была написана добровольно.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2014, осмотрен участок местности на территории ООО «ФинТоргСтрой» по адресу: г.Саранск, Севере-Восточное шоссе, 15, откуда был совершен угон автомобиля марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ч. (л.д.4-8).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2014, осмотрена обочина проезжей части ул.Лодыгина г.Саранска в районе технопарка, на которой находился опрокинутый на правый бок автомобиль марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, с механическими повреждениями на кузове и кабине. В ходе осмотра, из кабины указанного автомобиля была изъята кроссовка на правую ногу (л.д.17-25).
 
    Подсудимый Неськин Е.А. пояснил, что в кабине автомобиля марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия осталась принадлежащая ему кроссовка на правую ногу.
 
    Протокол выемки от 11.02.2014 у Неськина Е.А. изъята кроссовка на левую ногу, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...> (л.д.57-59).
 
    Из протокола выемки от 06.03.2014 следует, что у потерпевшего Ч. изъят автомобиль марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, угон которого был совершен 05.02.2014 Неськиным Е.А. (л.д.93-94).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2014 был осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, при этом на кузове и кабине автомобиля выявлены механические повреждения в виде деформации деталей, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.95-98).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06.03.2014 осмотрена кроссовка на левую ногу, изъятая у Неськина Е.А., которая имеет аналогичные характеристики, в том числе по степени износа и загрязнения с кроссовкой на правую ногу, изъятой при осмотре места происшествия из салона автомобиля марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, угон которого был совершен 05.02.2014. Также осмотрены свидетельство о регистрации ТС и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, изъятые у Неськина Е.А. (л.д.99-105).
 
    Суд считает, что достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании подтверждается вина Неськина Е.А. в совершении преступления, его действия следует квалифицировать по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Неправомерное завладение транспортным средством означает установление фактического владения этим транспортным средством лицом, не имеющим законных прав на владение им.
 
    Неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного. Завладение транспортным средством должно считаться оконченным с начала движения самоходом или иным способом.
 
    Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Неськин Е.А., решив совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 05.02.2014 примерно в 15 часов 00 минут, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, зная, что не имеет никакого права распоряжения и пользования автомобилем марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Чапаеву Р.А., находящимся на территории ООО «ФинТоргСтрой» по адресу: г.Саранск, Северо-Восточное шоссе, 15, не имея разрешение собственника на управление автомобилем, сел в салон, завел двигатель и уехал с территории ООО «ФинТоргСтрой».
 
    Совершая преступление, подсудимый Неськин Е.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий.
 
    Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает. Согласно справке №226-з от 17.02.2014 Неськин Е.А. на учете в ГБУЗ РМ «РПНД» не состоит (л.д.127).
 
    В соответствии со статьей 6, а также положениями частей первой и третьей статьи 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний, соответствующих обстоятельствам дела, которые положены судом в основу обвинительного приговора, признание заявленных потерпевшим исковых требований, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Неськину Е.А.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Неськин Е.А. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    Рассматривая вопрос о назначении уголовного наказания, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», который обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.
 
    Наказание Неськину Е.А. назначается с учетом требований части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
 
    Учитывая то, что Неськин Е.А. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал в ходе предварительного следствия показания, соответствующие обстоятельствам дела, которые положены судом в основу обвинительного приговора, признал заявленные потерпевшим исковые требования, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Неськина Е.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации.
 
    В данном случае назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условии жизни семьи Неськина Е.А.
 
    Потерпевшим Ч. заявлены исковые требования к подсудимому Неськину Е.А. о взыскании 171 836 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 5100 рублей в возмещение расходов по оценке вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 6844 рубля в возмещение расходов по стоянке поврежденного автомобиля, 9265 рублей в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.
 
    Так, согласно представленному Ч. отчёту №124/13 от 03 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ч., с учетом износа, составляет <...> рублей.
 
    Также из представленных квитанций, справок и кассовых чеков следует, что Ч. оплачено 5100 рублей за оценку вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 6844 рубля за стоянку поврежденного автомобиля, 9265 рублей за эвакуацию транспортного средства.
 
    Понесенные Ч. расходы, также как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, Неськиным Е.А. и его защитником не оспариваются.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы права и положений части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, служит основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Привлеченным в качестве ответчика по гражданскому иску Неськиным Е.А. требования Ч. признаны в полном объеме.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Неськина Е.А. в пользу Ч. <...> рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей в возмещение расходов по оценке вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рубля в возмещение расходов по стоянке поврежденного автомобиля, <...> рублей в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, а всего <...> рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: кроссовка на левую ногу, кроссовка на правую ногу, выданные в ходе предварительного следствия подсудимому, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - оставить у НеськинаЕ.А., как законного владельца.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>; свидетельство о регистрации ТС и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшему, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - оставить у Ч., как законного владельца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Неськина Е.А. виновным в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, назначенную Неськину Е.А. меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В период испытательного срока обязать Неськина Е.А.:
 
    - в сроки, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, являться регулярно на регистрацию, не реже одного раза в месяц;
 
    не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
 
    Контроль за исполнением приговора в отношении Неськина Е.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Пролетарскому району г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Меру пресечения Неськину Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворить.
 
    Взыскать с Неськина Е.А. в пользу Ч. 171 836 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей в возмещение расходов по оценке вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рубля в возмещение расходов по стоянке поврежденного автомобиля, 9265 рублей в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, а всего <...> рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: кроссовку на левую ногу, кроссовку на правую ногу – оставить у Неськина Е.А.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>; свидетельство о регистрации ТС и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль марки «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...> – оставить у Ч.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
 
    Председательствующий Д.Н.Матяев