Приговор от 23 января 2014 года №1-82/2014

    Дело № 1-82/2014 (№ 13131726)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                     23 января 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Иванова И.М.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Багно А.Ю.,
 
    защитника-адвоката Поповой С.А., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    а также потерпевших, гражданских истцов К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Багно А. Ю., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Багно А.Ю. совершил пять эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Багно А.Ю. 01.05.2013 года около 13 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужою имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, со шкафа в зале, похитил принадлежащий потерпевшей К. ноутбук «Asus» с зарядным устройством, стоимостью 25650 рублей, беспроводную мышь, стоимость 520 рублей, подставку - кулер для ноутбука, стоимостью 960 рублей. После чего Багно А.Ю., имея единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., 10.05.2013 года около 11 часов 00 минут, находясь по месту своею проживания, в <адрес>, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, из шкафа в зале, похитил серьги из металла желтого цвета, стоимостью 6000 рублей, а всего похитил имущество К. на сумму 33130 рублей, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 33130 рублей. С похищенным имуществом Багно А.Ю. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.
 
    14.10.2013 года около 15 часов 00 минут Багно А.Ю., находясь по месту своего проживания, в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужою имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, со стены в кухне, похитил принадлежащий потерпевшей К. телевизор «Rolsen», стоимостью 4000 рублей, а из шифоньера в зале, принадлежащие потерпевшей: дубленку, стоимостью 48000 рублей и сапоги стоимостью 6000 рублей, а всего похитил имущество К. на сумму 58000 рублей, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 58000 рублей. С похищенным имуществом Багно А.Ю. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.
 
    17.10.2013 года около 19 часов 30 минут Багно А.Ю., находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, со стола в кухне квартиры, похитил принадлежащий потерпевшей Е. сотовый телефон «Prestigio» стоимостью 8499 рублей 91 копейка, а всего похитил имущество Е. на сумму 8499 рублей 91 копейка, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Багно А.Ю. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.
 
    01.11.2013 года около 13 часов 00 минут Багно А.Ю., находясь в помещении детского сада <номер> <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел па тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с кровати, расположенной в подготовительной группе детского сада, похитил принадлежащий потерпевшей С. кошелек, стоимостью 250 рублей, с находившимися в данном кошельке денежными средствами в сумме 5000 рублей, клип-боксом с металлом желтого цвета весом 1 грамм, материальной ценности не представляющий, банковской картой «<данные изъяты>» вместе с пин-кодом, материальной ценности не представляющую, на счете которой были денежные средства в сумме 7600 рублей, банковской картой <номер> банка «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющую, на счету которой денежных средств не было, банковской картой <номер> банка «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, картой магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, именной иконой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте <номер> «<данные изъяты>», пришел к банкомату <номер> <данные изъяты>», расположенного на остановочном модуле по <адрес>, где из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв деньги с ранее похищенной банковской карты <номер> на имя С. в сумме 7600 рублей, принадлежащие С. а всего похитил имущество С. на сумму 12850 рублей, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 12850 рублей. С похищенным имуществом Багно А.Ю. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.
 
    21.11.2013 года около 13 часов 30 минут Багно А.Ю., находясь в помещении бухгалтерии, расположенном в здании <данные изъяты>, в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с системного блока, расположенного под компьютерным столом, похитил принадлежащую потерпевшей Т. сумку, стоимостью 500 рублей, с находившимися в данной сумке денежными средствами в сумме 9450 рублей, кошельком, материальной ценности не представляющий, паспортом на имя Т., пенсионным страховым свидетельством на имя Т., ИНН и медицинским полисом, материальной ценности не представляющие, а всего похитил имущество Т. на сумму 9950 рублей, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 9950 рублей. С похищенным имуществом Багно А.Ю. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Багно А.Ю. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевшие, в том числе согласно имеющимся в материалах дела заявлениям (том 1 л.д.196, том 2 л.д.17,112,176), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Багно А.Ю. следует квалифицировать: по событиям 01.05.2013 года, 14.10.2013 года, 17.10.2013 года, 01.11.2013 года, 21.11.2013 года, каждое - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Багно А.Ю. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата части похищенного имущества, признание в полном объеме гражданских исков, мнение потерпевших относительно меры наказания, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, оставив решение вопроса на усмотрение суда (том 1 л.д.196, том 2 л.д.112,176),а К., просит не назначать наказание связанное с лишением свободы, так же суд учитывает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной по эпизоду Е., молодой возраст подсудимого, трудовую занятость подсудимого на момент совершения преступления 01.05.2013 года, положительную характеристику подсудимого по месту работы, удовлетворительную - по последнему месту жительства, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Багно А.Ю. не имеется.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Багно А.Ю. рецидива преступлений.
 
    Основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Багно А.Ю. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в том числе, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст.62 УК РФ, не имеется. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Багно А.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Окончательное наказание подлежит назначению Багно А.Ю. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, их количество, а так же личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Багно А.Ю. невозможно без изоляции от общества, а потому оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не может согласиться с доводами защиты в этой части о возможности применения в отношении Багно условного наказания, поскольку они, по мнению суда, противоречат принципу справедливости наказания, и считает необходимым назначить подсудимому наказание к отбытию реально.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Багно А.Ю. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком - подсудимым Багно А.Ю. в полном объеме, удовлетворить требования гражданских истцов о взыскании с подсудимого не возмещенного материального ущерба в пользу: С. –в сумме 12850 рублей; в пользу К. – в сумме 87130 рублей; в пользу Е. – в сумме 8499 рублей 91 копейку.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копия листа товарной книги, копия заявления на получение потребительского кредита, копия залогового билета, фрагмент коробки – подлежат хранению в материалах дела; имущество и документы, переданные на хранение потерпевшим, – подлежат оставлению у собственников.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Багно А.Ю. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Багно А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 01.05.2013 года), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 14.10.2013 года), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 17.10.2013 года), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 01.11.2013 года), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 21.11.2013 года), и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч. 2 УК РФ:
 
    по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 01.05.2013 года) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,
 
    по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 14.10.2013 года) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,
 
    по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 17.10.2013 года) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,
 
    по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 01.11.2013 года) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,
 
    по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (событие преступления от 21.11.2013 года) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Багно А. Ю. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Багно А.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Багно А.Ю. исчислять <данные изъяты> с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Багно А.Ю. под стражей по настоящему делу в период с <дата> по <дата> включительно.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Багно А. Ю. в возмещение материального ущерба: в пользу С. 12850 рублей; в пользу К. 87130 рублей; в пользу Е. 8499 рублей 91 копейку.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию листа товарной книги, копию заявления на получение потребительского кредита, копию залогового билета, фрагмент коробки – хранить в материалах дела; имущество и документы, переданные на хранение потерпевшим, – оставить у собственников.
 
    Вопрос о возмещении Багно А.Ю. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-82/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.