Приговор от 25 марта 2014 года №1-82/2014

                    ПРИГОВОР            Дело № 1-82/2014
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                      25 марта 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,
 
    подсудимого Ломова И.В.,
 
    защитника – адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    потерпевшей ХХХ,
 
    при секретаре Балачевцевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ЛОМОВА И.В., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,                    
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый Ломов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    <...> около 01 часа ночи Ломов И.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитии по адресу: <...>, постучался в дверь комнаты <...>, где проживает его родная сестра Б. В это время из соседней комнаты <...> вышла ХХХ, которая, не закрыв входную дверь своей комнаты на ключ, прошла в туалет. Увидев, что дверь комнаты <...> осталась не запертой, у Ломова И.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества и с этой целью он решил проникнуть в комнату ХХХ Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, Ломов И.В., воспользовавшись отсутствием в коридоре жильцов общежития, через незапертую дверь, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в комнату ХХХ по адресу: <...> <...>, где со стола тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GТ-Е2232», стоимостью <...>, принадлежащей ХХХ, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный сотовый телефон Ломов И.В. спрятал в духовой шкаф газовой плиты, установленной на кухне общежития, то есть распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Ломов И.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и в суде показал, что <...> ночью он пришел к своей сестре Б., проживающей в общежитии по адресу: <...>, в комнате №<...> стучался в дверь, но ему не открыли. В это время он видел, что из комнаты <...> вышла соседка ХХХ и зашла в туалет. Поскольку сестра не открыла ему дверь, он пошел по коридору на выход и увидел в приоткрытую дверь комнаты <...> сотовый телефон, который лежал на столе недалеко от двери. С целью кражи телефона он сделал один шаг в комнату, взял со стола телефон и ушел. Телефон положил в духовой шкаф в общей кухне. В коридоре ХХХ стала требовать у него возврата телефона, но он сначала не признался, что взял телефон. Потом вызвали полицию. В полиции он признался в краже телефона и сделал явку с повинной.
 
    Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ХХХ в суде, из которых следует, что она с малолетним ребенком проживает в общежитии по адресу: <...>. По соседству в комнате <...> проживает Б.. <...> около 01 часа ночи она пошла в туалет, при этом не закрыла входную дверь своей комнаты на замок. В коридоре она видела Ломова И.. Находясь в туалете, она услышала шум открывающейся и закрывающейся двери своей комнаты. Она зашла в свою комнату и сразу обнаружила пропажу подаренного ей сотового телефона «Самсунг», стоимостью с учетом износа <...>, с двумя сим-картами. Она сразу стала подозревать в краже Ломова И., но тот отказался вернуть телефон, сказав, что не похищал его. Поэтому она сообщила в полицию. Сотрудники полиции обнаружили её телефон в духовом шкафу газовой плиты в общей кухне, а две сим-карты нашли на лестнице. Материальный ущерб ей возмещен, не просит о строгом наказании подсудимого.
 
        Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 85), из которых следует, что она проживает в общежитии по адресу: <...> <...>. Также у нее есть родной брат Ломов И.В., <...> года рождения, который частенько приходит к ней в гости, и И. многие знают в общежитии. <...> утром соседи ей сообщили, что Ломов И. похитил сотовый телефон у соседки из комнаты <...> ХХХ.
 
    Протоколом явки с повинной, в котором Ломов И.В. признался и раскаялся в том, что в ночь на <...> он зашел в комнату к девушке по имени Ч., и, когда ее не было в комнате, он со стола похитил сотовый телефон марки «Самсунг», который спрятал на кухне в духовом шкафу газовой плиты (л.д. 20).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от <...> с фототаблицей (л.д. 131-132), из которого видно, что в ходе проверки Ломов И.В. в присутствии защитника самостоятельно показал общежитие, расположенное по адресу: <...>, <...> откуда он в ночь на <...> совершил кражу сотового телефона марки «SAMSUNG GТ-Е2232», указал стол, на котором лежал сотовый телефон, и место в духовом шкафу газовой плиты на кухне второго этажа, куда он спрятал похищенный сотовый телефон.
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.5-8), согласно которому осмотрена комната ХХХ, расположенная в общежитии по адресу: <...> <...>. Дверь комнаты металлическая, на момент осмотра на двери и на замке двери следов взлома не обнаружено. Посередине комнаты находится стол, на котором каких-либо предметов не обнаружено. Также осмотрена лестница второго этажа, на которой обнаружена СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», принадлежащая ХХХ
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.9-14), согласно которому в ходе осмотра общей кухни, расположенной на втором этаже общежития по адресу: <...> <...> в духовом шкафу газовой плиты марки «GRETA» обнаружен сотовый телефон марки «SAMSUNG» GТ-Е2232. На поверхности экрана сотового телефона обнаружены и изъяты следы пальцев рук.
 
    Заключением эксперта <...> от <...> (л.д.111-113), согласно которому след пальца руки, перекопированный с поверхности экрана сотового телефона, похищенного у ХХХ, и обнаруженного в духовом шкафу в общежитии, оставлен безымянным пальцем правой руки Ломова И.В.
 
    Заключением эксперта <...> от <...> (л.д. 114-117), согласно которому след пальца руки, перекопированный в ходе осмотра места происшествия с поверхности стены коридора слева от входной двери комнаты <...> по <...>, оставлен мизинцем правой руки Ломова И.В.
 
    Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей (л.д. 120-127), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.128), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 129), распиской (л.д. 130), согласно которым осмотрены, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей: похищенный у ХХХ сотовый телефон марки «SAMSUNG GТ-Е2232» IMEI: <...>, одна СИМ-карта «МТС», одна СИМ-карта «Мегафон», а также представленная ХХХ коробка от сотового телефона марки «SAMSUNG GТ-Е2232».
 
    Оценивая исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.
 
    Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.
 
    Первоначальные показания подсудимого Ломова И.В. в суде о том, что он зашел в комнату ХХХ без определенной цели, а уже увидев на столе мобильный телефон похитил его, расцениваются судом как вызванные желанием Ломова И.В. смягчить свою ответственность за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются. Они опровергаются другими доказательствами по делу.
 
    Так, в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенными в суде, в ходе проверки показаний на месте Ломов И.В. показывал, что через приоткрытую дверь комнаты ХХХ он увидел сотовый телефон на столе, стоявшем в комнате, шагнул на порог, дотянулся до телефона, взял его и спрятал в духовом шкафу.
 
    В суде Ломов И.В. подтвердил достоверность данных им показаний и показал, что он проник в комнату ХХХ с целью кражи телефона.
 
    Приведенные Ломовым И.В. в ходе следствия доводы о том, что он только ступил на порог комнаты одной ногой, не имеют правового значения для квалификации его действий, т.к. телефон находился внутри жилища и был оттуда похищен, именно с этой целью Ломов И.В. и проникал в комнату, а степень и способ проникновения не влияют на квалификацию его действий.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    На основании вышеприведенными доказательств суд считает установленным, что Ломов И.В., с целью хищения имущества, умышленно, незаконно проник в комнату ХХХ, откуда с корыстной целью тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GТ-Е2232», причинив ХХХ материальный ущерб в сумме <...>, и похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
 
    Согласно справке врача-психиатра (л.д. 39) Ломов И.В. на <...>. Данных, вызывающих сомнения в его вменяемости, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.
 
        На основании вышеизложенного действия Ломова И.В. квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.    
 
    При назначении наказания подсудимому Ломову И.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <...>.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    Как личность Ломов И.В. характеризуется <...>
 
    Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его ребенка, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты без изоляции Ломова И.В. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При определении размера наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений. Суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд не находит также фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании ч.ч.1,4 ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, суд к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...>. При этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
                            ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЛОМОВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч.2 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> и окончательно по совокупности приговоров назначить Ломову И.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и штраф в размере <...>.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложить на Ломова И.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять без уведомления УИИ место жительства, запретить находиться вне места своего проживания с 24 часов до 6 часов.
 
    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Ломову И.В. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия Ломовым И.В. наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с 06 февраля по <...>.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG» GТ-Е-2232, коробку от сотового телефона марки «SAMSUNG» GТ-Е-2232 с документами, две сим-карты, хранящиеся у потерпевшей ХХХ, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ХХХ
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись
 
    Верно. Судья             Д.Л.Чернин