Приговор от 03 февраля 2014 года №1-82/2014

    Дело№ 1-82/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск    3 февраля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой А.А.,
 
    подсудимого Турлакова Е.А.,
 
    его защитника, адвоката Савостиной С.Г. представившей удостоверение № XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре - Петровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Турлакова Е. А., XXXX, ранее не судимого,
 
    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Турлаков Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    Турлаков Е.А. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 00 минут 02.08.2013, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме XXXX, принадлежащие ФИО1, находящиеся под подушкой на диване в указанном доме. С похищенными денежными средствами Турлаков Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Турлаков Е.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Турлакова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Из протокола допроса Турлакова Е.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ следует, что с потерпевшей ФИО1 он знаком примерно 3 года, у него с ней сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1 У нее дома они стали употреблять спиртное. ФИО1 разрешила ему переночевать у нее. Он лег спать на диване, расположенном в одной из комнат возле окна, а ФИО1 легла спать в другой комнате. Когда он лег, то просунул руку под подушку и обнаружил там денежные средства в размере XXXX, одной купюрой достоинством XXXX и остальными купюрами по XXXX или по XXXX, точно он уже не помнит. Он решил похитить обнаруженные денежные средства, так как ему нужны были деньги. Утром, ДД.ММ.ГГ он пересчитал денежные средства, которые все также находились под подушкой, положил их в карман своей одежды и ушел. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. Через несколько дней он встретил ФИО1, но о том. что он похитил у нее денежные средства, он ей не сказал. Примерно через месяц он признался ФИО1, что похитил у нее денежные средства, и пообещал ей все вернуть. С суммой причиненного ФИО1 ущерба -XXXX он согласен полностью (л.д. 86-89).
 
    После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый Турлаков Е.А. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что с суммой причиненного ФИО1 ущерба он согласен полностью, обязуется его возместить. До настоящего времени у него отсутствовала возможность возмещения ущерба потерпевшей, так как все деньги, которые он зарабатывал, необходимы были ему на личные нужды.
 
    Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут она получила заработную плату в сумме XXXX, из которых XXXX она израсходовала на личные нужды, а XXXX -одной купюрой достоинством XXXX и 5-ю купюрами по XXXX каждая спрятала под подушку на диване в одной из комнат своей квартиры. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней в гости пришел Турлаков Е.А., с которым она знакома примерно 3 года. Турлаков Е.А. попросил разрешение переночевать, сказал, что не хочет идти домой. Она разрешила ему остаться ночевать и положила спать на диван, на котором под подушкой у нее лежали денежные средства в размере XXXX. При этом на тот момент она не вспомнила, что спрятала денежные средства под подушку. ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут Турлаков Е.А. начал быстро засобирался домой, она предложила ему покушать, однако тот отказался и быстро ушел. После его ухода она обнаружила, что денежные средства, спрятанные ею ранее на диване, отсутствуют. В полицию она сразу обращаться не стала, так как подумала, что возможно сама переложила деньги в другое место и они обязательно найдутся. Через несколько дней она встретила Турлакова Е.А. и спросила, не брал ли он у нее денежные средства, на что он сказал, что никаких денег брал. Тогда она еще раз внимательно «пересмотрела» свой дом и поняла, что денежные средства мог похитить только Турлаков Е.А., так как вспомнила, что денежные средства она прятала под подушку на диване, на котором спал Турлаков Е.А. Примерно через месяц Турлаков Е.А. признался ей, что похитил у нее денежные средства и пообещал их вернуть. Тогда она написала заявление в полицию. Ущерб на сумму XXXX является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет XXXX в месяц. Ущерб ей не возмещен (л.д. 17-19).
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности командира взвода роты в составе батальона БП ОВО по г. Уссурийску - филиала ФГКУ УВО ОМВД России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа № 301. В этот же день примерно в 21 час 30 минут от дежурного ОМВД России по г. Уссурийску было получено распоряжение проехать по адресу: XXXX, так как по данному адресу произошла кража. Прибыв по адресу с командиром отделения ФИО9 к ним обратилась гражданка ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГ у нее в гостях находился Турлаков Е.А., который похитил принадлежащие ей денежные средства в размере XXXX. От ФИО1 было принято заявление и объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, после чего она и Турлаков Е.А. были доставлены в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства (л.д. 65-68).
 
    Оглашенные в судебном заседания показания с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 и подтверждают их в полном объеме (л.д. 69-72).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в квартире № XXXX дома № XXXX расположенного по XXXX в г. Уссурийске Приморского края она проживает со своей семьей и родным братом - Турлаковым Е. А.. С братом у нее хорошие, доверительные отношения. В указанной квартире у Турлакова Е.А. есть своя комната, где хранятся его личные вещи. Турлаков Е.А. не всегда ночует дома, часто остается ночевать у друзей. Никаких посторонних вещей домой Турлаков Е.А. домой не приносил. Иногда он приносит продукты питания, которые сам же и употребляет. Официального места работы Турлаков Е.А. не имеет и живет на случайные заработки (л.д. 73-76).Кроме приведенных выше показаний подсудимого Турлакова Е.А., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, вина Турлакова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    -заявлением ФИО1 в ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края от ДД.ММ.ГГ о хищении у нее денежных средств в сумме XXXX (л.д. 3);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра места происшествия следов взлома, не обнаружено. Присутствующая при осмотре места происшествия потерпевшая ФИО1 указала диван и место под подушкой, откуда у нее тайно были похищены денежные средства (л.д. 6-9);
 
    -протоколом явки Турлакова Е.А. с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Турлаков Е.А. будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщил, что в августе 2013 года он находясь в гостях у ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства, которые потратил на личные нужды (л.д. 12-13);
 
    -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Турлаковым Е.А. от 09.10.2013, согласно которому ФИО1 подтвердила свои показания о хищении денежных средств, а подозреваемый Турлаков Е.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он похитил из XXXX в г. Уссурийске денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере XXXX (л.д.53-57);
 
    -протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Турлаков Е.А. указал место совершения преступления - XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и рассказал, что именно в данном доме, в одной из комнат, на диване под подушкой он обнаружил денежные средства в размере XXXX, принадлежащие ФИО1 Данные денежные средства он тайно похитил утром ДД.ММ.ГГ (л.д. 58-63).
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречивых, взаимно дополняющих друг друга и согласующихся между собой позволяет суду сделать вывод о виновности Турлакова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Суд квалифицирует действия Турлакова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Турлаков Е.А. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежавшее потерпевшей ФИО1
 
    Суд считает, что действиями подсудимого Турлакова Е.А. потерпевшей ФИО1 действительно причинен значительный материальный ущерб, так как размер ее заработной платы составляет XXXX в месяц.
 
    При назначении Турлакову Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеризующие данные о личности подсудимого.
 
    Турлаков Е.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 117), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), на учете у врача психиатра не состоит. Обращался за консультативной помощью к детскому врачу психиатру с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы. В ДД.ММ.ГГ году прошел стационарную военную экспертизу в ГБУЗ «КПБ № 1» XXXX. Имеет диагноз: «XXXX» (л.д. 115). На учете у врача нарколога в ГБУЗ «КПБ № 1» XXXX Турлаков Е.А. не состоит (л.д. 116).
 
    Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что Турлаков Е.А. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако степень указанных изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей личности не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Турлаков Е.А. не нуждается (л.д. 101-102).
 
    С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и научно-обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает Турлакова Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 12-13), а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая приведенные выше доводы, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против собственности, впервые, принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО1, просившей суд наказать подсудимого по всей строгости закона, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении ему условной меры наказания и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
 
    Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, оснований для изменения Турлакову Е.А. категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Турлакова Е.А. XXXX в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Турлакова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 года 2 месяца.
 
    Обязать Турлакова Е.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Турлакову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Турлакова Е. А. в пользу ФИО1 XXXX 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.
 
    Судья:                                Ворончук О.Г.
 
    Копия верна