Приговор от 04 августа 2014 года №1-82/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Муравленко 04 августа 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Понятова В.С.,
 
    подсудимого Костина С.В.,
 
    защитника адвоката Сулейменова К.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевшего Ч.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-82/2014 в отношении:
 
    Костина С. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костин С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    Костин С.В. ДД.ММ.ГГ около 11 часов 00 минут, находясь в комнате № дома № по <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, возникших на почве ранее произошедшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч. нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в зимний ботинок в левую часть головы Ч., находящегося на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинив тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: правосторонняя субдуральная гематома (около 150 мл), субарахноидальное кровоизлияние, перелом нижней стенки левой глазницы, ссадина левой брови, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Органами предварительного следствия Костин С.В. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
 
    Подсудимый Костин С.В. в судебном заседании признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., но возражал против нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии, при этом показал, что ДД.ММ.ГГ в общежитии, расположенным по адресу: <адрес>, между ним, Ч. и З. возник конфликт из-за неустановленной двери, которую он ранее выбил у соседки. В ходе конфликта З. нанес ему несколько ударов руками по телу, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГ около 11 часов он вместе с А. пришел в указанное общежитие, где встретил в коридоре З., с которым у них снова произошел конфликт, переросший в драку. После этого, он и А. зашли в комнату к Ч. и разбудили последнего. Поскольку Ч. стал высказывать ему претензии, между ними вновь произошла ссора, в ходе которой он нанес Ч. несколько ударов рукой, а когда тот сел на диван, то нанес два удара правой ногой в левую часть головы, при этом рассек бровь. Когда Ч. упал на диван, он прекратил драку и ушел из комнаты. Позже он заходил в комнату к Ч. и видел, что он спит на диване. Полагая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения он, разозлившись, вылил на него стоявшие в банках на столе варенье, огурцы, а также засунул ему в трусы бутылку из-под водки.
 
    В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, после драки, произошедшей с З., он и А. зашли в комнату № дома № по <адрес>, где проживал Ч., который в это время спал, сидя на диване. А. попытался его разбудить, нанеся ему несколько пощечин, на что Ч. не прореагировал. Он (Костин) разозлился и нанес Ч. не менее двух ударов правой ногой, обутой в зимний ботинок в область левой части головы, в результате этого Ч. упал с дивана. После этого, он облил Ч. вареньем и маринованными огурцами, а также засунул пустую бутылку из-под водки в штаны Ч., и они с А. покинули общежитие (т.2 л.д.33-37).
 
    Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, последовательно показав, как именно наносил телесные повреждения Ч. ДД.ММ.ГГ в комнате № дома № по <адрес> (т.1 л.д.195-205). Однако после оглашения данных показаний в судебном заседании Костин С.В. их не подтвердил, указав, что дал такие показания доверяя следователю и полагая, что существенной разницы в состоянии потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений для квалификации его действий не имеется.
 
    Виновность Костина С.В., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых, из числа допустимых, к исследованию и оценке судом не установлено.
 
    Так потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ употреблял спиртные напитки у себя в комнате вместе с З.. Через некоторое время в коридоре общежития между ним и Костиным С. возник конфликт на почве не установления Костиным двери в комнату соседки по общежитию, которую Костин ранее выбил. З. в конфликте не участвовал. После словесного конфликта Костин С. ушел из общежития. Он продолжал употреблять спиртное вместе с З., а затем уснул. Его разбудили Костин С. и А., нанося пощечины. Между ним и Костиным С. произошел конфликт переросший в драку, в ходе которой, как он, так и Костин наносили друг другу удары. После того, как Костин нанес ему удар правой ногой в левую часть лица, он потерял сознание и упал на диван. До конфликта с Костиным никаких телесных повреждений у него не было. Впоследствии Костин приносил ему свои извинения, передал в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В настоящее время претензий к Костину не имеет, не желает лишать его свободы, в то же время просит взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с его нравственными страданиями, вызванными длительным лечением, а также необходимостью установления пластины взамен удаленных костей черепа. Также указывает, что ему причинены моральные страдания и последующими действиями Костина, выразившимися в обливании его вареньем и огурцами.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, были оглашены показания Ч. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.52-54), согласно которым до ДД.ММ.ГГ у него телесных повреждений не было, при этом пояснить кто и при каких обстоятельствах нанес ему телесные повреждения, он не может. Со слов сестры В. ему известно о том, что телесные повреждения ему нанес Костин С..
 
    По поводу противоречий в показаниях потерпевший пояснил, что его допрашивали в психонаркологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», где он находился под действием препаратов, и на тот момент ничего не помнил. Впоследствии память к нему вернулась и он вспомнил события получения травмы. Настаивает, что в момент нанесения ему ударов Костиным находился в сознании.
 
    Свидетель А., показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ около 09 часов 00 минут, он пришел вместе с Костиным С. в общежитие по адресу: <адрес>. В коридоре указанного общежития у него произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, переросший в обоюдную драку. Далее он с Костиным зашел в комнату №2, где на диване спал Ч.. Он нанес Ч. несколько пощечин по лицу, пытаясь его разбудить, на что последний не отреагировал, и он его отпустил. После чего Костин С. нанес Ч. не менее двух ударов правой ногой, обутой в зимний ботинок, в область левой части головы. От полученных ударов Ч. завалился на правый бок. Далее Костин облил Ч. вареньем и огурцами, засунул ему в штаны пустую бутылку и они ушли из общежития. Вечером этого же дня они с Костиным вновь пришли в указанное общежитие, где незнакомая девушка спрашивала у них об обстоятельствах избиения Ч., на что они оба ответили, что не имеют к этому никакого отношения (т.1 л.д.118-120).
 
    Из показаний свидетеля Т., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГ она видела Костина С. и незнакомого молодого человека входившими в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, из комнаты стали доноситься глухие удары, при этом, криков либо стонов она не слышала (т.1 л.д.57-60).
 
    В ходе опознания лица по фотографии, Т. опознала А., как молодого человека, который вместе с Костиным С. ДД.ММ.ГГ около 11 утра заходил в комнату Ч. в общежитии по <адрес> (т.1 л.д.61-65).
 
    Также в ходе опознания лица по фотографии свидетель Т. опознала Костина С. В., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГ наносил побои Ч. (т.1 л.д.66-70)
 
    Согласно показаниям свидетеля З., оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГ около 11 часов в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, он был избит Костиным С. и незнакомым молодым человеком. После избиения потерял сознание, очнувшись обнаружил в комнате № указанного общежития Ч., который находился в бессознательном состоянии на диване. Кто нанес Ч. телесные повреждения ему не известно (т.1 л.д.127-129).
 
    Из показаний свидетеля Д., оглашенных с согласия сторон следует, что со слов соседки Т., Костина С. и его знакомого по имени А., ей известно, что Костин С. вместе с А. ДД.ММ.ГГ избили Ч., проживающего в комнате № общежития расположенного по адресу: <адрес> его друга по имени З. (т.1 л.д.105-107).
 
    В ходе опознания лица по фотографии, свидетель Д. опознала А., как молодого человека, который вместе с Костиным С. ДД.ММ.ГГ рассказывали ей о том, что они в общежитии по <адрес> избили Ч. (т.1 л.д.108-112).
 
    В ходе опознания лица по фотографии свидетель Д. опознала Костина С. В., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГ, вместе с А. рассказывал ей о том, что наносил побои Ч. (т.1 л.д.113-117).
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов, производя уборку общежития расположенного по адресу: <адрес>, она видела в коридоре Костина С. вместе с ранее незнакомым молодым человеком, которые избивали мужчину по имени З. (т.1 л.д.92-94).
 
    В ходе опознания лица по фотографии, свидетель Г. опознала А., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГ около 11 утра в общежитии избивал З. (т.1 л.д.95-99).
 
    Также свидетель Г. опознала и Костина С. В., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГ около 11 часов в общежитии по <адрес> избивал З. (т.1 л.д.100-104).
 
    Согласно показаний свидетеля Б., ДД.ММ.ГГ около 13 часов 20 минут ей позвонила женщина, представившаяся соседкой брата Ч., проживающего в общежитии по адресу: <адрес>. Женщина сообщила, что брата сильно избили, после чего около 14 часов 40 минут, они вместе с сестрой В. обнаружили брата у него в комнате на диване в полусидящем состоянии, при этом в области левого глаза была видна кровь, рассечена левая бровь, лицо у Ч. было опухшим, его голый торс спереди обмазан вареньем, банка из-под которого находилась на столе, также в верхней части торса находились огурцы, в трусах спереди между ног находилась пустая бутылка из-под водки. Решив, что брат спит, они не стали его будить. Около 19:00 часов того же дня они вновь приехали к брату, который находился в том же состоянии. После чего вызвали скорую помощь, сотрудники которой пояснили, что Ч. находится в коме. В это же время в коридоре общежития она встретила двух парней у которых спросила о том, кто причинил телесные повреждения брату, на что молодые люди ответили, что им ничего не известно (т.1 л.д.71-73).
 
    В ходе опознания лица по фотографии, свидетель Б. опознала А. и Костина С. В., как молодых людей, которых видела вечером ДД.ММ.ГГ в общежитии по <адрес> у которых интересовалась кто избил ее брата Ч. (т.1 л.д.74-78, 79-83).
 
    Свидетель В. дала показания аналогичные показаниям Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время от сестры узнала, что их брат Ч. избит. Около 14 часов 40 минут, они вместе с сестрой Б. обнаружили брата у него в комнате на диване в полусидящем состоянии, при этом в области левого глаза была видна кровь, рассечена левая бровь, лицо брата было опухшим, голый торс спереди обмазан вареньем и огурцами, в трусах спереди между ног находилась пустая бутылка из-под водки. Поскольку брат никаких звуков не издавал, они решили, что он спит, и не стали его будить. Около 19:00 часов того же дня они вновь приехали к брату, и обнаружили его в том же состоянии, после чего вызвали скорую помощь, сотрудники которой пояснили, что Ч. находится в коме (т.1 л.д.84-86).
 
    В ходе опознания лица по фотографии, свидетель В. опознала А., как молодого человека, которого вечером ДД.ММ.ГГ видела в общежитии по <адрес> у которого интересовалась, кто избил ее брата Ч. (т.1 л.д.87-91).
 
    Кроме того, вина подсудимого в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается письменными доказательствами.
 
    Из сообщения, поступившего по телефону «02» ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Муравленко следует, что для оказания медицинской помощи был доставлен Ч., ДД.ММ.ГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).
 
    Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Муравленко С. ДД.ММ.ГГ в дежурную часть поступило сообщение диспетчера скорой помощи Неклюдовой о том, что бригадой скорой помощи с адреса: <адрес> ком.2 в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «МГБ» доставлен Ч., ДД.ММ.ГГ рождения, с диагнозом «<данные изъяты>», который был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ ЯНАО «МГБ» (т.1 л.д.14).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, следует, что в ходе осмотра комнаты № по <адрес>, изъят тампон с веществом бурого цвета, обнаруженным на полу возле двери, а также наволочка с пятнами бурого цвета обнаруженная на диване (т.1 л.д.15-23).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ указано, что у Ч. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: правосторонняя субдуральная гематома (около 150 мл), субарахноидальное кровоизлияние, перелом нижней стенки левой глазницы, ссадина левой брови. Данные травмы образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, приложенного в область левого глаза, незадолго до момента госпитализации. Данная травма является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.137-141).
 
    В достоверности выводов эксперта по имеющемуся в деле заключению сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующего вида, а также подтверждаются совокупностью доказательств.
 
    Суд полагает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными, кроме того они в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом допустимых погрешностей.
 
    Оценивая же показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями самого потерпевшего данными в ходе предварительного следствия. Версия потерпевшего о том, что спустя время он вспомнил события получения травмы, направлена на помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное ввиду дружеских отношений с Костиным С.В.
 
    Оценивая показания подсудимого Костина С.В. данные в суде, суд расценивает их как способ защиты, признает их недостоверными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей и самого Костина С.В. данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.
 
    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Суд считает, что обвинение Костину С.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Вместе с тем, суд находит излишне вмененным подсудимому квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии», поскольку по смыслу закона заведомо для виновного беспомощное состояние лица, в отношении которого совершается преступление, может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной или страдающий психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее) и другими обстоятельствами, в силу которых он не может оказать сопротивление виновному или уклониться от посягательства.
 
    По настоящему делу такие обстоятельства не установлены. Нахождение потерпевшего в состоянии сильной степени алкогольного опьянения и сна не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии во время причинения ему тяжкого вреда здоровью и служить основанием для квалификации действий виновного по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Подсудимый Костин С.В. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.220-221).
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костиным С.В. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
 
    По месту жительства подсудимый Костин С.В. характеризуются с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.222).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Костину С.В. суд признает, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие малолетнего ребенка, в силу п.«и» активное способствование в расследование преступления, выразившееся в даче полным самоизобличающих показаний и проверки показаний на месте, в силу п.«к» - добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (т.1 л.д.232).
 
    В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Костину С.В. суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Костину С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.
 
    При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
 
    Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, как и оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его мотив, локализацию и механизм образования повреждений, личность подсудимого, и считая невозможным исправление Костина С.В. без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
 
    Исковые требования Ч. о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями Костина С.В. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, учитывая признания исковых требований подсудимым, исходя из степени физических и нравственные страдания, понесенных потерпевшим, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, их тяжестью, а также тем обстоятельствам, что до настоящего времени потерпевший испытывает физические страдания, в связи с нанесенной травмой, и последствия, в виде необходимости установления пластины, взамен удаленной части костей черепа.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тампон с веществом бурового цвета, наволочку с пятнами вещества бурого цвета следует уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Рабадановой З.М., осуществлявшей защиту Костина С.В. на следствии в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.1,47), а также из оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, в силу имущественной несостоятельности подсудимого не имеющего постоянного источника дохода, надлежит принять на счет государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Костина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Костину С. В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тампон с веществом бурового цвета, наволочку с пятнами вещества бурого цвета - уничтожить.
 
    Гражданский иск Ч. удовлетворить.
 
    Взыскать с Костина С. В. в пользу Ч. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Рабадановой З.М. в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А., в сумме <данные изъяты> рублей, принять на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.
 
    Председательствующий                          А.А.Аверьянов