Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 1-82/2014
Уголовное дело № 1-82/2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Дёмина Г.А.,
при секретаре судебного заседания - Шемигоновой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Салпагарова М.Б.,
подсудимой Байрамкуловой З.Д.,
защитника - адвоката филиала № 8 г. Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Галустян Ф.Ш.
представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Байрамкуловой З.Д., (данные изъяты)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Байрамкулова З.Д. обвиняется в заведомо ложном доносе, соединённым с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, совершённом при следующих обстоятельствах.
(дата обезличена), примерно, 12 час 30 минут Байрамкулова З.Д., находясь на первом этаже административного здания перед дежурной частью Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, расположенного по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Ленина, д. 97, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, то есть осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении тяжкого преступления, из-за обиды на своего знакомого ФИО1, и желая это сделать, подала письменное заявление в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2., в котором указала, что ФИО1. и ФИО2. (дата обезличена), примерно, в 17 часов после распития с ней спиртных напитков изнасиловали её и совершили насильственные действия сексуального характера в домовладении ФИО1 в (адрес обезличен ), то есть подала в правоохранительный орган заведомо ложное сообщение о преступлении, с обвинением лиц в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. А ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Продолжая свои преступные действия Байрамкулова З.Д. (дата обезличена), примерно, в 15 час 10 мин., находясь в служебном кабинете (номер обезличен) Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике, расположенном по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Богатырева, д. 32, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, то есть осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении тяжкого преступления из-за обиды на своего знакомого ФИО1., и желая это сделать, подала письменное заявление в Усть-Джегутинский МСО СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в котором указала, что ФИО1 и ФИО2. (дата обезличена), примерно, в 17 часов после распития с ней спиртных напитков изнасиловали её и совершили насильственные действия сексуального характера в домовладении ФИО1 в (адрес обезличен ), то есть подала в правоохранительный орган заведомо ложное сообщение о преступлении, с обвинением лиц в совершений тяжких преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. А ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Заявления Байрамкуловой З.Д. от (дата обезличена) об её изнасиловании ФИО1 и ФИО2 в тот же день были зарегистрированы в книгах учёта сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району за (номер обезличен) и Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике за (номер обезличен) и послужили поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела (номер обезличен) по признакам преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. А ч. 2 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2
В ходе расследования уголовного дела (номер обезличен) сообщение Байрамкуловой З.Д. о совершении в отношении неё преступления ФИО1 и ФИО2 не нашло объективного подтверждения. В ходе следствия было установлено, что сведения о совершении в отношении Байрамкуловой З.Д. преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. А ч. 2 ст. 132 УК РФ, изложенные ей в заявлении от (дата обезличена), носят ложный характер, в связи с чем (дата обезличена) уголовное преследование по уголовному делу № 440606, возбужденному в отношении ФИО1 и ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. А ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Таким образом, Байрамкулова З.Д. умышленно подала в правоохранительный орган заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, тем самым нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также нарушила права и законные интересы ФИО1 и ФИО2., обвинив их в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. А ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Данные действия Байрамкуловой З.Д. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Байрамкулова З.Д., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Байрамкулова З.Д. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного ей добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
В содеянном подсудимая Байрамкулова З.Д. раскаивалась, о случившемся сожалела.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Байрамкулова З.Д., не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Байрамкулова З.Д., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Байрамкулова З.Д., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой Байрамкуловой З.Д. по ч. 2 ст. 306 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления.
Суд, с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, не считает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимая Байрамкулова З.Д., никаким образом не загладила вред, причинённый в результате умышленного преступления против правосудия, как того требует ст. 75 УК РФ. При этом в изнасиловании она обвинила двух лиц.
ФИО1. и ФИО2 были задержаны по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 35-41, 42-48), затем в их отношении была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 60-64, 65-69), и только после этого (дата обезличена) Байрамкулова З.Д. обратилась в правоохранительные органы с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2., а до этого каких-либо действий, связанных с добровольной явкой с повинной, добровольным возмещением причинённого ущерба, непосредственно после совершения преступления не предпринимала.
Приходя к выводу о том, что деятельное раскаяние не наступило, суд учитывает, что законодатель закрепил в ст. 28 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе, но не обязано принять решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Байрамкуловой З.Д. отсутствуют.
Учитывая, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что также отсутствуют основания для применения к Байрамкуловой З.Д. ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Байрамкулова З.Д. должна нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Суд учитывает, что Байрамкулова З.Д. вину в содеянном, то есть в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признала полностью, раскаялась, имеет постоянное место жительства, малолетнюю дочь в возрасте 13 лет, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, от её действий не наступило каких-либо тяжких последствий, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.
Поэтому приходит к выводу, что данных, указывающих на повышенную опасность совершённого Байрамкуловой З.Д. преступления небольшой тяжести, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Суд также учитывает, что положения Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Суд, с учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому Байрамкуловой З.Д. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Подсудимая в ходе судебного заседания пояснила, что постоянного места работы не имеет, поэтому суд считает, что её исправление может быть достигнуто путём назначения минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Учитывая, что подсудимой Байрамкуловой З.Д. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Байрамкулову З.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет.
Меру пресечения, избранную в отношении Байрамкуловой З.Д., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - два заявления Байрамкуловой З.Д. от (дата обезличена) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, совершивших её изнасилование и насильственные действия сексуального характера, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённой копии жалобы или представления.
Председательствующий - судья: подпись Дёмин Г.А.
Копия верна:
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.
Секретарь судебного заседания Шемигонова И.В.
«____»___________2014 г.
На 18 июня 2014 года приговор в законную силу не вступил.
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.
Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-82/2014 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.
