Приговор от 25 февраля 2014 года №1-82/2014

    Дело № 1-82/2014            
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Копейск ДАТА
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,
 
    при секретаре Толмачевой Т.А.,
 
    с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г.Копейска: Сухарева Е.С., Титовой К.Ю.,
 
    подсудимого: Сапегина С.И.,
 
    его защитника- адвоката: Авдеева Л.М.,
 
    потерпевшего: К.А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сапегина С.И., ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Копейск АДРЕС, гражданина РФ, ИНЫЕ ДАННЫЕ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапегин С.И., ДАТА года рождения совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Сапегин, в период времени с 19:00 часов до 21:24 часов ДАТА, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на участке местности расположенном вблизи с домом НОМЕР по АДРЕС Челябинской области, совместно с ранее ему известным К.С.Л., ДАТА года рождения.
 
    В указанное время в указанном месте между Сапегиным и К.С.Л. произошел конфликт, в ходе которого, Сапегин, из-за возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство К.С.Л. или на причинение ему тяжкого вреда здоровью, и не предвидя наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде смерти К.С.Л., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог в данной обстановке предвидеть эти последствия, умышленно, с силой толкнул К.С.Л., от чего последний не удержался на ногах и упал, при падении ударившись телом о землю.
 
    В результате неосторожных действий Сапегина потерпевшему К.С.Л. причинен закрытый косовертикальный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, в результате которого у К.С.Л. развилась двусторонняя тромбоэмболия легочной артерии, от которой он скончался в МЛПУЗ Городская больница НОМЕР АДРЕС ДАТА в 08:15 часов.
 
    Закрытый косовертикальный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости состоит в причинной связи с непосредственной причиной смерти К.С.Л., и повлек за собой тяжкий вред здоровью по своим последствиям.
 
    Подсудимый Сапегин С.И. вину не признал, пояснил, что в день произошедшего он увидел, что потерпевший К.С.Л., рвет цветы у его дома, он вышел и сказал ему, чтобы тот этого не делал, последний запнулся и сам упал об бетонный пол, когда он взял его за руку.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сапегина С.И. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА вечером он увидел как К.С.Л. рвал цветы на клумбе у его дома. Ему не понравилось это и он толкнул его руками в грудь, от чего К.С.Л. упал спиной об бетонные куски пола. Увидел, что потерпевший повредил ногу, он вызвал скорую помощь. Он не хотел убивать К.С.Л. и считает, что смерть последнего наступила не от его действий. (л.д. 118-122, 149-153).
 
    Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что он мог случайно толкнуть потерпевшего, но он не мог умереть от его действий.
 
    Вина Сапегина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего К.А.С., пояснившего в судебном заседании, что после случившегося был у отца в больнице, последний сказал, что его толкнули, и он получил повреждения, когда ходил в магазин за водкой.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, К.С.Л., приходился ему отцом, которого он характеризует с положительной стороны. ДАТА ему стало известно, что его отец попал в больницу в травмпункт. Он в тот день лежал в хирургическом отделении, с диагнозом – острый панкреатит. К нему подошел один из тех, кто лежал с его отцом в одной палате и сообщил ему о том, что его отец лежит в травматологическом отделении. Как он выглядел, он не помнит, ранее он ему также был неизвестен. Он пошел к отцу в палату, и увидел, что у его отца левая нога лежит на вытяжке. Он понял, что у отца перелом со смещением. На лице и других видимых частях тела у него никаких телесных повреждений не было. Он спросил у него, что случилось, отец сказал, что его кто-то толкнул, он упал и сломал ногу. Более никаких подробностей он ему не рассказывал. Где это произошло, он ему не говорил. Хочет добавить, что у отца было сломано левое бедро. До того как отец попал с переломом бедра, в больницу, у него с ногами все было в порядке, на здоровье он не жаловался, ходил нормально, без хромоты. Каких либо болезней костей у него не было. Он предложил отцу написать заявление в полицию, но отец сказал, что сам разберется, после того, как выпишется из больницы. ДАТА ему стало известно, что отец умер. Отчего он умер ему неизвестно. Предположений у него никаких нет. Так же хочет добавить, что он к отцу приходил ДАТА около 21:00 часа, и отец ему жаловался, что у него сильно болит нога, говорил, что чувствует, что у него «что-то порвется». (л.д. 53-55, 56-58).
 
    Оглашенные показания потерпевший К.А.С. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что они является более подробными.
 
    Показаниями свидетеля Б.В.В., пояснившей в судебном заседании, что в день произошедшего видела подсудимого с мужчиной в палисаднике, потом мужчина упал и ему стало плохо, была вызвана скорая помощь.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДАТА она в вечернее время находилась дома. Около 19:00-20:00 часов она полола сорняки в палисаднике и видела как неизвестный мужчина хотел сорвать цветы у АДРЕС. Сапегин вышел из дома и крикнул данному мужчине, чтобы он не трогал его цветы. Мужчина никак не отреагировал, после чего Сапегин толкнул данного мужчину, от чего он упал на землю. После была вызвана скорая помощь. (л.д. 75-78).
 
    Свидетель Б.В.В. оглашенные показания в судебном заседании полностью подтвердила, пояснив, что забыла их с учетом прошедшего времени.
 
    Показаниями эксперта К.Н.А., пояснившей в судебном заседании, что между полученными потерпевшим повреждениями ДАТА и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Показаниями свидетелей К.О.Н., Щ.С.В., Ш.А.П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым следует, что в день произошедшего в ГБ НОМЕР АДРЕС поступил потерпевший с диагнозом: «закрытый перелом шейки бедра. (л.д. 83-86; 87-90; 91-94).
 
    Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА г., согласно которому непосредственной причиной смерти гражданина К.С.Л., ДАТА является двусторонняя тромбоэмболия легочной артерии, которая развилась в результате закрытого косовертикального перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости. Таким образом, данное повреждение (закрытый косовертикальный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости) состоит в причинной связи с непосредственной причиной смерти, и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по своим последствиям. Вышеуказанный закрытый косовертикальный перелом диафиза левой бедренной кости возник при ударном воздействии твердого тупого предмета либо при соударении с таковым или действии тупой твердой силы в область левой нижней конечности, частные индивидуальные признаки действующей силы (предмета) при этом не отобразились. В данном конкретном случае, вышеуказанный закрытый косовертикальный перелом диафиза левой бедренной кости осложнился развитием двусторонней тромбоэмболии легочной артерии. Развитие этого осложнения объясняется вынужденной малоподвижностью травмированной конечности, что приводит к замедлению скорости кровотока, локальной травматизации мягких тканей в области перелома с развитием кровоизлияния в мягкие ткани, что в свою очередь обуславливает воспалительные явления в стенках сосудов конечностей (в частности крупных вен). Вышеуказанные условия являются причиной для формирования тромбов в сосудах (свертков крови), которые в процессе своего развития увеличиваются в размерах и в дальнейшем при незначительном движении в конечности отрываются от поверхности стенки сосуда и поступают в кровоток. После этого, по току кровотока венозной крови они попадают в правое предсердие и в легочную артерию, полностью заполняя просвет сосудов, прекращая поступление крови в ткань легких и нарушая доступ крови обогащенной кислородом ко всем органам и тканям организма, а в первую очередь к головному мозгу. С момента причинения К.С.Л. вышеуказанного закрытого косовертикального перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости до момента смерти последнего прошли 2-4 суток (что подтверждается его морфологическими особенностями и данными судебно-гистологического исследования). Вероятность совершения К.С.Л. несложных самостоятельных действий в данный отрезок времени не исключается. Каких-либо признаков, позволяющих судить о возможно имевшей место борьбе Ии самообороне, а так же ран на трупе гражданина К.С.Л., при его судебно-медицинском исследовании неустановленно. Смерть гражданина К.С.Л. наступила ДАТА в 08 часов 15 минут (данные представленных медицинских документов). В момент нанесения ударов потерпевший и нападавший могли находится в любых физиологических позах и в любых положениях относительно друг-друга. Судебно-химическое исследование крови от трупа К.С.Л. не проводилось в виду длительного нахождения последнего в стационарном лечебном учреждении. (л.д. 102-107).
 
    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сапегина С.И. от ДАТА г., в ходе данного следственного действия Сапегин рассказал и показал место, время и способ толчка Сапегина, от которого К.С.Л. упал на землю.(134-145).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА г., согласно которому осмотрен участок местности напротив АДРЕС Челябинской области, на котором К.С.Л. упал, при этом получив перелом. При осмотре места происшествия так же обнаружены вкопанные куски бетонных плит в количестве 7 штук, вкопанные в один уровень с землей. (л.д. 37-43).
 
    Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, выслушав мнения участников прений сторон о доказанности вины и юридической оценке действий подсудимого, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступного действия, изложенного в описательной части приговора.
 
    Факт причинения смерти по неосторожности Сапегиным С.И., подтвердился совокупностью доказательств изученных в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, эксперта логичны последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Указанные доказательства суд берет в основу приговору. Небольшие расхождения в показаниях вышеуказанных лиц, суд связывает с субъективным восприятием произошедшего, в целом они излагают одни факты.
 
    Показания свидетеля Р.В.В., К.А.С., К.А.М., не подтверждают и не отрицают вину подсудимого в совершении преступления.
 
    Доказательств полученных в ходе предварительного расследования с нарушением закона суд не усматривает, доказательства взятые судом в основу приговора являются достоверными, они конкретизируют и дополняют друг друга.
 
    Доводы подсудимого о своей невиновности в совершении преступления, являются способом защиты и попыткой избежания ответственности за содеянное, суд находит их не обоснованными и противоречащими надлежащим доказательствам по делу.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сапегина С.И. по ч.1 ст. 109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый ранее не судим, совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой степени тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд также, учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапегину С.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления небольшой степени тяжести следствие случайного стечения обстоятельств, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание Сапегину С.И. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 56, 73 УК РФ, в виде исправительных работ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания– исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.
 
    Оснований для применения в отношении Сапегина С.И. иного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенного им преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Сапегина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы или иного дохода.
 
    В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Сапегину С.И. условным с испытательным сроком в один год.
 
    Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Сапегина С.И. подписку о невыезде и надлежащим поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Г.А. Ярыгин