Постановление от 26 марта 2014 года №1-82/2014

    Дело № 1-82/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
 
 
    г. Саранск 26 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,
 
    подсудимого Казакова А.А.,
 
    защитника – адвоката Павлюк О.Н., представившей удостоверение № 455 и ордер № 12 от 17 марта 2014 года,
 
    при секретаре Матвеевой М.П.,
 
    а также при участии потерпевшей ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Казакова А.А. <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Казаков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    13.12.2013 примерно в 22 часа 00 минут ФИО6, ФИО7, Казаков А.А., ФИО8 и ФИО9 находились в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 15 минут 14.12.2013 Казаков А.А., находясь в прихожей комнате вышеуказанной квартиры и увидев висевшую на ручке двери туалетной комнаты женскую сумку, принадлежащую ФИО9, в которой находился кошелек, решил совершить тайное хищение денежных средств, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, 14.12.2013 примерно в 00 часов 20 минут Казаков А.А., находясь <адрес>, убедившись в том, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 продолжают распивать спиртные напитки в кухне вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, из кошелька похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 5000 рублей. Осознавая, что достиг своей преступной цели, Казаков А.А. положил похищенные им денежные средства в задний карман надетых на нем брюк и примерно в 01 час 00 минут 14.12.2013 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.
 
    По окончании предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, Казаковым А.А. в присутствии своего защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании Казаков А.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Казаков А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Павлюк О.Н. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Чичаева А.Н., потерпевшая ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Казакова А.А. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Казаков А.А. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
 
    Действия Казакова А.А. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Казакова А.А. по совершенному им преступлению квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшей ФИО9 сумму причиненного ей ущерба в размере 5000 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей указанная сумма превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что, как показала ФИО9 в судебном заседании, на момент совершения преступления её средняя заработная плата составляла около 12 000 рублей в месяц, при этом на её иждивении находится дочь, а также она (ФИО9) оплачивает коммунальные услуги за квартиру и погашает потребительский кредит. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба по совершенному Казаковым А.А. преступлению является для потерпевшей ФИО9 значительным.
 
    Психическая полноценность подсудимого Казакова А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (л.д. 107). При таких обстоятельствах Казакова А.А. суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела на том основании, что с Казаковым А.А. она примирилась, последним ей принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен материальный ущерб, подсудимого она простила и никаких претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый Казаков А.А. и его защитник - адвокат Павлюк О.Н., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.
 
    Государственный обвинитель Чичаева А.Н., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Казакова А.А. и вынести по делу обвинительный приговор.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Казакова А.А. в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.
 
    При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Казаковым А.А. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.
 
    Казаков А.А. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ранее не судим, поскольку судимости погашены в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался (л.д. 93), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 109), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Кроме того, потерпевшая ФИО9 примирилась с подсудимым Казаковым А.А., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ею заявление. Также подсудимым Казаковым А.А. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшей вред, что подтверждается добровольно написанной распиской.
 
    При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.
 
    Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    При этом возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Казакова А.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
 
    Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    прекратить уголовное дело в отношении Казакова А.А., совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Казакова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Копию настоящего постановления вручить Казакову А.А., потерпевшей ФИО9, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    женскую сумку, кошелек, хранящиеся у потерпевшей ФИО9, – оставить в пользовании ФИО9.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб и представления Казаков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.В. Макаров