Постановление от 31 июля 2014 года №1-82/2014

Дело № 1-82/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    31 июля 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего Мальченко А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Прохоренко Н.И.,
 
    подсудимой ФИО4,
 
    адвоката Агарина С.В.,
 
    при секретаре Перуновской Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, неработающей, проживающей по адресу:<адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
Установил:
 
 
    ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут, будучи водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляла автомобилем «HONDA FIT», с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автодороге М-54 «Енисей» в направлении <адрес>, при этом, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозила в салоне указанного транспортного средства пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности.
 
    Проезжая в районе 4 километра + 310 метров указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, ФИО4 выбрала скорость автомобиля, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая состояния алкогольного опьянения, не справилась с управлением автомобиля, выехала за пределы проезжей части, где допустила опрокидывание автомобиля «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого пассажиру указанного автомобиля ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый поперечно-зубчатый перелом диафиза правой плечевой кости, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Таким образом, ФИО4 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
 
    В судебном заседании ФИО4 полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением, сообщив, что причиненный ему действиями подсудимой вред возмещен, то есть заглажен, претензий к ней не имеет.
 
    Подсудимая ФИО4 и ее защитник Агарин С.В. поддержали заявленное ходатайство.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, суд находит, что ходатайство потерпевшего может быть удовлетворено.
 
    В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
 
    ФИО4 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.
 
    Примирение подсудимой с потерпевшим, а так же отсутствие материальных и иных претензий со стороны потерпевшего к подсудимой подтвердил в своем ходатайстве потерпевший ФИО5
 
    В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
 
Постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением ее с потерпевшим.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Дивногорский городской суд.
 
    Председательствующий - /Мальченко А.А./
 
    Согласовано___________________________________ А.А. Мальченко